Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 319
гр. Перник, 21.07.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание
на шестнадесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и прокурора РОСИЦА
РАНКОВА, като разгледа административно дело № 205/2020 г. по описа на съда, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203 – 207 от АПК, във вр.
с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ.
Предявен е иск с правна квалификация чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 204, ал. 1 от АПК.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от В.Б.С., ЕГН **********
*** против Областна дирекция – Перник при Министерство на вътрешните работи,
ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. Самоков № 1.
Ищецът твърди, че с електронен фиш серия К № 2850922,
издаден от ОДМВР – Перник на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.
1, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 600
лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Сочи, че електронният фиш е отменен с решение № 694/08.11.2019 г.,
постановено по АНД № 1457/2019 г. по описа на Районен съд – Перник. Твърди, че
в хода на съдебното производство е упълномощил адвокат, който да го
представлява, за което е заплатил сумата от 300 лв. - адвокатско
възнаграждение. Сочи, че заплатената сума представлява претърпяна от него
имуществена вреда в резултат на отмененото, поради незаконосъобразност
наказателно постановление.
Искането към съда е да осъди ответника да му заплати
сумата от 300 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – заплатени
съдебни разноски, причинени в резултат на незаконосъобразен акт на администрацията
– електронен фиш серия К № 2850922, издаден от ОДМВР – Перник, отменен с
решение № 694/08.11.2019 г., постановено по АНД № 1457/2019 г. по описа на
Районен съд – Перник, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Заявена е
претенция за присъждане на направените по делото разноски.
Исковата молба с приложенията е връчена на ответника и на
Окръжна прокуратура - Перник.
В срока по чл. 131 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК е
постъпил писмен отговор от ответника – ОДМВР – Перник. Искът е оспорен като
неоснователен. Ответникът твърди, че електронният фиш не представлява акт,
действие или бездействие на администрацията, поради което не могат да се търсят
вреди от адресата му, в случай, че е отменен. Сочи, че съгласно ЗАНН в
производствата по административно наказателни дела страните нямат право на
разноски, затова с претендирането им в отделно исково производство се
заобикалят уредените в него процесуални правила. Оспорва наличието на
причинно-следствена връзка между отменения електронен фиш и твърдяната от ищеца
имуществена вреда. Твърди се, че въпреки отмяната на електронния фиш, не е
отречено извършването на нарушението от ищеца и по тази причина присъждането на
обезщетение в негова полза е несправедливо. Искането
към съда е да отхвърли предявения иск.
В срока по чл. 131 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК
Окръжна прокуратура – Перник не е подала отговор.
В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си адвокат С.,
поддържа иска. Моли съда да го уважи. Претендира присъждане на направените в
производството разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт В. оспорва иска. Излага съображения за неговата
неоснователност. Моли съда да го отхвърли.
В съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура
– Перник – прокурор Росица Ранкова счита предявения иск за основателен.
Предлага на съда да го уважи.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства, намери следното:
Искът е предявен от надлежно легитимирана страна по чл. 1,
ал. 1 от ЗОДОВ срещу надлежен ответник съгласно чл. 205 от АПК, във вр. с чл.
37, ал. 2 от ЗМВР и при спазване условията на чл. 204, ал. 1 от АПК, поради
което е процесуално допустим.
Разгледан по същество е основателен по следните
съображения:
За уважаването му, в тежест на ищеца е да установи, че акт
на администрацията, чийто адресат е той,
е отменен като незаконосъобразен и че в резултат на издаването му е претърпял
имуществени вреди.
От изисканото и представено АНД № 1457/2019 г. по описа на
Районен съд – Перник се установява, че с решение № 694/08.11.2019 г.,
постановено по АНД № 1457/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Перник, влязло
в сила на 30.11.2019 г., е отменен
електронен фиш серия К № 2850922, издаден от ОД на МВР – Перник, поради
което е налице първата предпоставка за уважаване на предявения иск.
Неоснователно е възражението на ответника, че електронният
фиш не е акт на администрацията по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с
чл. 203, ал. 1 от АПК и по тази причина отмяната му не е основание за търсене
на отговорност, за причинените с него вреди. Действително, електронният фиш не
съдържа белезите на индивидуален административен акт по чл. 21 от АПК и не се
издава по реда на АПК. По естеството си той е правораздавателен акт, тъй като е
издаден в резултат на дейност на администрацията, насочена към разрешаване на
правен спор, възникнал по повод на конкретно сезиране, при спазване на
състезателно производство в условията на независимост и самостоятелност на
решаването. Тя е осъществена в защитата на реда на държавното управление. Представлява
санкционираща управленска дейност, която е една от формите на административна
/изпълнителна/ дейност, извършвана по административен ред, чрез властнически
метод, въз основа на законово предоставена административно-наказателна
компетентност. Затова в обхвата на незаконосъобразните актове, обуславящи
отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ попадат
и електронните фишове, отменени с влязло в сила съдебно решение. За преценка
приложното поле на цитираната законова норма, определяща е не правната природа
на отменения акт, а основният характер на дейността на органа, който го е
издал. Затова независимо че електронният фиш не представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, той
е властнически акт, издаден от административен орган, в резултат на изпълнение
на нормативно възложени задължения, в рамките на административната му
правосубектност. Следователно електронният фиш е резултат от изпълнение на
административна дейност и отмяната му като незаконосъобразен е основание за
търсене на отговорност по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. В посочения смисъл са и
мотивите на Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 г. по т. д. № 2/2014 г.,
постановено от ОСГК на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС.
Неоснователно е и възражението на ответника, че твърдените
имуществени вреди не се намират в причинна връзка с издаването на
незаконосъобразния акт на администрацията. Видно от приложеното АНД № 1457/2019
г. по описа на Районен съд - Перник, ищецът в качеството му на жалбоподател в
производството по обжалване на електронния фиш е бил представляван от адвокат
Красимир Сотиров, който е участвал в проведеното открито съдебно заседание и е получавал
книжа по делото. Тези процесуални действия са извършвани въз основа на
упълномощаване и сключен договор за правна защита и съдействие. За
осъщественото процесуалното представителство, ищецът е заплатил на адвокат
Сотиров, в брой, сумата от 300 лв. за производството пред Районен съд – Перник.
Това е отразено в представения договор. Затова съдът приема, че в резултат на
издаването на незаконосъобразния акт на администрацията ищецът е претърпял
имуществени вреди, които следва да бъдат обезщетени.
Настоящият състав не споделя становището на
ответника, че е недопустимо претендирането на съдебни разноски в настоящото
производство, при положение, че ЗАНН в приложимата му редакция и НПК не
предвиждат присъждането на такива. Направените в административно-наказателното
производство разноски се претендират от ищеца като вреди от незаконосъобразна
изпълнителна дейност. Допустимостта на претенцията се основава на общия правен
принцип да не се вреди другиму, регламентиран в чл. 45 от ЗЗД. Той почива на
правилото, че всеки трябва да обезщети вредите, които е причинил. Точно затова
отсъствието на законова норма, уреждаща правилата за разпределяне на разноските
в административно – наказателното производство, обуславя допустимостта на
претендирането им в отделно исково производство, основано на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и представляващо частен случай на задължението за обезщетяване на
причинените на другиму вреди.
Неоснователно е и възражението на ответника,
че процесният електронен фиш не може да обоснове отговорност по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, тъй като независимо, че електронният фиш е отменен, извършването на
нарушението не е отречено. Съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 203,
ал. 1 от АПК отговорността на административния орган е обусловена от
незаконосъобразността на издаден от него акт. Правомощията на решаващия съд в
производството по съдебно обжалване на електронен фиш, регламентирани в чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, чл. 222 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН са да
го потвърди, измени или отмени, като касационната инстанция оставя в сила или
отменя постановеният съдебен акт. Основанията за отмяна на електронния фиш се
извличат от разпоредбите на чл. 335, ал. 2 от НПК и чл. 336, ал. 1, т. 2 от НПК, приложими по силата на съответното
препращане на чл. 84 от ЗАНН. Той е незаконосъобразен във всеки един от
следните случаи: издаден е от некомпетентен орган; в хода на
административно-наказателното производство е допуснато нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на страните,
което не е отстранено; нарушението, което е санкционирано с него, не е
извършено, не е извършено от привлеченото към административно-наказателна
отговорност лице или не е извършено виновно. Наличието, на който и да било
порок в постановения от административния орган правораздавателен акт, води но
неговата незаконосъобразност. Основанието на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с
чл. 203, ал. 1 от АПК за ангажиране отговорността на ответника е тази
незаконосъобразност да бъде установена по съответния ред – със съдебно решение.
Без значение е обстоятелството, което я обуславя. В настоящия случай с влязло в
сила решение е отменен като незаконосъобразен електронен фиш серия К № 2850922,
издаден от ОДМВР – Перник. Това е и една от кумулативно изискуемите предпоставки
за уважаване на предявения иск.
Предвид всичко изложено настоящият състав
намира, че предявеният иск е основателен и следва да се уважи до пълния му
предявен размер. Основателен е и акцесорният иск за присъждане на законна лихва
върху уважената част от главния иск, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане.
С оглед изхода на делото и на основание 10,
ал. 3 от ЗОДОВ в тежест на ОДМВР – Перник следва да се присъдят направените от
ищеца разноски в настоящото съдебно производство – 300 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение и 10 лв. – държавна такса.
Мотивиран от горното, Административен съд –
Перник
Р Е Ш И
ОСЪЖДА на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл.
203, ал. 1 от АПК Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – гр.
Перник, ЕИК , с адрес: гр. Перник, ул. Самоков № 1 да заплати на В.Б.С., ЕГН **********
*** по банкова сметка ***: ***, BIG: BUINBGSF
сумата от 300 лв. /триста лева/, представляваща обезщетение за
имуществени вреди – заплатени съдебни разноски, настъпили в резултат на
незаконосъобразен акт на администрацията - електронен фиш серия К № 2850922,
издаден от ОДМВР – Перник, отменен с решение № 694/08.11.2019 г., постановено
по АНД № 1457/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи – гр. Перник, ЕИК , с адрес: гр.
Перник, ул. Самоков № 1 да заплати на В.Б.С., ЕГН ********** *** по банкова
сметка ***: ***, BIG: BUINBGSF сумата от
310 лв. /триста и десет лева/, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ:/п/