№ 210
гр. Силистра, 21.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
първи септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Анелия Д. Великова
при участието на секретаря Мирена В. Стефанова
и прокурора С. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Частно
наказателно дело № 20243400200382 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
Страна: Окръжна прокуратура-Силистра – р.пр., явява се прокурор С. Т..
Обвиняем: К. С. Д. – р.пр., явява се лично, доведен от ОЗ“Охрана“.
Служебен защитник: Д. Т. Д. – р.пр., явява се лично
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема се самоличността на лицето:
К. С. Д. – ЕГН **********, роден в гр.Варна, с постоянен адрес
с.Браничево, общ.Каолиново, обл.Шумен, ул. „Камчия“ № 2, български
гражданин, с основно образование, неосъждан, неженен.
Докладва се делото.
Същото е образувано по искане на Окръжна прокуратура за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия
К. Д.. В искането се излагат съображения за наличие на предпоставките по
чл.63, ал.1 НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“.
1
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.
АДВ.Д.: Считам, че е неоснователно това искане, тъй като за мен
подзащитният ми не се е укривал.
ОБВ.Д.: Искам да ме пуснат, не съм съгласен да бъда задържан.
ПРОКУРОРЪТ: Къде бяхте задържан?
ОБВ.Д.: В Хърватска.
ПРОКУРОРЪТ: С Вас разговаря ли полицейския инспектор във
Вашето село?
ОБВ.Д.: Да разговаря. Тогава бях в Холандия на работа. В Хърватия
отидох, защото се връщам от Холандия към България и тогава ме арестуваха
на границата. Преди това бях 6-7 месеца в Холандия на работа. Нямах
известие, че ме търсят, че са ме извикали да давам сведения. Само нашият
квартален от селото ми се обади, каза, че съм имал призовка и трябвало да
дам сведения за тази злополука. Казах му, че съм на работа в Холандия. Тогава
ми каза, че ще върне призовката и ще каже, че на седми месец ще се връщам в
България.
ПРОКУРОРЪТ: Полицейският служител е отбелязал, че нямате
намерение да се връщате в България. Попитал Ви е дали ще се връщате и сте
казали, че нямате намерение да се връщате.
ОБВ.Д.: Аз съм му казал, че ще идвам. Бях задържан при влизане в
Хърватия, на граничен пункт. От Холандия пътувах за София, за България си
идвах. Жена ми беше 3-4 дни на границата да ме чака.
ПРОКУРОРЪТ: Посочихте ли адреса, на който живеете в Холандия?
ОБВ.Д.: Не. Той знае, че съм в Холандия, че работя там.
АДВ.Д.: На коя дата бяхте задържан в Хърватия?
ОБВ.Д.: На 13.07.2024г.
АДВ.Д.: Като какъв Ви каза кварталният, че те издирват да даваш
сведение?
ОБВ.Д.: Каза ми, че имам призовка и да се явя в гр.Силистра да давам
сведения за злополуката. Не ми е казал нищо друго. Казах му, че ще се
завърна в седми месец в България и тогава мога да отида или казах, че ако е
много спешно, ще се върна веднага. Каза, че не е спешно, да си работя, че ще
каже, че ще се завърна в седми месец в България. Това беше разговора ни.
2
СЪДЪТ: Къде Ви държаха в Хърватия 2 месеца?
ОБВ.Д.: На такова място, по 10-11 души в една стая, не знам арест ли
беше, пансион ли. Имаше полицаи, адвокати идваха, имаше дето дела гледаха.
На мен ми казаха, че ме търсят от Интерпол и ще чакам документите да
пристигнат от България за Хърватия и да ме изпратят за България. Казаха ми
от 10 дни до 1 месец. След това нямах никаква информация за какво чакам.
СЪДЪТ: Водещият разследването викал ли Ви е да Ви разпитва?
ОБВ.Д.: Един път. Разпитваха ме за този инцидент в гората. Първия път
ме разпитваха в Спешна помощ, след това бяхме тук, при една госпожа на
разпит.
СЪДЪТ: По принцип къде живеете?
ОБВ.Д.: В с.Браничево, Шуменско. Нямам други адреси.
Дойдох в Силистра да работя заради безработица. Работодателят ми си е
от с.Загориче.
СЪДЪТ: Друг път ходил ли сте да работите в чужбина?
ОБВ.Д.: От 5 години работя в Холандия на едно и също място. Имам
сключени договори, но мисля, че вече са го прекратили. Там са тези договори,
нямам копие. Всичко е в квартирата, която са ми дали там.
Имам две деца, момче и момиче, тук в България. Синът ми е на 20г.,
женен, има малко дете. Дъщеря ми е ученичка, на 16 години. Майка се
грижи за нея. Майката ми е съпруга, тя беше с мен в Холандия, а дъщеря ми
беше тук, при брат си.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за задържане под стража на
обвиняемия. Спрямо него е съставено Постановление за привличане като
обвиняем и след опит за връчване беше установено, че К. Д. е напуснал адреса
и се е установил в чужбина, на неизвестен адрес. Всички негови близки и хора
от селото знаят, че е в Холандия, но адрес, на който да бъде призован в
Холандия, не беше установен. Беше възложено извършването на полицейска
работа по установяване на адреса, като служител от Полицейско управление
гр.Каолиново е извършил проверка, включително е разговарял с обвиняемия,
който е заявил, че няма намерение да се връща в България. Това е отразено на
15.05.2024г. в докладна записка на този полицейски служител и аз я цитирам
както е написано.
След тази проверка беше решено да се поиска от съда издаването на
3
ЕЗА. Това беше одобрено от съда и съдът констатира, че са налице
основанията за издаване на ЕЗА. Лицето, от данните, които имаме, живее на
неизвестен адрес в чужбина и е заявило на полицейския служител, в
телефонен разговор, че няма намерение да се връща в България. При тази
кратка давност, а и при указанията на съда, че в случая не би могло да се
проведе задочно производство, защото едно такова производство би било удар
във въздуха и при невъзможност за друго призоваване и след като законът
допуска, че при причинена смърт, макар и по непредпазливост, съдът взе
решение и даде разрешение за издаването на такава ЕЗА. След нейното
издаване и активиране, обвиняемият беше задържан в Хърватия.
Не ми е известно по каква причина е продължило производството там
над 2 месеца, не е предмет на настоящото дело да преценяваме тези
обстоятелства, но така или иначе обвиняемият е задържан и е пред Вас.
Считам, че от събраните по делото доказателства би могло да се направи
обосновано предположение за престъплението, за което е обвинен. Налице са
многобройни свидетелски показания, имаме и експертни заключения, които
дадоха възможност да се състави постановлението за привличането му като
обвиняем.
Да, вярно, обвинението не е за тежко престъпление, това престъпление е
леко по смисъла на закона, но с него е причинена смърт и законът допуска
задържането под стража в тези случаи, вземането на тази най-тежка мярка в
тези случаи.
Не би могло да се провери как и по какъв начин обвиняемият е задържан
в Хърватия. Не можем да проверим дали е пътувал за България, както той
твърди, но обективният факт е, че е задържан в друга държава, не в Холандия
и както казах, след тази докладна на полицейския служител, не е имало
никаква друга възможност за установяване на неговото местопребиваване.
Доколкото ми е известно имаше няколко опита за телефонно обаждане
от телефон на Окръжна прокуратура, но неговият телефон не отговаряше, но
това не е документирано. Така или иначе обвиняемият не е задържан в
Холандия и има ясна представа, че е съпричастен в известна степен, до степен
на нормалния човек да се досети, че спрямо него ще има действия от
разследващите органи във връзка с установяване на смъртта на едно лице, за
което той много добре знае и въпреки, че не са извършени процесуалните
действия, той е предприел едно пътуване в Европа, на неустановен адрес и е
имал намерение да се установи трайно там, защото никой от селото му, никой
от близките му, нито полицейския служител, не е получил информация за
точното му местоживеене.
За мен това е сигнал, че обвиняемият иска да се укрие и да избегне
наказателно преследване, каквото е очаквал, че ще получи и именно затова е
отишъл в Холандия. Всички обстоятелства сочат на единствено възможния
извод – че е очаквал, че ще бъде привлечен под отговорност за смъртта на това
лице и точно затова е заминал.
4
За мен освен първата предпоставка – доказателства за обоснованост на
предположението за извършено престъпление, е налице и втората опасност –
опасност от укриване и затова пледирам за налагане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“. Законът е дал гаранции, че в тези случаи тя не може
да продължи повече от 2 месеца тук, в България. Нищо не е казал законът за
времето, през което е бил в чужбина. То се приспада по друг начин и от друг
съдебен акт, няма влияние върху настоящото производство, така че
поддържам внесеното искане.
Ако счетете, че е прекалено тежко и би могло по друг начин да се
осигури явяването на обвиняемия в съдебно заседание, не възразявам да бъде
взета по-лека мярка за неотклонение „домашен арест“. Това е алтернативното
ми становище. Тази мярка ще позволи да бъде доведен, а в предходното
съдебно заседание по издаване на ЕЗА, съдът констатира, че участието на
обвиняемия в наказателното производство, е наложително.
По принцип законът казва, че в съдебното заседание за тежки
престъпления явяването е задължително. Това престъпление не е тежко, но по
аргумент за противното, обаче съдът може да прецени, че и по престъпления,
които не са тежки по смисъла на чл.93 от НК, че подсъдимият трябва да
участва. Такава констатация направи съдът, който разреши издаването на ЕЗА.
Това обстоятелство се преценява от съдията-докладчик и от съда, който ще
гледа делото по същество, а не по мярката за неотклонение. С други думи
законът допуска и за леко престъпление „задържане под стража“ с уговорката,
че мярката не може да продължи повече от 2 месеца. Това е за леко
престъпление, но има жертва на престъпление, макар и по непредпазливост.
АДВ.Д.: Считам, че внесеното искане за вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража“ от ОП-Силистра е неоснователно.
Неслучайно и прокурорът посочи тук, че престъплението, в което е обвинен
подзащитния ми е леко по смисъла на закона, макар и от най-трагичните по
вид, а именно лишаване на човек от живот.
Законодателят неслучайно е предвидил хипотеза, когато наказанието е с
намалени граници при повдигнато обвинение по такъв състав. От казаното до
тук от прокурора и подзащитния ми /съжалявам за краткото време, не успях да
разгледам всички материали по делото/ е видно, че подзащитният ми бил е
задържан не в Холандия, а на границата на влизане в Хърватия. Самият той
твърди, че това е станало по време на пътуването му към България. Не виждам
някакъв смисъл в това да се укриваш и да идваш към България. По-скоро би
трябвало да се отдалечава, но всеки има своите виждания по въпроса.
В разговор с полицейския служител от гр.Каолиново подзащитният ми е
бил уверен, че го викат за даване на някакви сведения. Не му е обяснено, че е
обвиняем по дело, че ще има последици, ако не се яви. Същият е останал с
впечатление, че ще дава някакви свидетелски показания. В искането на
прокуратурата, е посочено, че след съставяне на Постановление за привличане
5
като обвиняем е изпратена призовка за явяване на лицето. Постановлението е
с дата 20.09.2024г. Вероятно има някакво предходно.
Поради изтъкнатите от мен причини смятам, че исканата мярка е тежка,
не отговаря на обществената опасност на подзащитния ми. Според мен той
няма намерение да се укрива. Има постоянен адрес в Р.България и по-лека
мярка за неотклонение би изиграла същата възпираща роля спрямо него по
отношение на намерение за извършване на друго престъпление или намерение
за извършване на друго престъпление или пък за намерение за укриване от
органите на разследването.
Право на лична защита - ОБВ.Д.: Искам да съм си при семейството.
От 9 месеца не съм се прибирал в България. Искам да съм при семейството си.
Направете ми забрана да не излизам в чужбина, от къщи.
Реплика ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам, ако съдът вземе мярка за
неотклонение „домашен арест“.
Съдът дава възможност за последна сума на обвиняемия:
ОБВ.К. Д.: Искам да бъде по-лека мярката ми.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е по реда на чл.64 от НПК за вземане мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия К. Д. по
ДП 63/2023г. по описа на ОСлО при ОП-Силистра.
В съдебно заседание страните се явяват, като обвиняемият е воден от
ОЗ“Охрана“.
Искането от страна на Окръжна прокуратура се поддържа изцяло, като
се изтъкват аргументи, че ДП не може да приключи без участието на
обвиняемия, въпреки че престъплението, за което е обвинен, не е тежко и
участието му в ДП и в едно бъдещо съдебното производство не е
задължително. Изтъкват се аргументи, че са налице данни обвиняемият
умишлено да се е укривал, поради което е била издадена и ЕЗА.
От данните по делото е видно, че по отношение на Д. е повдигнато
обвинение за извършено престъпление по чл.123, ал.4 във вр. с ал.2 и ал.1 от
НК. Безспорно престъплението, за което е обвинен, не е тежко по смисъла на
закона и е наказуемо с „лишаване от свобода“ до 3 години.
Касае се за деяние, което е било извършено на 10.12.2023г. по повод
действия, които обвиняемият е извършил в резултат на незнание, а именно, от
механично поваляне на дървета, сеч с моторен трион, които действия спадат
към правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност, без самият обвиняем да притежава необходимата за това
6
правоспособност. В резултат на тези действия, по непредпазливост е
причинена смъртта на Мартин Руменов Стефанов.
От наличните по делото доказателства, предимно разпити на свидетели,
по категоричен начин се установяват данни, от които може да се направи
обосновано предположение, че обвиняемият Д. е съпричастен към
извършване на престъплението, за което е обвинен. Макар същият към
настоящата дата да не е осъждан и да притежава постоянно местоживеене и
налична адресна регистрация за постоянен адрес, то от данните по делото се
извличат изводи за наличие на реална опасност обвиняемият да се укрие.
Видно е, че той е бил разпитван още в първите дни, когато е било
образувано ДП. Макар и в качеството на свидетел, той все пак е имал бегла
представа, че е започнало разследване относно настъпилата смърт на Мартин
Руменов Стефанов. Разпитът е бил на 15.12.2023г.
Впоследствие Д. е бил многократно търсен на посочения от него адрес,
за да му бъде повдигнато и предявено обвинение, но видно от докладните
справки, които е изготвил полицейският инспектор в с.Браничево,
обвиняемият не е бил намерен на адреса, като всеки път, когато е потърсван,
било по телефон или чрез призовка, негови близки са съобщавали различно
местопребиваване на обвиняемия – Германия, Белгия, Холандия, а от
проведения телефонен разговор, полицейският инспектор е останал с
впечатление, че обвиняемият се намира в Холандия. Тези данни са дали повод
на ОП-Силистра да обяви Д. за национално издирване и впоследствие да бъде
издадена ЕЗА, като тази ЕЗА е била изпратена до съответните органи.
Видно от писмо на МВР-Дирекция „Международно оперативно
сътрудничество“, е бил получен сигнал от Бюро „СИРЕНЕ“, Хърватия, че на
ГКПП Баяково, Хърватия, обявеният за издирване и задържане български
гражданин Д. е бил задържан въз основа на въведения за него сигнал в ШИС, в
резултат на което впоследствие обвиняемият е бил предаден на българските
власти по ЕЗА
Тези данни дават основание, както бе казано по-горе, да се предполага,
че обвиняемият Д. е целял укриване от разследващите органи, поради което
съдът счита, че са налице предпоставките, визирани в чл.63 от НПК за
наличие на реална опасност обвиняемият да се укрие.
Предвид обстоятелството обаче, че обвиняемият заявява, че доброволно
се е завръщал в България и липса доказателство за противното, съдът счита, че
една мярка „задържане под стража“ би се явила прекомерно тежка на този
етап, като се има предвид, че Д. не е осъждан, разследването е почти към своя
край, видно от събрания доказателствен материал. Разпитани са множество
свидетели-очевидци, изготвени са множество съдебни експертизи – съдебно-
медицинска, съдебно-биологична, тройна съдебнотехническа експертиза,
която пък изяснява механизма на настъпване на смъртта на пострадалия,
установено е по безспорен начин кои разпоредби на закона за безопасните
условия на труд са нарушени.
7
Всъщност всичко това дава основание на съда да счита, че една мярка по
вид „домашен арест“ би изиграла същата роля като „задържане под стража“ и
би осигурила явяването на обвиняемия за провеждане на процесуално-
следствени действия в досъдебното производство за изясняване на онези
обстоятелства, които са необходими за разкриване на обективната истина по
делото.
С оглед на това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на Окръжна прокуратура-Силистра за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на
обвиняемия К. С. Д..
Взема на К. С. Д., ЕГН **********, обвиняем по ДП №1886 ЗМ
63/2023г. по описа на ОСО при ОП-Силистра, мярка за неотклонение
„ДОМАШЕН АРЕСТ“, която следва да се изпълнява на постоянния му адрес в
с.Браничево, община Каолиново, област Шумен, ул.“Камчия“ № 2.
Настоящото определение подлежи на обжалване и протест в 3-дневен
срок от днес пред ВнАпС.
В случай на жалба или протест съдът насрочва разглеждане на дело пред
ВнАпС на 26.09.2024г. от 14:00 часа.
Копие от определението да се изпрати на ОЗ“Охрана“ и РУ-Каолиново.
ОБВИНЯЕМ К. Д.: В случай на обжалване или протест не желая да
присъствам в Апелативен съд гр.Варна.
Заседанието приключи в 17:40 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
8