№ 28664
гр. София, 03.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20241110174079 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът констатира, че е налице противоречие между заявеното основание
на претендираното вземане за главница в исковата молба и в заповедта за
изпълнение по чл. 410 ГПК. С исковата молба ищецът претендира главница за
консумирана топлинна енергия, докато заповедта за изпълнение е издадена за
вземане за такса за дялово разпределение. Това налага на ищеца да бъдат
дадени указания да уточни какво е основанието на претендираното вземане за
главница. Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
допустими и необходими.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „.“
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот
и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи
находящи се у него документи, което следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи, по които съдът ще се произнесе в първото
ОСЗ след изпълнение на дадените указания и след допълнителни становища
от страните.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба с препис за насрещната страна да уточни основанието, на което твърди
да съществува вземане за сумата от 22,58 лв., като съобрази посоченото в
мотивната част на настоящото определение. УКАЗВА на ищеца, че при
неизпълнение на указанието исковата молба ще бъде върната.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № ./2024 г. по описа на СРС, 67 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ищеца на трето лице-помагач – „.” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ЗАДЪЛЖАВА „.” ЕООД, в едноседмичен срок от получаване препис от
настоящето определение да представи по делото намиращите се в него
документи, касаещи топлоснабден имот – находящ се в гр. ., аб.№ ., за
периода 01.05.-30.09.2021 г., 01.05.-31.08.2022 г. и 01.10.-31.10.2022 г., а
именно всички документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в
имота за процесния период, в това число и изравнителни сметки.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 01.10.2025 г.
от 14:20 часа, за когато да се призоват страните и третото лице-помагач.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата 22,58 лева, представляваща вземане, дължимо за
периода 01.05.-30.09.2021 г., 01.05.-31.08.2022 г. и 01.10.-31.10.2022 г., ведно
със законната лихва, считано от 20.06.2024 г. /датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение/ до изплащане на вземането
и сумата 6,09 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 16.07.2021
г. – 10.06.2024 г., които суми касаят топлоснабден имот, находящ се в гр. ., обл.
.., абонатен № . и за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК №
. от 18.07.2024 г. по ч.гр.д. № ./2024 г. по описа на СРС, 67 състав.
2
Претендират се и направените в производството разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ и чл. 153, ал. 1 ЗЕ са обвързали
потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна
енергия. В сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е въведена
система за дялово разпределение, поради което се дължи цена за услугата
дялово разпределение. Съгласно приложимите общи условия сочи, че се
дължи и мораторна лихва.
От името на ответника е депозиран отговор в законоустановения срок, с
който исковете се оспорват като неоснователни по основание и по размер.
Твърди, че в сградата етажна собственост няма доставка на топлинна енергия
и няма абонатна станция, поради което не се дължи и такса за дялово
разпределение. Посочва, че не са представени доказателства относно
уговорения и съобщен на клиентите ред и начин за заплащане на услугата
„дялово разпределение“, което е изискване на Общите условия, както и за
стойността на фактурите за потребено количество топлинна енергия, като
следва да бъде доказано, че ответникът има задължение за плащане на
възнаграждение за услуга дялово разпределение. Неоснователна е и
претенцията за лихва. С възражението по чл. 414 ГПК релевира възражение за
изтекла погасителна давност по отношение на предявените вземания, както и
наличието на облигационни отношения.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи възникването на облигационно отношение между него и
ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да установи
погасяване на дълга.
Съдът приканва страните към спогодба
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4