№ 18
гр. Варна, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20223110204230 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на представляващ дружеството срещу НП
на Началник на отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“, издадено на
основание чл.53 от ЗАНН.
С жалбата се оспорва компетентността на актосъставителя и на наказващия орган.
Счита се, че НП е незаконосъобразно. Алтернативно се изразява позиция за наличието на
маловажен случай на административно нарушение.
В допълнителна молба се сочи, че посочената като нарушена разпоредба на чл.27
ал.1 т.1 от Наредбата съдържа четири отделни хипотези и не е конкретизирана нарушената
такава. Не е конкретизиран и нарушителя. В посочената правна квалификация липсва
вписване, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи, както и липсва
посочване на изр. Последно от чл.185 ал.2 от ЗДДС.
Сочи се още, че след извършената проверка на дружеството, приключила с акт за
прихващане или възстановяване, не са установени нарушения на ЗДДС или подзаконовите
актове по прилагането му. Така, с този акт се опровергават изцяло твърденията , изложени с
АУАН и НП за извършено нарушение. Поддържа се и позицията за наличие на маловажен
случай на нарушение, както и се претендира възнаграждение.
В съдебно заседание се явява представляващ дружеството.
По същество поддържа и доразвива доводите за отмяна на наказателното
постановление.
Представител на органа, издал НП се явява и оспорва жалбата.
По съществото на делото моли съда да потвърди издаденото НП като правилно и
законосъобразно. Претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
На 29.07.2022г. служители към ТД на НАП- Варна , сред които св. Д.- Б., посетили
търговски обект- кафене „Крамер“, находящ се в гр. Варна, ул.“Марин Дринов“ 66,
стопанисван от „Рея 21“ ЕООД.
1
По време на проверката данъчните служители извършили проверка на ЕКАФП и
констатирали, че бирата в обекта се маркира в група „Г“ с ДДС 9 %, като същата следвало да
се маркира в група „Б“ с ДДС 20 %.
За констатациите от проверката бил съставен протокол за извършена проверка.
На 04.08.2022 год. бил съставен акт за установяване на административно нарушение
срещу „Рея 21“ ЕООД, в съдържанието на който подробно били описани резултатите от
извършената проверка. Били посочени обстоятелствата на извършване на нарушението и
правната му квалификация. Екземпляр от акта за установяване на административно
нарушение бил връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му
възражения. Възражения не постъпили в законоустановения срок.
Впоследствие, на 23.08.2022г. въз основа на акта било издадено НП, с което
търговецът „Рея 21“ ЕООД е било санкционирано за това, че не е регистрирало всяка
продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите, като били
конкретизирани вида на продаваната стока, както и съответните данъчни групи.
На нарушението била дадена правна квалификация по чл.27 ал.1 т.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. на МФ. За извършеното административно нарушение било наложено
административно наказание над минимално предвидения в чл.185 ал.1 от ЗДДС размер.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
доказателства – писмените такива, приложени по АНП и приобщени към доказателствата по
делото – касов бон; клен; констативен протокол; опис на парични средства и др., както и от
показанията на св. Д.- Б..
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за
установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване
на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е срока за възражения
по АУАН; наказателното постановление е било издадено в месечен срок от съставянето на
АУАН, т.е. спазен е и предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат
реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като са
събрали безспорни доказателства за извършеното нарушение. По АНП са събрани
доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В
съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа
подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му.
Посочена е и правилната правна квалификация по Наредбата.
Административно наказващият орган правилно е приел, че се касае за нарушение на
разпоредбите на Наредба№Н-18/13.12.2006г. и ЗДДС и е издал атакуваното НП, като на
база на събраните по преписката доказателства е дал правилна правна квалификация на
извършеното нарушение и правилно е определил санкционната норма на чл.185 ал.1 от
ЗДДС, която следва да намери приложение.
Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи
съобразно разпоредбите на ЗДДС наказващият орган правилно е съобразил извършването
на нарушение за първи път, поради което санкция в минималния размер би способствала за
постигане на правомерно поведение в бъдеще. В този смисъл и съдът намери, че
наказанието имуществена санкция е правилно определено по своя размер в установения в
закона минимум.
Що се отнася до наведените с жалбата основания за отмяна на наказателното
постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:
2
С жалбата се оспорва компетентността на актосъставителя и на наказващия орган.
Съдът, изхождайки от съдържанието на Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020г. , намери
възражението за неоснователно.
Счита се, че посочената като нарушена разпоредба на чл.27 ал.1 т.1 от Наредбата
съдържа четири отделни хипотези и не е конкретизирана нарушената такава. Не е
конкретизиран и нарушителя. В посочената правна квалификация липсва вписване, че
нарушението не е довело до неотразяване на приходи, както и липсва посочване на изр.
Последно от чл.185 ал.2 от ЗДДС.
Съдът, изхождайки от обстоятелствената част на НП, където са изписани всички
факти от обвинението, намери, че в същото се съдържа конкретика относно нарушената
разпоредба на Наредбата – чл.27 ал.1 т.2 от същата. Освен цифром, са изложени и словом
фактите от обвинението, което го прави ясно и конкретно и не води до нарушаване на
правото на защита на дружеството. Доколкото от цялостното съдържание на НП става ясно,
че нарушител и санкционирано лице е именно „Рея 21“ ЕООД, допуснатата техническа
грешка , визираща „Самър Едишън“ ООД в обстоятелствената част на НП по никакъв начин
не внася съмнение относно нарушителя и подлежащо на имуществено санкциониране лице.
Доколкото приложената санкционна разпоредба на чл.185 ал.2 от ЗДДС
представлява привилегирована такава , обстоятелството , че липсва вписване, че
нарушението не е довело до неотразяване на приходи, както и липсва посочване на изр.
последно от чл.185 ал.2 от ЗДДС не утежнява положението на санкционираното лице, а
напротив- благоприятства го с налагане на наказание в по- нисък размер. В този смисъл и не
е нарушено съществено правото на защита на санкционираното лице.
Сочи се още, че след извършената проверка на дружеството, приключила с акт за
прихващане или възстановяване, не са установени нарушения на ЗДДС или подзаконовите
актове по прилагането му. Така, с този акт се опровергават изцяло твърденията , изложени с
АУАН и НП за извършено нарушение.
Съдът, изхождайки от събраните по делото доказателства – касов бон; клен;
констативен протокол; опис на парични средства, както и от показанията на св. Д.- Б.,
намери, че противно на изразената позиция, нарушението е доказано по безспорен и
несъмнен начин.
На последно място алтернативно се изразява позиция за наличието на маловажен
случай на административно нарушение.
Според настоящия съдебен състав липсват основания за приложение на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото деянието не показва занижена степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и правилно лицето е било
санкционирано.
След като констатира горното, съдът потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение
на юрисконсулт.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 658006-F670276/23.08.2022г. на Началник на отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“, с което на „Рея 21“ ЕООД е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лева
на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
3
ОСЪЖДА „Рея 21“ ЕООД , ЕИК ********* да заплати на ТД НАП – София, на
осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за
възнаграждение на юристконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4