№ 260926 / 20.9.2021 г.
ПРОТОКОЛ
МОНТАНА; 20.09.2021 г.
Районен съд – гр. Монтана, ІІ-ри граждански състав в открито съдебно заседание на 20.09.2021 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря ЕЛЕНА ЕФРЕМОВА и прокурора,
сложи за разглеждане гр.дело № 788 по описа за 2020 г.,
докладвано от съдия МЛАДЕНОВА
На именното повикване в 10.45 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА известен се явява адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ известен не изпраща процесуален представител, от същия е постъпила молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д - р Т.Д. се явява лично.
АДВ. С. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. С. – Моля да се изслуша вещото лице по представената медицинска експертиза.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице, както следва:
Т. Г. Д. - С. – 69г., българка, българско гражданство, вдовица, неосъждана, висше медицинско образование, без родство със страните по делото.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни отговорността по чл. 291 от НК, същото обеща да поддържа вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Д. – Поддържам заключението, което съм депозирала. Нямам какво да добавя.
На стр. 3 първата група фактури, четири на брой, са в причинно следствена връзка с получените увреждания. Те всъщност не са последните фактури, те са след заключението първи. След домашно абулаторно лечение, където пише, след това почва " причинно следствена връзка са направени следните разходи и ..."и са изброени четири разхода.
Това е на трета страница от заключението.
Фактурите са от 03.06.2019г. и втората е от 03.06.2019г., от 27.07.2019г. и от 28.07.2019г., тези фактури, разходите по тях са в причинно следствена връзка с инцидента.
На следващият пасаж, 365 лв. са дадени. От тях 112 лв. за фраксипарин, отделно за пластмасов бинт и регулираща шина в размер на 365 лв. Фраксипарина задължително отива към разходите за проведеното лечение. Другите разходи, също са направени, за получените увреждания, но са направени по желание на пострадалия. Ако той не е, лечението би могло да бъде извършено и без тях. Но той е искал да бъде поставен пластмасов гипс - за регулиращ, така, за гипса.
Разликата е, че за едно такова счупване отиват между два и три пластмасови гипса, което в размер на 90 лв. Значи, ако му беше поставен обикновен, той е безплатен, но понеже той е пожелал пластмасов, това се извършва по желание на пострадалия, той се купува от пострадалия, той не се заплаща, той е от касата.
Да, разликата е тези 90 лв. Освен това е купена и регулираща шина. Аз не мога да кажа, няма медицинска документация, от която да разбера, кой е назначил регулиращата шина и защо е поставена, какви са показанията, каква е причината за да бъде поставена. И ако е поставена, тя е поставена за тази увреда, която е получена при процесното произшествие.
От тази фактура 365,40лв., цялата стойност е дадена за проведеното лечение, това е ясно. Да, 365,40 лв. е цялата сума.
Тези и трите неща, те са отишли за лечение на получената увреда при процесното произшествие, с различен обаче аспект.
Следващата фактура от 22.08.2019г., от болницата в Слънчев бряг на стойност 174,80лв., от тях 32,80лв., са дадени за потребителска такса, която е задължителна.
Да, 34,80лв. Това е техническа грешка. Потребителската такса е 34,80лв., а не 32,80 лв. Таксата за хоспитализацията във връзка с лечението.
По време на това лечение, той е имал желание да избира специална храна, да ползва кабелна телевизия, да ползва интернет и да ползва външния басейн. Тези неща са извършени по време на престоя и по време на лечението. Така, че те имат връзка с това лечение. Но са извършени по желание на пострадалия.
Останалите 140 лв., те са за това лечение. Би могло да се мине и без тях, ако той имаше възможност. Да, без телевизия може, специална храна той е искал да ползва, човека. Но е по време на проведеното лечение, във връзка с получените увреждания. След това той е имал още 7 дни болничен престой, който е направил по свое желание и затова е дал 140 лв. Защото лечение по здравна каса за възстановяване и за рехабилитация продължава около 7 дена, но 7 дена много често не са достатъчни и затова той човекът е пожелал още 7 дена да остане, за което си е заплатил. Но това е пак във връзка с лечението но е по негово желание.
Следващата фактура от 22.08.2019г., тя е за три дни. Пак така е направена е направена по негово желание, но е направена за това лечение.
Да, могат да се признаят тези 150 лв., защото те са за проведено лечение за получените при процесното произшествие увреждания. Сега има една фактура, която е в размер на 717 лв. от хотел с Пловдив. Аз не мога да разбера защо е бил той в Пловдив, какъв е този хотел, не мога да дам отговор, дали има връзка или няма. Не е описано точно за какво е този престой.
Значи, той има Павел баня, ето я Павел баня, която е на стойност 328 лв., който има, от Павел баня има фактура на стойност 328 лв., които ние признаваме. Ако са за едно и също време са издадени от Пловдив, не знам дали е регистрирано заведението в Пловдив или не мога да разбера. Но пише хотелско настаняване. Ако е за едно и също време, не знам може би се разбира от някъде.
От 14.08.2019г. за мануален масаж на стойност 119лв., за този мануален масаж няма медицинска документация кой го е назначил и защо е назначен и какъв е смисъла от него, но ако е направен на крака има смисъл и е във връзка с проведеното лечение.
Аз не мога точно да кажа дали така е написано във фактурата - масаж на кръст и на крайник. Да, може би така общо е казано, но понеже по едно и също време е правено, значи е направено във връзка с проведеното лечение.
Да, може да се признае.
Фактурата от 01.09.2019г., то пише, че са направени за физиотерапия. Да, то е написано, че са направени за лечение на получените увреди. Сега, има едни касови бонове за 365лв. и пише лекарства, но какви лекарства, не мога да кажа без да знам какво лекарство е купено. Ако са към онази фактура 365,40 лв., значи се оправдават.
Фактура 18.06.2019г. на стойност 86 лв. това е разход за закупуване на пластмасовия гипс. Да, това е по - добрия, който е по желание на пациента. Да, признахме го като разход.
ОТГОВОРИ на вещото лице по въпросите поставени от ответника /стр. 274 от делото/
1. Няма разлика, пластмасовият гипс замества нормалния, само че е по-удобен, защото може да се миеш, може да се къпеш и по здрав.
2. Няма медицинска документация, от която да разбра, защо е сложена тази шина и дали е било наложително. Обикновено такава шина се поставя, някой казва да бъде поставено, той не може да си я постави по собствено желание. Някой е казал. Но ние нямаме документ, с който да разберем, да се постави шина, защото еди какво си се е случило. Но поставянето на такава шина в повечето случай е правилно, защото счупването е сложно, понеже на две места е счупването, това е сложна глезена става и поставянето на такава шина в много случай се използва.
3. Това е тази фактура, която се чудихме защо е издадена. За тази фактура, за хотелското настаняване се чудехме с Вас защо е издадена от Пловдив. Може би регистрацията ли не мога да разбера защо, но ако е за едно също време, по време на лечението му в Павел баня, значи имат двете връзка. А за касовите бонове преди малко коментирахме, че ако отговарят на същата сума, където оная фактура, значи то е едно и също, само че едното е фактура, другото е касови бонове. Касовите бонове няма записано за какви лекарства са дадени. Докато във фактурата е писано, че е дадено за фраксипарин, за шина и за още нещо беше дадено, още нещо имаше. Фраксипарин пластмасов гипс и регулираща шина – това имаме фактура за тия неща 365,40 лв., след това имаме и касови бонове, може би това е едно и също, касови бонове. Да, за едно и също нещо.
АДВ. С. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме.
ПО ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение и освобождава на вещото лице внесения депозит. Да се изплати същият.
АДВ. С. – На основание чл. 214 от ГПК заявявам, че увеличавам предявеният иск от ищеца за неимуществени вреди до сумата от 40 000 лв., вместо за досегашните 1000 лв., както и размерът за иска за имуществени вреди до сумата от 1404,80 лв. Представям молба в горния смисъл, както и документи за довнесена държавна такса по сметката на ОС - гр. Монтана. Ще помоля също така на основание чл. 118 ГПК, във връзка с чл. 104, т. 4 от ГПК делото пред РС - гр. Монтана да бъде прекратено с определие на съда и да бъде препратено за разглеждане на родово компетентния ОС - гр. Монтана, във връзка с направеното увеличение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде задължен на ищеца по делото да довнесе допълнителен депозит в размер на 100 лв. за изслушаната и приета в днешното съдебно заседание съдебно медицинска експертиза, след което следва да бъде допуснато заявеното от пълномощника на ищеца изменение досежно размера на предявените искови претенции, като предвид обстоятелството, че една от исковите претенции се изменя в размер, който определя подсъдност за разглеждане на делото в ОС - гр. Монтана, то съдът намира, че производството следва да бъде прекратено, а делото изпратено за разглеждане от ОС - гр. Монтана по компетентност.
ПО ГОРНИТЕ съображение, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца по делото в едноседмичен срок считано от днес да внесе допълнителен депозит в размер на 100 лв., по сметка на РС - гр. Монтана - представляващ допълнителен депозит за изслушаната в днешното съдебно заседание, съдебно медицинска експертиза.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 214, ал. 1 от ГПК допуска и изменение досежно размера на предявената искова претенция за присъждане на обезщетение за нанесени неимуществени вреди, като същият иск се счита предявен в размер на сумата от 40 000 лв., предявен като частичен иск от 50 000 лв.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 214, ал. 1 от ГПК допуска изменение досежно размера на предявената искова претенция за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, като предявеният иск се счита предявен в размер на 1404,80 лв. Вместо заявения такъв от 2261,93лв.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 118 от ГПК, във връзка с чл. 104, т. 4 от ГПК, прекратява производството по гр. дело № 788 от 2020г. по описа на РС - гр. Монтана и изпраща същото за разглеждане от ОС - гр. Монтана по компетентност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което се прекратява производството може да се обжалва пред ОС - гр. Монтана с частна жалба в едноседмичен срок считано от днес за ищцата, а за ответника от получаване на съобщението.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11,06 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: