О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 2235/18.11.2020
година, град Бургас,
Административен съд –
Бургас, в закрито заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесета
година, в състав:
Съдия:
Веселин Енчев
разгледа
адм. дело № 597/2020 година.
Производството е по реда
на чл. 217 ал. 2 от ЗУТ.
Образувано е по искане вх.
№ 2698/19.03.2020 година по описа на АдмС – Бургас, подадено от „Спортелит“ ЕАД
– Бургас с ЕИК *********, представлявано от О.Т.– изпълнителен директор, за
спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповед № РД – 16 –
1568/04.12.2019 година на кмета на община Поморие.
Със заповедта, чието спиране се иска, на
основание чл. 57а от ЗУТ, е разпоредено премахването на преместваем обект –
метален навес, изграден към ресторант в сектор „Е“ на жилищна сграда с
ресторант, спа център, фитнес, магазин, подземен паркинг и басейн, изградена в
УПИ III
кв. 249 по плана на град Поморие.
С определение №
520/20.03.2020 година съдът е оставил искането без разглеждане – като
просрочено - и е прекратил производството (лист 54 - 55).
С определение №
9612/14.07.2020 година по адм.д. № 6815/2020 година на Второ отделение на ВАС
определението е отменено а делото върнато на настоящия състав – за изясняване
волята на жалбоподателя, дали оспорва предварителното изпълнение по реда на чл.
166 от АПК или иска спиране на принудително изпълнение по реда на чл. 297 от АПК.
С ново определение №
1430/30.07.2020 година настоящият съдебен състав отново е оставил жалбата без
разглеждане, като е приел, че допълнително посоченото от жалбоподателя
основание за искането – чл. 166 от АПК
– предпоставя административният акт да е обжалван по същество в рамките на
настоящия процес, а такова обжалване по делото не се констатира.
С определение № 14039/12.11.2020
година по адм.д. № 11 446/2020 година на Второ отделение на ВАС, определение №
1430/30.07.2020 година на АдмС – Бургас е отменено, като делото отново е
върнато за разглеждане на искането по същество, защото е било констатирано, че
към момента на второто прекратяване на делото, в АдмС – Бургас вече е било
образувано друго дело – адм.д. №
745/2020 година – в рамките на което заповедта за премахване е било обжалвана
по същество. Така, според състава на ВАС, настоящият съдебен състав следва да
се произнесе по искане с правно основание чл. 166 от АПК предвид
обстоятелството, че в друго съдебно производство (адм.д. № 745/2020 година на
АдмС – Бургас) заповед № РД – 16 – 1568/04.12.2019 година на кмета на община
Поморие е обжалвана по същество от същия жалбоподател.
След като съпостави
приложимото (според ВАС) право, съдържанието на жалбата и изричното изявление
на жалбоподателя, че искането му е било с правно основание чл. 166 ал. 4 във
връзка с ал. 2 от АПК (лист 63), съдът приема следното.
Съгласно чл. 166 ал. 2 от АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане
на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло
в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да
причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може
да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
Според нормата на чл. 166
ал. 4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по
силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен
контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на
ал. 2.
В конкретния казус,
предварителното изпълнение на заповедта на кмета на общината е допуснато ex lege от
нормата на чл. 217 ал. 2 от ЗУТ и за спирането му по чл. 166 ал. 4 от АПК е
необходимо да са налице следните кумулативни
предпоставки по чл. 166 ал. 2 от АПК:
1. Образувано
административно дело, в което административният акт е оспорен по същество от
адресата;
2. Искане за спиране на
предварителното изпълнение от жалбоподателя;
3. Подлежаща на доказване
вероятност предварителното изпълнение да причини на оспорващия значителна или
трудно поправима вреда.
Тези три предпоставки не
са налице по настоящото дело (защото то няма за предмет обжалването на
заповедта за премахване по същество), а искането с правно основание чл. 166 ал.
4 от АПК е допустимо в рамките на последващо образуваното адм.д. № 745/2020
година на АдмС – Бургас, в което следва да се контролира законосъобразността на
волеизявлението на кмета на общината (лист 64 - 66).
Именно по адм.д. №
745/2020 година на АдмС – Бургас жалбоподателят може да поиска (и то при всяко
положение на делото - до влизането в сила на решението) спиране, с избраното от
него правно основание чл. 166 ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК - в съответствие
с мотивите на стр. 3 от определение № 9612/14.07.2020 година по адм.д. №
6815/2020 година на ВАС.
Тезата на ВАС в
определение № 9612/14.07.2020 година по адм.д. № 6815/2020 година, че искане за
спиране с правно основание чл. 166 ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК може да бъде
разгледано в предходно образувано отделно
съдебно производство – различно от основното (по обжалване на административния
акт) няма никаква правна основа. Доведена докрай, тя би означавала друг съдебен
състав да решава въпрос от компетентността на съдебния състав, разглеждащ
съществото на спора. Действително, в част от административните съдилища в
страната съществува порочната практика за отделяне от основния предмет - в ново
съдебно производство, на исканията за спиране предварителното изпълнение на
акта, резултат от която е т. нар. „роене“ на дела. Но дори в тези случаи
искането за спиране на предварителното изпълнение на акта по чл. 166 ал. 4 във
връзка с ал. 2 от АПК не предшества основната жалба.
По изложените съображения,
настоящият състав не споделя доводите, в отменителното, второ поред,
определение на ВАС. Доколкото, обаче, нормата на чл. 235 ал. 2 от АПК, обвързва
„по-долния съд“ с указанията, които е получил, искането на „Спортелит“ ЕАД –
Бургас за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповед №
РД – 16 – 1568/04.12.2019 година на кмета на община Поморие следва да бъде
разгледано по същество.
За уважаване на
направеното искане дружеството следва да докаже, че предварителното изпълнение
на заповедта може да му причини значителна или трудно поправима вреда.
Съгласно чл. 217 ал. 1 т.
11 от ЗУТ, жалбата не спира изпълнението на заповедите за премахване на преместваеми
обекти, като съгласно ал. 2 на същата разпоредба съдът може да разпореди друго.
Тъй като ЗУТ не съдържа изрични разпоредби с конкретизиране на основанията, при
които се допуска спиране на предварителното изпълнение, следва да се приложат
критериите по чл. 166 ал. 2 във връзка с ал. 4 от АПК. В тежест на
жалбоподателя е да установи наличието на значителни или трудно поправими вреди
по смисъла на чл. 166 ал. 2 от АПК, техния вид, размер и вероятността за
настъпването им, за да се прецени дали те са значителни или трудно поправими
като основание за спиране на предварителното изпълнение.
Според настоящия състав в
искането за спиране не са посочени конкретни фактически обстоятелства,
обосноваващи настъпването на вреди, които могат да се преценят като значителни
или трудно поправими. Жалбоподателят не е доказал с конкретни счетоводни или финансови
данни каква е стойността на обекта, чието премахване е разпоредено, спрямо притежаваните от дружеството ДМА нито
какво е значението му за основната дейност на търговеца, за да бъде направен
извод за вероятното настъпване на значителни вреди, ако този обект бъде
демонтиран. Наличието на неблагоприятни за адресата на акта икономически
последици, без те да могат да се квалифицират като значителни или трудно
поправими вреди, не може да бъде противопоставено на обществения интерес от
правомерно поставяне на преместваеми обекти, който е мотивирал законодателя да
предвиди предварителна изпълняемост на тази категория административни актове.
С оглед на изложеното
съдът приема, че не са налице предпоставките по чл. 166 ал. 2 във връзка с ал.
4 от АПК и искането за спиране на предварителното изпълнение следва да бъде
отхвърлено.
Затова, на основание чл. 217 ал. 2 от ЗУТ във
връзка с чл. 166 ал. 4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ искане вх. №
2698/19.03.2020 година по описа на АдмС – Бургас, подадено от „Спортелит“ ЕАД –
Бургас с ЕИК *********, представлявано от О.Т.– изпълнителен директор, за
спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповед № РД – 16 –
1568/04.12.2019 година на кмета на община Поморие.
Определението може да се
обжалва пред Върховен административен съд в седемдневен срок от съобщаването
му.
СЪДИЯ: