№ 14506
гр. *********, 29.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20221110136900 по описа за 2022 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът М. Г. С. не дължи на
/ФИРМА/, сумата от 976,26 лева, представляваща преизчислена сметка за доставена,
неизмерена и неизплатена електрическа енергия по партида с клиентски № *************
за периода от 03.03.2022 г., до 02.06.2022 г. по фактура № **********/09.06.2022 г., въз
основа на проверка на обект с адрес /АДРЕС/, обективирана в Констативен протокол №
1028035/02.06.2022г.
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че
ответникът преустановил електрозахранването на жилището му, а след справка от негова
страна, бил уведомен, че последното действие е извършено вследствие на неплащане на
сума на издадена фактура № **********/09.06.2022 г., на стойност 976,26 лева,
представляваща преизчислена сметка за доставена, неизмерена и неизплатена електрическа
енергия по партида с клиентски № ************* за периода от 03.03.2022 г., до 02.06.2022
г. Развива подробни съображения в насока, че процедурата за едностранно коригиране на
сметки за електрическа енергия противоречи на законовите изисквания на чл. 98а, ал. 2, т.6
и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Посочва, че в разрез със законовите изисквания констативния
протокол и фактурата не са му били връчени, а вместо това се е сдобил със същите повече от
месец по-късно, след поискване от негова страна, като във фактурата фигурирал различен
клиентски номер. Оспорва процесния констативен протокол, тъй като посочва, че същият е
съставен в противоречие с ПИКЕЕ. Излага, че не е извършена нерегламентирана
манипулация, нито нерегламентирано ползване на електрическа енергия, както и че не е
налице ползване без измерване на електрическа енергия. Твърди, че липсва потребление на
ел.енергия на претендираната с процесната фактура стойност. При тези твърдения моли съда
да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Посочва, че са приети нови Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Излага, че корекцията е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, т.к. проверката на обекта е
осъществена на 02.06.2022 г. Сочи, че в раздел IX урежда реда и начина за преизчисляване
на количествата електрическа енергия, Твърди, че на 02.06.2022 г. служители на ответника
1
към отдел „Нетехнически загуби“ са извършили техническа проверка на обекта на ищеца,
находящ се в /АДРЕС/. За извършената проверка било уведомено и МВР на тел. 112,
съгласно чл. 58 от ПИКЕЕ, но адресът не бил посетен от представител на МВР, тъй като
такова изискване липсвало в действащите ПИКЕЕ. В момента на проверката бил съставен
констативен протокол в присъствието на М. А. К.. Твърди, че проверката, обективирана в
констативния протокол, установява че електромерът е с тъмен дисплей, както и липсата на
пломбата на капачката на клемния блок. Сочи, че след проверката, служителите му са
отстранили нарушението. Излага, че на ищеца е изпратено писмо, с което бил изпратен и
констативният протокол. Поддържа, че въз основа на констативния протокол е преизчислена
сметката за периода от 03.03.2022 г. до 02.06.2022 г., т.е. за период съответстващ на
изискванията на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Сочи, че в резултат на издаденото „Предложение за
корекция на сметка“ е издадена процесната фактура. Поддържа, че преизчислението е
извършено на основание чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ. Твърди, че според сега
действащите ПИКЕЕ коригиращата фактура се издава от /ФИРМА/, поради което и
плащането следвало да бъде извършено по клиентския номер на ищеца в /ФИРМА/. Моли
съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В съдебно заседание, ищецът М. Г. С., редовно призован се явява лично и се
представлява от адвокат Н. Н., който поддържа исковата молба и моли за уважаване на иска.
В съдебно заседание, ответникът /ФИРМА/, редовно призован се представлява от
юрисконсулт М., която поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на
исковата претенция.
Съдът, като прецени доводите на страните и като обсъди събраните по делото писмени
и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по свое вътрешно убеждение на
основание чл. 12 от ГПК, приема от фактическа и правна страна следното:
Абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на иска, е наличие на правен
интерес за ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо, на спора за отричаното от
него материално право, като бъде установено действителното правно положение в
отношенията между страните, във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на
възникването на нов спор на същото основание. Правният интерес да се предяви
установителен иск следва да е налице към момента на неговото предявяване до приключване
на устните състезания. В конкретната хипотеза, наличието на спор между страните относно
дължимостта на вземания, произтичащи от едностранна корекция на сметка за дължима
ел.енергия, която застрашава имуществената сфера на ищеца, обосновава правния интерес
от избраната форма на защита, респективно процесуалната допустимост на иска.
Установява се, че на името на ищеца е открита партида с абонатен номер №
********** за обект, находящ се в /АДРЕС/. Това твърдение се въвежда от самия ищец, не
се оспорва от ответника. Не е спорно, че на името на ищеца е издадена фактура №
**********/09.06.2022г., за сумата от 976,26 лева, начислена след извършена от ответника
служебно корекция, въз основа на съставен КП № 1028035/02.06.2022г. В тази връзка в
производството безспорно се установи, че ищеца има открита партида в ответното
дружество за доставка на ел.енергия, като не е спорно, че между ищеца и /ФИРМА/, като
собственик на електроразпределителната мрежа на обособена територия е налице
облигационна връзка по доставка на ел.енергия.
От приетия по делото Констативен протокол № 1028035/02.06.2022г. и от събраните по
делото гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите Н. С.М. и М. А. К., като и от
изслушаната СТЕ, се установява, че на 02.06.2022 г. е била извършена техническа проверка
на електромера, монтиран извън границите на обекта, находящ се в /АДРЕС/, представляващ
апартамент, по подаден сигнал, като при проверката е установено присъединяване преди
СТИ с фабричен номер 18064105 с проводник от тип ПВ-А1 – 6 кв.мм, като входящата и
изходящата фазови линии са свързани посредством лустер клема, като по този начин е
установена промяна в схемата на свързване на СТИ и консумираната в момента на
проверката ел.енергия, която поради присъединяването не се измерва от електромера и не се
заплаща. Дисплея на електромера бил тъмен. Вещото лице е установило, че в електронния
2
масив на ответника, не са се установили данни за проверка или смяна на електромер с
фабричен № 18064105, обслужващ процесния имот, за период три месеца преди 02.06.2022г.
Вещото лице е посочило, че отбелязаните в КП нарушения представляват промяна в схемата
на свързване на ел.измервателната система, което води до неотчитане на изразходваната
ел.енергия, съответно до незаплащане. Вещото лице е посочило, че общото количество
неотчетена ел.енергия е в размер на 4232 KWh и е преизчислена при спазване изискванията
на чл. 50, ал.2 от ПИККЕ – 93 дни, като вещото лице е посочило, че изчисленията са
математически верни. Проверката е била извършена в присъствието на свидетел, който е
подписал констативния протокол, доколкото не била извършена в присъствието на
потребителя. Тъй като промяната на свързване не била в самия електромер, последният не
бил изпратен за проверка в БИМ. Абоната бил потърсен на адреса, но не бил установен,
след което свидетелите осъществили обаждане на телефон 112, като за установяване на
последното обстоятелство е прието по делото и писмо от МВР, Дирекция „Национална
система 112“ /л.89/.
По делото са налице доказателства, че ответното дружество е изпратило писмо до
ищеца за извършената корекция с № NTZ175845/03.06.2022г., но няма данни това писмо да е
получено от ищеца. С исковата молба, ищецът излага, че на 06.07.2022г. му било
преустановено ел.захранването в имота, във връзка с което посетил близкия център за
обслужване на клиенти и тогава узнал, че причината за преустановяване ел.захранването в
имота е именно незаплащане на процесната сума във връзка с издадения констативен
протокол.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, по иска с правно основание чл. 124 от ГПК в
тежест на ответника е да докаже, че за него е налице основание за възникналото вземане
спрямо ищеца начисляване на сумата по процесния протокол, договорни отношение между
страните за доставка на ел. енергия за процесния период, че е изпълнил своите задължения
по договора, както и че са възникнали законови основания за преизчисляване на сумите за
изминал период, поради причината сочена в отговора на исковата молба, че е уведомил
ищеца за преизчисляването.
Както бе посочено по-горе съдът приема, че между страните са съществували
договорни отношения по доставка на ел.енергия. Видно е че процесния констативен
протокол е издаден на основание раздел IX, чл. 50, ал.2 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия. Проверката на 02.06.2022 г. е извършена при
действието на ПИКЕЕ, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.; изм. с Решение № 10003 на ВАС на РБ от
21.07.2020 г. - бр. 57 от 9.07.2021 г., в сила от 9.07.2021 г., които са подзаконов нормативен
акт, издаден на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, с която норма е предвидено законово
основание крайният снабдител да коригира едностранно сметката на клиент след доказано
неточно отчитане /неотчитане/ на потребена енергия, при наличието на определени
предпоставки. Правилата регламентират принципите и начините на измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително и за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Законосъобразността на
производството по преизчисляване на количеството електрическа енергия, извършено по
действащите ПИКЕЕ е обусловена от изпълнение на предвидените в правилата
предпоставки, ред и методика за извършване на преизчислението. Спазени са изискванията
на чл. 49 ПИКЕЕ. В процесния случай е налице констатация за несъответствие в отчитането
на количеството ел. енергия, т. е. че същото е потребено, но неотчетено. От представения
констативен протокол от 02.06.2022 г., се установява, че на същата дата в 14:30 часа е
извършена проверка в имота в гр.*********, кв. „*********“, ********* от служители на
ответното дружество, в присъствието на свидетеля К. от Федерация на потребителите, като
не е присъствал потребител на проверката. При проверката е установено, присъединяване
преди СТИ с фабричен номер 18064105 с проводник от тип ПВ-А1 – 6 кв.мм, като
3
входящата и изходящата фазови линии са свързани посредством лустер клема, като по този
начин е установена промяна в схемата на свързване на СТИ и консумираната в момента на
проверката ел.енергия, която поради присъединяването не се измерва от електромера и не се
заплаща. От показанията на свидетелите се установява, че проверката е извършена от
техниците М., обадил се на 112 и Н. М., разпитан като свидетел, като при проверката
дисплея на СТИ бил тъмен, и било направено присъединяване преди СТИ с лустер клема,
чрез което входа и изхода на електромера били свързани. Свидетелите посочват, че на
проверката потребителят бил търсен, но не бил намерен. Същият не се явил на проверката,
поради което КП е подписан от свидетел, съгласно изискванията на чл. 49, ал.3 от ПИККЕ.
За да бъде редовен, протоколът, следва да бъде подписан от представител на оператора, от
ползвателя или от негов представител, а в случай на отсъствие или отказ последните да го
подпишат, от свидетел, който не е служител на оператора. В настоящия случай, проверката е
извършена от служител на ответното дружество и в присъствието на свидетел, поради
което изискванията са спазени.Спазено е и изискването на чл. 49, ал.4 от ПИККЕ, а именно
ответното дружество е направило опит да връчи КП на ищцата в седемдневен срок от
проверката, видно от приетото на л.70 по делото писмо с изх. № NTZ175845/03.06.2022г., но
пратката е непотърсена от потребителя.
Според представената по делото справка за коригиране на сметката, корекцията е
съобразена с разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, която регламентира случаи при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, и при който операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно измерване. Тъй като е налице
хипотезата на промяна в схемата на свързване, допълнително изчисленото количество
електроенергия е за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерването/неточното измерване до последната извършена проверка, и периода от три
месеца, предхождащ датата на констатиране на неточното измерване – 03.03.2022 г. до
датата на проверката – 02.06.2022г., тоест начисленото задължение е за тримесечен
корекционен срок. От заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, което се
кредитира от съда като обективно и компетентно дадено, се установява, че за електромер с
фабричен № 18064105 не са установени данни за проверка и/или смяна на електромера. На
практика е налице промяна в схемата на свързване на ел.измервателната система, което води
до неотчитане на изразходваната ел.енергия, като в този случай приложима е методиката по
член 51, ал. 2 ПИКЕЕ, като изчисленията са правилни.
Всичко гореизложено води до извода, че за ответното дружество към датата на
проверката е било налице основание за едностранна корекция на сметката, а това от своя
страна означава, че предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. Възраженията на ищеца,
че не е присъствал на проверката, както и че не му е надлежно връчен констативния
протокол и фактурата се опровергаха от събраните и коментирани по-горе писмени
доказателства. Както бе посочено по-горе спазени са изискванията на ПИККЕ.
Обстоятелството, че не е посочен правилен клиентски номер също не опорочава
процедурата, посочен е коректен абонатен номер, като правилото е че клиентския номер
включва задълженията по партидата по съответния абонатен номер за съответния обект,
като последният коректно е посочен и в констативния протокол.
По всичко гореизложеното така предявеният иск съдът намира за неоснователен,
поради което следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора право на разноски се поражда в полза на ответника на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК. Ответникът е заплатил разноски, както следва: в размер на
455,00 лева за изслушване на експертиза, 30,00 лева за разпит на свидетел, като на същия на
основание чл. 78, ал.8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 25, ал.1 от Наредбата за заплащане
4
на правната помощ следва да му се присъди и юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер от 100,00 лева. Или на ответника следва общо да му се присъдят разноски в размер
на 585,00 лева.
Така мотивиран, съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М. Г. С., ЕГН ********** срещу „/ФИРМА/” АД, ЕИК
*********, отрицателен установителен иск, за признаване на установено в отношенията
между страните, че М. Г. С. не дължи на „/ФИРМА/” АД, сумата в размер на 976,26 лева,
представляваща преизчислена сметка за доставена, неизмерена и неизплатена електрическа
енергия по партида с клиентски № ************* за периода от 03.03.2022 г., до 02.06.2022
г. по фактура № **********/09.06.2022 г., след проверка на обект с абонатен номер
********** за обект, находящ се в /АДРЕС/, констатациите от която са обективирани в
Констативен протокол № 1028035/02.06.2022г.
ОСЪЖДА М. Г. С., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „/ФИРМА/” АД, ЕИК
*********, сумата в размер на 585,00 лева, деловодни разноски на основание чл. 78, ал.3 от
ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5