№ 16901
гр. София, 05.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110108039 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на ВЛ. М. срещу АН. ЦВ. М., която отговаря на
изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който е
направил и възражение за прихващане. Съдът намира, че на ответника следва да бъдат
дадени указания да конкретизира периода, за който претендира, че има насрещно
вземане, като посочи размер, начален и краен период.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-икономическа експертиза по въпроси
формулирани в исковата молба е основателно и следва да бъде уважено.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
По искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане, съдът намира, че е налице хипотезата на чл.
164, ал.1, т.5 ГПК, поради което ще се произнесе по така направеното искане след
изслушване становището на ищеца.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.10.2022 г. от 11,15 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба при депозит в размер от 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-икономическа експертиза
Десислава Николаева Митушева-Ненчева
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
1
заседание след представяне на документ за внесения депозит.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото о.с.з. да заяви дали е съгласен за установяването
на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства да бъдат допуснати свидетелски
показания.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение да конкретизира с писмена молба с препис за ищцовата страна,
периода, за който претендира, че има насрещно вземане, като посочи размер, начален и
краен период. При неизпълнение, искането за съвместно разглеждане ще бъде оставено без
уважение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 57, ал. 2 СК вр. чл. 31, ал. 2 ЗС за
осъждане на ответника да заплати сумата от 9 000 лева, представляваща половината от
дължимата наемна цена за периода от 16.02.2019 г. до 15.02.2022 г. за собствената на ищеца
1/2 ид.ч. от недвижимия имот – семейно жилище, находящо се в гр. София, ж.к. „л, ул.
„С.Е“ № 1, вх. А, ет. 1, ап. 5, ведно със законната лихва считано от датата на исковата молба
до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че страните са сключили граждански брак на 11.09.2010 г.,
който бил прекратен с решение № 190561 от 09.08.2017 г. по гр.д. по описа на Софийски
районен съд, поради сериозно и непоклатимо взаимно съгласие. Ищецът твърди, че с
ответницата имат непълнолетно дете - Изабел Владимирова М., родено на 10.02.2014 г.
Сочи, че с прекратяването на брака, упражняването на родителските права върху
непълнолетното дете е предоставено на майката, като със съдебното решение съдът
предоставил на ответницата и ползването на семейното жилище, находящо се в гр. София,
ж.к. „Лагера”, ул. „Съвет на Европа” № 1, вх. А, ет. 1, ап. 5. Посоченото жилище било
придобито от страните в режим на съсобственост преди сключване на брака, съгласно
нотариален акт от 24.08.2007 г., акт № 175, том I, per. № 6206, дело № 158 от 2007 г. на
нотариус Албена Шербанова, с район на действие СРС София, вписана под № 500 в
регистъра на Нотариалната камара. Твърди, че понастоящем в семейното жилище живеели
ответницата, нейните родители и непълнолетното им дете. Сочи, че няма достъп до
семейното жилище, както и че след като същото е било предоставено за ползване на
ответницата, по нейно настояване й предал ключовете от входната врата на блока, входната
врата на жилището и пощенската кутия. Излага, че не разполага с друго жилище и след
прекратяването на брака наел апартамент, който ползвал през времето, когато пребивал в
София, за да се вижда с дъщеря си. Поддържа, че срокът за ползване на семейното жилище
от бившата му съпруга е до навършване на осемнадесетгодишна възраст на роденото от
брака им дете. Сочи, че в съдебното решение, с което бракът е бил прекратен, не е
определен наем, с което обосновава и правния си интерес от предявяването на иска. При
тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва. Ответницата поддържа, че с решението за прекратяване на
брака, съдът е одобрил постигнатото споразумение между страните по чл. 51 СК, с което
страните се споразумели семейното жилище да се ползва от А.М. и роденото от брака им
дете до навършване на 18 годишна възраст, като било посочено и че настоящият ищец няма
претенции относно ползването му, т.е. ответницата твърди, че са се споразумели ползването
да бъде безвъзмездно. Оспорва твърдението, че в жилището живеят и нейните родители.
Сочи, че последните посещават дома за да оказват помощ при отглеждане на детето. Излага,
че ако се дължи наем, то същият следва да се дължи за ползването на частта на ищеца, която
счита, че е неясна, доколкото имотът бил съсобственост на страните, а за частта, ползвана от
детето не се дължал наем. Релевира възражение за прихващане с дължими суми за детски,
2
които твърди, че ищецът е получавал неправомерно по своята банкова сметка в Германия, в
размер на 200 евро месечно за отглеждане на малолетното им дете. Сочи, че родителските
права се упражняват от майката, а съгласно немското законодателство парите следва да се
превеждат по банкова сметка на майката. Твърди, че от прекратяването на брака –
09.08.2017 г. до настоящ момент дължимите месечни детски надбавки за отглеждане на
дете, изплащани в Германия били 56 на брой, всяка от които в размер на 200 евро или на
обща стойност 11 200 евро с левова равностойност – 21 905 лева.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно следните
обстоятелства: качеството на страните на бивши съпрузи; предоставянето на ответната
страна да ползва жилището, като семейно жилище с влязло в сила съдебно решение, в което
не е определян от съда наем по чл. 57, ал. 1 СК, нито пък страните са договорили в
одобреното със същото решение тяхно споразумение ползването му да е безвъзмездно;
стойността на наема относно идеалната част, ползвана от насрещната страна.
В доказателствена тежест на ответната страна е да докаже по делото посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици, в частност – че е било уговорено ползването на семейното жилище да е
безвъзмездно.
По възражението за прихващане в тежест на ответната страна е да докаже: че има
вземане спрямо ищеца на претендираната стойност, в частност – че посочената сума е
получена от ищеца по негова лична банкова сметка; че право да получи посочените суми
има ответницата, а не ищецът, за които обстоятелства УКАЗВА на ответника, че не сочи
доказателства.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
че страните са бивши съпрузи и бракът помежду им е прекратен с решение № 190561 от
09.08.2017 г. по гр.д. по описа на Софийски районен съд, поради сериозно и непоклатимо
взаимно съгласие; че с прекратяването на брака упражняването на родителските права върху
непълнолетното дете е предоставено на майката, като със съдебното решение съдът е
предоставил на ответницата и ползването на семейното жилище, находящо се в гр. София,
ж.к. „Лагера”, ул. „Съвет на Европа” № 1, вх. А, ет. 1, ап. 5; че жилището е било придобито
от страните в режим на съсобственост преди сключване на брака.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4