№ 37785
гр. София, 11.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20251110140795 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Е. Е. М., ЕГН
********** срещу „СТИЛ БИЛД ГРУП“ ООД, ЕИК .. с която са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация
чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД за заплащане на сума в размер на 14 887,11 лева,
заплатена на отпаднало правно основание, поради разваляне на Договор за
извършване на строително-ремонтни дейности № 1913/26.08.2024 г. поради
забава на изпълнителя и некачествено изпълнение на работата, ведно със
законна лихва за забава, считано от датата на предявяване на иска – 17.07.2025
г. до окончателното плащане, както и за сумата от 7 911,01 лева,
представляваща стойността на заплатени, но недоставени материали по
Договор за извършване на строително-ремонтни дейности № 1913/26.08.2024
г.
Ищецът твърди, че на 26.08.2024 г. в качеството си на възложител,
заедно с ответното дружество, в качеството му на изпълнител, сключили
договор да извършване на строително-ремонтни дейности № 1913. Твърди, че
съгласно договора следвало да заплати възнаграждение на ответника в размер
на 29 139,17 лева. Сочи, че бил уговорен срок за изпълнение на възложената
работа в размер на 95 работни дни, като впоследствие страните се договорили
същият да бъде намален до средата на месец март 2025 г. Твърди, че платил на
ответника сумите по всички издадени фактури в общ размер на 24 818,74 лева.
Излага твърдения, че с нотариална покана от 04.06.2025 г. договорът бил
развален поради това, че за възложителя станало ясно, че изпълнителят
нямало да изпълни проекта в уговореното качество, както и поради забава от
страна на ответника изпълнението нямало да се осъществи в уговорените
срокове. Ищецът твърди още, че неизпълнението на договорните задължения
са изразявало и в непредоставяне на информация и водене на ненавременна
комуникация. Твърди, че многократно била изисквана информация относно
етапа на довършителните работи, за да може възложителят да организира
1
изработката и доставката на мебели, както и да опразни наетото от него
жилище. Сочи, че индикация за невъзможността обектът да бъде завършен в
уговорените срокове било обстоятелството, че към началото на месец април
2025 г. ответникът все още не бил изпратил оферти за осветление в баня,
винил, радиатори, лира за баня, бойлер и шкаф за баня. Твърди, че въпреки
надлежното изпълнение на задълженията от страна на ищеца, изразяващи се в
плащане, извършената работа не била релевантна на заплатеното до месец
април 2025 г., като от страна на ответника било налице системно
неизпълнение на договорните задължения, изразяващо се в ненадлежни и
некачествено изпълнение на ремонтните дейности, непредоставяне на
навременна информация. Сочи, че освен видимите следи от некачествено
изпълнение на работата по обекта, установил още, че изпълнителят използвал
материали, различни от заложените в проектобюджета от 26.08.2024 г., които
били със значително по-ниско качество от одобрените и заплатени от
възложителя. Твърди, че не били изпълнени някои от елементите на проекта.
Признава, че част от ремонтните дейности били извършени, но качеството им
налагало корекции, които неминуемо водели от допълнителни разходи и
удължавали срока на строежа. Твърди, че с имейл от 07.04.2025 г. ищецът
поканил ответника да уредят доброволно отношенията си, като бъдат
доставени всички материали и артикули, за които вече било платено и
ответникът да задържи част от получената сума като възнаграждение, а
останалата част да бъде възстановена на ищеца. Допълнително възложителят
изразил готовност да довърши сам ремонта поради изтичащите срокове.
Твърди, че в отговор от ответното дружество било заявено, че договорът не
предвиждал възможност за едностранно разваляне на правоотношенията, но
посочили, че „обектът е замразен“, като преустановили работата си в имота.
Твърди, че изрично с нотариалната покана отправил изявление за разваляне на
договора и възстановяване на сумите 14 887,11 лева по договор за извършване
на строително-ремонтни дейности и 7 911,01 лева, представляваща цена на
заплатените и недоставени артикули, които подборно описва в исковата молба,
като било посочено, че от общо платената сума ищецът приема, че 9 931,63
лева покрива извършената от ответника работа. Моли съдът да постанови
решение, с което да осъди ответника да му заплати 14 887,11 лева,
представляваща заплатена на отпаднало основание сума по Договор за
извършване на строително-ремонтни дейности № 1913/26.08.2024 г., ведно със
законна лихва от 17.07.2025г. и сумата 7 911,07 лева, представляваща
стойността на заплатени и недоставени материали по Договор за извършване
на строително-ремонтни дейности № 1913/26.08.2024 г.
Към исковата молба са приложени заверени от процесуалния
представител на ищеца копия от писмени доказателства, чието приемане се
иска. Моли да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, с чиито показания
се цели доказване на твърдените в исковата молба обстоятелства, а именно
състоянието на обекта към момента на преустановяване на работата от
ответника. Моли да бъде допуснато изслушване на съдебно-техническа
експертиза със задачи, посочени в исковата молба. Претендира разноски.
2
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Стил Билд Груп“ ООД депозира
отговор на исковата молба, с който оспорва допустимостта и основателността
на предявените искове. Твърди, че на 17.04.2024 г. между ищецът и трето на
спора лице – „ШИ ДЕКОР ЦЕНТЪР“ ЕООД бил сключен Договор №
471/17.04.2024 г. за разработване на индивидуален дизайнерски проект, при
реализирането на който следвало между страните по делото да се сключи
договор за СМР и за изработка на мебели. Сочи, че във връзка с това на
26.08.2024 г. бил сключен процесния договор. Сочи, че съгласно
първоначалните уговорки сумата за СМР била в размер на 29 139,17 лева с
ДДС, но към месец януари 2025 г. било постигнато съгласие, че общата цена
по договора възлиза на 27 270,00 лева с ДДС, в която сума не била
калкулирана саморазливна замазка, чиято цена била в размер на 3 214,20 лева.
Сочи, че в хода на изпълнение на задълженията си по договора, били
уговорени допълнително работи на стойност 1 407,00 лева с ДДС. Във връзка
с това, ответникът счита, че общо дължимите по договора суми били в размер
на 31 891,20 лева. Признава, че ищецът е заплатил суми в общ размер
24 818,74 лева, като сочи, че плащането от 26.11.2024 г. на сума в размер
8 741,75 лева било извършено с месец забава. Излага твърдения, че договорът
за СМР бил сключен през месец август 2024 г., когато ищецът все още не бил
собственик на процесното жилище, поради което стартирането на
изпълнението било отложено за по-късен момент. Твърди, че ищецът
предоставил достъп до обекта едва на 06.12.2024 г. Сочи, че срокът за
изпълнение на проекта е 95 работни дни, като същият започва да тече от
осигуряване на достъп до обекта. Оспорва твърдението, обективирано в
исковата молба, че между страните била постигната уговорка за скъсяване
срока на изпълнение. Твърди, че макар ищецът да е предоставил първоначален
достъп до имота на 06.12.2024 г., няколко пъти преустановявал достъпа до
него, с което спирал работата на екипа на ответника. Сочи, че на служители
му им било забранено влизането в обекта за 12 работни дни в периода
15.12.2024 г. – 06.01.2025 г., както и за още 12 работни дни в периода
26.02.2025 г. – 13.03.2025 г., когато трети за спора екип е работил в обекта.
Твърди, че от 09.04.2025 г. до момента на подаване на отговора на исковата
молба достъпът до имота отново бил забранен, с оглед уреждане на
отношенията между страните. Оспорва твърдението на ищеца за разваляне на
договора, като счита, че същият е все още действащ между страните, във
връзка с което прави извода, че сумата в размер на 14 887,11 лева е заплатена
на валидно правно основание. Оспорва да са налице основания за разваляне на
договора по чл. 265, ал. 2 ЗЗД, тъй като към 09.04.2025 г. срокът от 95 работни
дни все още не бил изтекъл. Твърди, че извършената от него работа е
изпълнена качествено и точно, като смята, че дори да са налице отклонения,
същите не са съществени. Оспорва да са налице и основания за предварително
разваляне на договора на основание чл. 262, ал. 2 ЗЗД. При условия на
евентуалност, в случай, че съдът приеме, че договорът е развален, релевира
възражение за прихващане с насрещно вземане в размер на 24 818,74 лева.
Счита, че платената сума в размер на 24 818,74 лева, подлежи на задържане от
изпълнителя, като смята, че в случай, че се приеме, че ищецът се е отказал
3
едностранно от договора, печалбата, която следва да получи ответника е в
размер на 25 % от пълната цена за всички уговорени работи в размер на
7 972,80 лева. С оглед на това, при евентуалност релевира възражение за
прихващане в размер на 7 972,80 лева.
По осъдителния иск в размер на 7 911,01 лева сочи, че сумата се
формира като сбор от отделни договори за поръчка, които са различни от
договора за СМР, отнасяща се за следните елементи: поръчка от Баня Стил за
душ кабина и монтаж, праг за душ кабина, гранитогрес Anti-slip Clos Bianco
Rect, мивка за баня; вентилатор за баня; бойлер с монтаж; инженерингова
услуга, вкл. радиатори и лира; 6 кутии гранитогрес .. ... I К. Оспорва същите
да са развалени или прекратени. Твърди, че артикулите, поръчани от „Баня
Стил“ са предмет на одобрена от ищеца и заплатена от ответника оферта, въз
основа на което е възникнало валидно облигационно отношение, като споделя,
че част от същите вече били доставени, във връзка с което по отношение на
същите ищецът може да иска единствено реално изпълнение. Твърди, че
гранитогрес .. ... I К се намира в обекта на ищеца, като поръчката била
изпълнена и ищецът вече бил собственик на поръчания материал. Моли съдът
да отхвърли предявените искове като неоснователни.
Към отговора на исковата молба са приложени заверени от
процесуалния представител на ответника копия от писмени доказателства,
чието приемане се иска. Моли да бъде допуснато изслушване на съдебно-
техническа експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата молба,
като вещото лице извърши реален оглед в обекта, като по отношение на
въпросите на ищеца, моли същите да бъдат допълнени. Моли да бъде
допусната съдебно-икономическа експертиза със задачи, посочени в отговора.
Противопоставя се на искането за допускане на разпит на свидетели, като
счита, че съдът не следва да допуска до разпит свидетеля арх. ..., или лица от
неговия екип, който е изготвил приложената от ищеца частна експертиза.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора
фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД.
Страните не спорят, че между тях бил сключен Договор за извършване
на строително-ремонтни дейности № 1913/26.08.2024 г. със срок за
изпълнение 95 работни дни, както и че ищецът е заплатил на ответника сумата
24 818,74 лева, с оглед на което съдът намира, че съгласно чл. 146, ал. 1, т. 4
ГПК същите обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да докаже
фактите, на които основава своите искания и възражения. По исковете по чл.
55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно
и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе
си последици, a именно, че е ответникът е получил процесните суми, както и
да докаже отпадане на основанието за получаване на сумите, а именно
твърдяното разваляне на договора. При доказване на горното, в тежест на
4
ответника е да докаже, че е налице основание за получаване и задържане на
процесните суми, поради което не се дължи тяхното връщане.
По възражението за прихващане:
В тежест на ответника по направеното в условията на евентуалност
възражение за прихващане с вземането на ищеца по исковете по чл. 55, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД е да установи съществуването на активното вземане в негова
полза в размер на сумата от 24 818,74 лева, представляваща заплатена от
ищеца сума във връзка с Договор за извършване на строително-ремонтни
дейности № 1913/26.08.2024 г., а при условия на евентуалност, сумата от
7 972,80 лева, печалбата, която следва да получи ответника в размер на 25 %
от пълната цена за всички уговорени работи по договора. При установяване на
горното, в тежест на ищеца е до докаже погасяване на задължението.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на
доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като доказателства
по делото. По отношение на искането за изключване на представената от
ищеца частна експертиза, съдът намира, че доколкото в случая се касае за
частен документ, същият не се ползва с материална доказателствена сила,
поради което съдът ще се произнесе по отношение на него в крайния съдебен
акт, при съвкупната преценка на целия доказателствен материал.
Искането за събиране на гласни доказателствени средства чрез
изслушване на двама свидетели при режим на довеждане следва да бъде
допуснато, доколкото касаят релевантни за спора обстоятелства.
Следва да се допусне изготвянето на СТЕ с въпроси, формулирани в
исковата молба и в отговора на исковата молба, както и СИЕ, с въпроси в
отговора на исковата молба, доколкото касаят установяване на релевантни за
спора факти.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба документи под опис.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане направеното в условията на
евентуалност възражение на ответника за прихващане с вземането на ищеца
по исковете по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за активното вземане в негова полза в
размер на сумата от 24 818,74 лева, представляваща заплатена от ищеца сума
5
във връзка с Договор за извършване на строително-ремонтни дейности №
1913/26.08.2024 г., а при условия на евентуалност, сумата от 7 972,80 лева,
представляваща печалбата, която следва да получи ответника в размер на 25
% от пълната цена за всички уговорени работи по договора, като ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в първото по делото заседание да вземе становище
по същото, респ. да направи доказателствени искания.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при довеждане за установяване
на твърдените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в
размер на 600 лв., вносими от ищеца, и 400 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. И. Т. от списъка на вещите лица към СГС.
УКАЗВА на вещото лице, че при изготвяне на експертизата следва да
извърши оглед в процесния обект.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-икономическа експертиза със
задачи, формулирани в отговора на исковата молба, при депозит в размер на
400 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на преписа
от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Г. Х. Х. от списъка на вещите лица към
СГС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.11.2025 г. от 11.00 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба и доказателствата, като съдът УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че
може да изрази становище по направените от ответниците възражения най-
късно в първото по делото публично съдебно заседание.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6