Р Е Ш Е Н И Е
№ 1230
гр. Пловдив, 13 юли 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VIIІ-ми състав, в открито заседание на шестнадесети юни, две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №3955 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.2, ал.2 от Закон за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС), чл.48, ал.6 от Наредба №5 от 3.09.2018г. за прилагане на правилата на биологично производство, етикетиране и контрол, и за издаване на разрешение за контролна дейност за спазване на правилата на биологичното производство, както и за последващ официален надзор върху контролиращите лица (Наредба №5/03.09.2018г.) и чл.30 от Регламент (ЕО) №834/2007 на Съвета от 28 юни 2007 година относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) №2092/91.
П.А.К., ЕГН **********,***, представляван от адвокат А.Р.П. и “Адвокатско дружество Д., П. и Б.“, ЕИК *********, пълномощници, обжалва Решение за сертификация на биологично стопанство на П.А.К. за 2019г. с Изх.№8502 от 08.11.2019г., издадено от “Балкан Биосерт“ ООД, ЕИК *********, с което на жалбоподателя е отнет Сертификат №BG1250А/1-18 от 07.11.2018г. за срок от 06.11.2019г. до 06.05.2020г., със стартиране на нов преходен период на цялото стопанство.
Претендира се отмяна изцяло на оспорения акт поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 326). В съдебно заседание адвокат П. възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от страна на ответника. На 24.06.2020г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№9355 (листи 353-355), в които се излагат подробни съображения в посочения смисъл.
Ответникът- “Балкан Биосерт“ ООД, чрез адвокат Х.М.- пълномощник, изразява становище за недопустимост на жалбата. Алтернативно изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 325). На 23.06.2020г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№9250 (листи 332-338), в която се излагат подробни съображения, подкрепящи изразените становища; представят се копия на съдебни актове по аналогични спорове (листи 339-352).
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
На първо място, следва да се отбележи, че предмет на настоящото производство е Решение за сертификация на биологично стопанство на П.А.К. за 2019г. с Изх.№8502 от 08.11.2019г. (листи 13-15, 70-74, 287-291), издадено от “Балкан Биосерт“ ООД, ЕИК *********, с което на жалбоподателя е отнет Сертификат №BG1250А/1-18 от 07.11.2018г. (лист 125) за срок от 06.11.2019г. до 06.05.2020г., със стартиране на нов преходен период на цялото стопанство.
Съгласно чл.4,
ал.1 от Наредба №5/03.09.2018г., контролът
за спазване на правилата за биологично производство, преработка, етикетиране,
търговия, внос и износ на земеделски продукти, продукти
от аквакултури, храни и фуражи в Република България в
съответствие с разпоредбите на Регламент (EО) №834/2007, Регламент (ЕО)
№889/2008, ЗПООПЗПЕС и тази наредба се осъществява от контролиращи лица, получили
разрешение съгласно чл.18, ал.1 ЗПООПЗПЕС. Съгласно чл.48, ал.1 от Наредба
№5/03.09.2018г. (приложима редакция към 08.11.2019г.), на контрол
подлежат всички оператори, съответно подизпълнители, на земеделски продукти, продукти от аквакултури, храни и
фуражи, произведени по правилата за биологично производство по смисъла на
Регламент (EО) №834/2007 и тази наредба, които произвеждат, преработват,
опаковат, означават, складират, извършват търговия, включително внасят от трети
държави и/или възлагат тези дейности на трета страна, който контрол се
осъществява въз основа на договор за контрол и сертификация, сключен между
оператор и контролиращо лице, или въз основа на договор между оператор, подизпълнител
и контролиращо лице.
Съгласно чл.48, ал.6 от Наредба №5/03.09.2018г. (приложима
редакция към 08.11.2019г.), при осъществяване на контрола в случаи на
установени несъответствия и/или нарушения контролиращите лица в изпълнение на
чл.92г от Регламент (ЕО) №889/2008 прилагат мерки от приложение №3, а съгласно чл.48,
ал.7 от наредбата, контролиращите лица спазват разпоредбите на Регламент (EО)
№834/2007, Регламент (ЕО) №889/2008, ЗПООПЗПЕС и тази наредба при изпълнение на
дейностите по контрол и сертификация, за което подписват декларация съгласно
приложение №4.
Изрично в чл.18, ал.1 от ЗПООПЗПЕС се посочва, че контролът за спазване правилата на биологичното производство и контролът за съответствие на земеделските продукти и храни с традиционно специфичен характер или защитено географско означение със спецификацията на продукта или храната се осъществява от контролиращи лица. Контролиращите лица са местни и чуждестранни лица - търговци по смисъла на Търговския закон (ТЗ) или на законодателството на държава - членка на ЕС, или на държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, и получили разрешение от министъра на земеделието, храните и горите.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №А79 от 28.02.2019г. (листи 115-116) на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Българска служба за акредитация (ИА“БСА“), с която “Балкан Биосерт“ ООД, гр.Пловдив – орган за сертификация на продукти, е преакредитиран орган за сертификация на продукти, изчерпателно изброени в заповедта.
Прието е
заверено копие на Заповед №РД09-848 от 23.08.2019г. (лист 113) на Министъра на земеделието,
храните и горите (МинЗХГ), с която заповед се издава
разрешение на “Балкан Биосерт“ ООД да извършва
контрол и сертификация на продукти, съгласно Регламент
(EО) №834/2007 и Регламент (ЕО) №889/2008, като изрично е посочено, че
разрешението е валидно до 28.02.2023г.
Прието е заверено копие на Сертификат за акредитация (лист
114), издаден от изпълнителния директор на ИА“БСА“, както и заверено копие на Разрешение
№BG-BIO-02 от 23.08.2019г. (лист 112) на МинЗХГ.
При служебно извършена справка в официалната
интернет страница на Държавен вестник, настоящият състав на съда констатира, че
в ДВ бр.46, от дата 17.6.2011г. е обнародвана Заповед №РД-09-194 от 28 март 2011г. на изпълняващ длъжността (и.д.) Министър
на земеделието и храните (МинЗХ, понастоящем МинЗХГ), с която е удължен срока на Разрешение №2 от
12 декември 2005г. на “Балкан Биосерт“ ООД; а в ДВ
бр.21 от 20.03.2015г. е обнародвано
Разрешение №BG-BIO-02 от 29 септември 2014г. на МинЗХ,
а в ДВ бр.37 от 22.5.2015г. е обнародвано Разрешение №BG-BIO-02 от 31 март 2015г. на МинЗХ,
с които разрешения на “Балкан Биосерт“ ООД е разрешено да извършва сертификация и контрол
на продукти съгласно Регламент (ЕО) №834/2007 и Регламент (ЕО) №889/2008, като
продуктовият обхват не включва аквакултури и продукти
от тях.
На следващо място, според чл.2, ал.1 от ЗПООПЗПЕС, органите, на които законът възлага прилагането
на мерките по чл.1, действат като административни органи. А според чл.2, ал.2
от ЗПООПЗПЕС, за индивидуалните административни актове, които се издават при
прилагане на ОСП на Европейския съюз, се прилага АПК, доколкото в този закон не
са установени особени правила.
Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда приема за
установено, че оспореното по делото решение представлява индивидуален административен акт, с който на П.К. е
наложена мярка 5.4. от Приложение №3 към чл.48, ал.6 от Наредба
№5/03.09.2018г., за извършено нарушение с код 3.3. по
смисъла на Приложение №3 към чл.48, ал.6 от Наредба №5/03.09.2018г., представляващо
паралелно производство на ливади за косене без съответно разрешение на МинЗХГ. Посочената мярка засяга права и интереси на жалбоподателя,
които са защитими посредством оспорването на акта, с който се налага мярката.
Също така, стартирането на нов преходен период и отнемането на сертификата
безспорно утежняват положението на жалбоподателя и засягат негови права и законни
интереси. Въпреки наличието на сключен Договор за контрол и сертификация на
биологично производство, преработка, означаване и търговия с биологични продукти
№2412 от 22.08.2014г. (листи 37-39, 40-41) между жалбоподателя К. и “Балкан Биосерт“ ООД, както и множество анекси към този договор
(листи 42-43, 44-45, 46-47, 48-49, 50-53, 54-55, 56-57), не може да се приеме,
че отношенията между договарящите се страни са между равнопоставени
субекти, доколкото контролиращото лице осъществява контрол, делегирано от
закона правомощие, след издаване на разрешение от МинЗХГ,
като надзорът върху дейността му отново се осъществява от министъра.
Настоящият състав на съда намира за неоснователно възражението на ответника, че компетентен да се произнесе по процесната жалба е “Балкан Биосерт“ ООД. Вярно е, че в т.IV, б.А “Възражения“, т.т.1, 2 и 3 от Общите условия към сключения между жалбоподателя и ответника Договор №2412 от 22.08.2014г. (листи 40-41), има уредба за преразглеждане на решението чрез писмена молба от клиента до управителя на контролиращия орган. Посочен е и ред за подаване на възражение срещу резултата от преразглеждането от Комисия по възражения, която взема окончателно решение. Следва да се посочи обаче, че този ред не е уреден в нормативен акт, а в общите условия по договора сключен между жалбоподателя и ответника. От своя страна, нормата на чл.48, ал.6 от Наредба №5/03.09.2018г. установява, че при осъществяване на контрола по ал.1 в случаи на установени несъответствия и/или нарушения контролиращите лица в изпълнение на чл.92г от Регламент (ЕО) №889/2008 прилагат мерки от приложение №3, като операторът, съответно подизпълнителят, може да обжалва мярка, която му е наложена, по реда на процедурата за обжалване на съответното контролиращо лице. Като редът за обжалването на мярката по реда на процедурата за обжалване на съответното контролиращо лице е въведен едва с изменението и допълнението на Наредба №5/03.09.2018г. (ДВ, бр.33 от 07.04.2020г.), т.е. след издаване на оспореното решение. Към момента на издаване на оспореното решение 08.11.2019г. разпоредбата на чл.48, ал.6 от Наредба №5/03.09.2018г. не предвижда такъв ред за обжалване. Ето защо, съдът не възприема възраженията на ответника в тази насока.
Според нарочна разпечатка от информационната система на лицензиран пощенски оператор Speedy – проследяване на пратка (лист 77), оспореното решение е получено на “К.“ (може да се предположи, че е роднина). Доколкото оспорването на този вид актове издавани от контролиращите лица, няма изрична правна уредба, следва да се приложат правилата на АПК.
Съгласно чл.81, ал.1 от АПК, индивидуалните и общите административни актове могат да бъдат оспорени по административен ред пред непосредствено по-горестоящия административен орган. В случая, чрез “Балкан Биосерт“ ООД е подадена жалба с Вх.№15217 от 22.11.2019г. (листи 16-17, 88-89, 265, 266-267), адресира до директора на Дирекция “Биологично производство“ при МЗХГ. Тук следва да се съобрази и чл.43, т.6 от Устройствения правилник на МЗХГ (УПМЗХГ), съгласно който Дирекция “Биологично производство“ в качеството си на компетентно звено организира прилагането, надзора и контрола на правилата за биологично производство на земеделски продукти и храни съгласно Регламент (ЕО) №834/2007 на Съвета от 2007г. относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) №2092/91 (ОВ, L 189 от 28 юни 2007г.) и Регламент (ЕО) №889/2008 на Комисията от 5 септември 2008г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) №834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ, L 250 от 18 септември 2008г.), а съгласно чл.43, т.15 от УПМЗХГ, Дирекция “Биологично производство“ проверява спазването от контролиращите лица на нормативните изисквания при налагане на мерки при несъответствия и/или нарушения съгласно чл.92г от Регламент (ЕО) №889/2008 на Съвета и вписва в регистъра по т.8 наложените мерки.
Като приложение към писмо с Изх.№8603 от 29.11.2019г. (лист 92) на управителя на “Балкан Биосерт“ ООД жалбата на К. и административната преписка (листи 269-291) е изпратена на директора на Дирекция “Биологично производство“ при МЗХГ, където постъпва на 29.11.2019г., според поставения Вх.№70-5874 (лист 265). В случая, няма произнасяне по жалбата в двуседмичния срок по чл.97, ал.1, пр.1 от АПК, изтекъл на 13.12.2019г., поради което е налице хипотезата на чл.97, ал.5 от АПК и К. може да оспори законосъобразността на административния акт чрез административния орган, издал акта, пред съда, ако актът подлежи на оспорване по съдебен ред.
Предвид посоченото, настоящият състав на съда приема за установено, че подаването на жалбата (листи 2-3) в съда на 20.12.2019г. се явява направено в законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена, против подлежащ на оспорване административен акт и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, противно на направеното в тази връзка възражение от страна на процесуалния представител на ответника.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Посочи се по-горе, че между страните по делото е сключен Договор №2412 от 22.08.2014г. (листи 37-39), неразделна част от който са Общите условия (листи 40-41), както и общо 7 броя анекси към този договор (листи 42-57).
На жалбоподателя е
извършен надзорен контрол от инспектор В.В., за което
е съставен Доклад от контрол – растениевъдство с №БГ1250А19 от 06.11.2019г.
(листи 58-68, 275-285), потвърден от жалбоподателя с подпис на 06.11.2019г. В
доклада е отбелязано, че клиентът няма промени след последния контрол от “Балкан
Биосерт“ ООД (ББС), а относно производството е
посочено, че клиентът (жалбоподателят) стопанисва биологични, както и
конвенционални полета, съгласно чл.11 от Регламент (ЕО) №834/2007г. Изложено е
още, че на конвенционалните полета клиентът отглежда маслодайна роза 0,57 ха, в
землището на гр. Хисаря. В табличен вид в доклада са описани биологичните
парцели и конвенционалния парцел, като са посочени поле №по КВС (карта на
възстановената собственост), поле № по БЗС (блок на земеделското стопанство),
Площ (ха), Култура, Количество (кг) (краен или прогнозен добив) и качество. В
част 4-2.2 Биологична и конвенционална част на доклада (лист 63, 281) е
посочено, следното: Биологичните полета са отделени от конвенционалните или
чрез подходящи буферни зони (ширината
е в зависимост от риска от замърсяване) или чрез други подходящи способи, които
да предотвратят риска от замърсяване; не съществуват големи външни източници на
замърсяване за биологичните полета; както и че няма рискове от замърсяване на
биологичните полета от употреба на машини/инструменти/машини за третиране,
които също се използват и за конвенционални дейности. В т.2.2.5
изрично е посочено, че при паралелното производство не е изпълнено следното:
при многогодишни култури или полета за семепроизводство/разсадници/ посад. материал/ площи за земеделски проучвания; ясни и
добре документирани мерки за разделяне по време на беритбата; ББС е уведомен 48
часа предварително за започване на беритба. Изрично е отбелязано, че няма одобрен
от компетентния орган план за преход, определящ началото на преход за всяко
поле (с паралелно производство) за период максимум до 5 години. В т.4-2.3 (лист
64, 282) “Начало на преход“ е посочено, че датата на последно внасяне на
забранени вещества за всички полета е известна и е потвърдена от констатацията
на инспектора. Направени са изчисления на продуктопотока
(лист 67, 285), а именно: ливади за косене био – 55 бр.
по 200 кг. от реколта 2019 добито и продадено количество; и ливади за косене
конвенционално – 72 бр. по 200 кг. от реколта 2019 добито и продадено
количество. Изложено е, че операторът (жалбоподателят) е изпълнил всички
условия от предишната година. Като несъответствие в доклада е посочено, че за
2019г. има наличие на паралелно производство на ливади за косене, както и че отглеждането
на една и съща култура биологично и конвенционално е недопустимо.
Съставен е Доклад за несъответствие/ нарушение с №62/06.11.2019г. (лист 69) на оператора П.К., в който е посочено, че несъответствието/нарушението е установено при годишна проверка, а като описание е посочено: код 3.3. от Приложение № 3 на Наредба №5/03.09.2018г. – паралелно производство на ливади, мярка 5.4., след съгласуване. Отбелязано е, че е първо нарушение. В доклада операторът посочва, че не е съгласен, тъй като не бил информиран за промените които са направени. Санкцията, която му се налага ще го върне в първата година в преход. Докладът е подписан от оператора (жалбоподателя) на 11.11.2019г.
Във връзка с резултатите от осъществения контрол, управителят на “Балкан Биосерт“ ООД издава оспореното в настоящото производство Решение с Изх.№8502 от 08.11.2019г., с което на К. е отнет Сертификат №BG1250А/1-18 от 07.11.2018г. Изрично в решението е посочено, че срокът на отнемането се съгласува с МЗХГ, и че след изпълнение на процедурата по съгласуване К. ще бъде уведомен за срока за който се отнема сертификата.
За наложената на П.К. санкция от страна на “Балкан Биосерт“ ООД са изпратени писма, както следва: писмо с Изх.№8490 от 07.11.2019г. (лист 80) до Държавен фонд “Земеделие“ (ДФ“З“); писмо с Изх.№8491 от 07.11.2019г. (лист 81) до Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ); писмо с изх.№8499 от 07.11.2019г. (лист 82) до контролиращите лица, получили разрешение по чл.18 от ЗПООПЗПЕС.
С писмо Изх.№8488 от 07.11.2019г. (лист 79) до директора на Дирекция “Биологично производство“ при МЗХГ, ответникът предлага отнемането на сертификата на П.К. да е за период от 6 месеца – от 06.11.2019г. до 06.05.2020г. включително. В отговор, с писмо с Изх.№70-5435 от 20.11.2019г. (лист 83), от страна на директора на Дирекция “Биологично производство“ при МЗХГ се съгласува предложеният от “Балкан Биосерт“ ООД срок на отнемане на писменото доказателство по смисъла на чл.29, §1 от Регламент (ЕО) №889/2008 от 6 месеца, считано от 06.11.2019г. В писмото на МЗХГ е посочено, че информацията за наложените мерки следва да бъде въведена и във водената от ДФ“З“ Система за въвеждане на данни от външни институции.
За съгласуването на срока за налагане на санкцията на П.К., от страна на “Балкан Биосерт“ ООД са изпратени писма, както следва: писмо с Изх.№8574 от 25.11.2019г. (лист 84) до ДФ“З“; писмо с Изх.№8576 от 25.11.2019г. (лист 85) до БАБХ; както и писмо с Изх.№8575 от 25.11.2019г. (лист 86) до контролиращите лица, а П.К. е уведомен с писмо с Изх.№8573 от 25.11.2019г. (лист 87), за което по делото няма данни кога е връчено.
По делото е назначена съдебно-агрономическа експертиза (САЕ), с
вещо лице М.Й.В. и задачи, подробно формулирани от страните (лист 3а, 100).
Според заключението на вещото лице В. (листи 292-306), прието неоспорено от
страните, “На дата 30.04.2019г. през кампания 2019г. П.К. подава пред ДФ“З“
заявление за подпомагане 2019г. (листи 131-152) като физическо лице (ФЛ) с УРН (уникален
регистрационен номер) 438529, ведно с таблица на използваните парцели 2019г. (листи
135-140). В таблица №1 от заключението (листи 296-297) експертът посочва заявените
парцели по мярка 11 Биологично растениевъдство (БР11) по землище, номер
БЗС/парцел, площ (ха), култура код, вид култура, схема/мярка БР11, като според
експерта на 30.04.2019 г. П.К. с УРН 438529 по мярка 11 Биологично растениевъдство
заявява площи в размер на 45,27 ха (табл.№1) и е заявил/очертал в землище
Хисаря физически блок №1443, в който физически блок (ФБ) е очертал 3 (три) броя
БЗС от ИСАК (интегрирана система за административен контрол) и 4 (четири) броя
парцели от ИСАК. В таблица 2 (лист 297) от заключението са описани
заявените/очертани - номер БЗС/парцел във физически блок №1443, в който
физически блок (ФБ) са процесиите парцели предмет на делото. Вещото лице посочва,
че БЗС/парцели по номер описани в таблица 2, съответстват на описаните –
БЗС/парцели по номер в табл.1 на р.11, р.12, р.13 и р.14., а в таблица 2, к.8
са описани редовете, на които съответстват в таблица на използваните парцели
2019г. дата 30.04.2019г.
Според заключението, на 28.05.2019г. П.А.К. подава
коригиращо Заявление за подпомагане 2019г. (листи 203-224), с което Заявление
прави корекция на заявените по землище БЗС/парцели от дата 30.04.2019г. по
номер, площ (ха), схеми/мерки за подпомагане (листи 207-212), които корекции са
отразени в таблица на използваните парцели 2019г. В таблица №3 (листи298-299) вещото лице описва
използваните парцели 2019г. от дата 28.05.2019г. заявените парцели по мярка 11
Биологично растениевъдство (БР11) по землище, номер БЗС/парцел, култура код,
вид култура, схема/мярка БР11. Така според експерта, на 28.05.2019г. П.К. по
мярка Биологично растениевъдство (БР11) заявява площи в размер на 45,27 ха
(табл.№3, к.7, лист 298) и в землището на Хисаря декларира площи във физически
блок №1443, в който физически блок декларира 3 (три) броя БЗС от ИСАК с 3 (три)
броя парцела от ИСАК с площ 3,98 ха, описани в таблица №3 на ред 11, ред 12, ред 13 и са както следва: Р.11
77270-1443-2-1, площ 0,44 ха, ливади за косене, БР 11 – не; Р.12
77270-1443-1-1, площ 2,97 ха, ливади за косене, БР 11 – да; Р.13
77270-1443-4-4, площ 0,57 ха, ливади за косене, БР 11 – не. Изрично в заключението се посочва, че на 28.05.2019г. номер на БЗС/парцел от ИСАК
77270-1443-4-2, с площ 2,97 ха, не е заявяван от П.А.К. с УРН 438529 по схеми и
мерки за директни плащания кампания 2019г.
След извършена проверка на място на терена на
земеделските площи (находящи се в землище на гр.
Хисаря) през м. февруари 2020г. на експерта са предоставени наличните документи
подадени пред ДФ“З“- Заявление за подпомагане 2019г. на П.К. от дата
30.04.2019г., ведно с таблица на използваните парцели и карта на блокове на
земеделското стопанство, директни плащания (2019) за номер БЗС 77270-1443-1;
номер БЗС 77270-1443-2; номер БЗС 77270-1443-4 от дата 30.04.2019г. Вещото лице
сочи, че документите по заявление от 28.05.2019г., с което заявление се прави
корекция на декларираните площи са налични по преписката на делото.
Пак според експертното заключението, процесното конвенционално поле номер БЗС/парцел
77270-1443-4-2, с площ 2,97 ха, ливади за косене е разположено по средата на ФБ
№1443 в землище на гр. Хисаря, а от изток граничи с БЗС/парцел 77270-1443-1-1,
с площ 2,97 ха, ливади за косене, биологично, начало на преход 01.12.2014г. и
номер БЗС/парцел 77270-1443-4-3, площ 0,57 ха, маслодайна роза, конвенционално,
а от запад граничи с БЗС/парцел 77270-1443-2-1, площ 0,44 ха, ливади за косене,
в преход втора година, начало на прехода 29.05.2018г., от юг път, от север
дере. Експертът сочи, че от приложените по делото карта на блокове на
земеделското стопанство, директни плащания 2019 (листи 196, 197, 198) от
30.04.2019г. е видно разположението на процесното
конвенционално поле №77270-1443-4-2 спрямо биологичното поле №77270-1443-1-1 и
полето в преход №77270-1443-2-1, във физически блок №1443 в землище на гр.
Хисаря.
В заключението се посочва, че по информация от
жалбоподателя добитата земеделска продукция от биологичните и конвенционалните
полета е прибрана поотделно, а използваните машини, инвентар, оборудване са
били почиствани с пароструйка преди да се отпочне прибирането на земеделската продукция от
биологичните полета, като добитата и прибрана непреработена земеделска
продукция- ливадно сено бали е била продадена, за което по делото е приложен
Протокол за покупко-продажба на непреработена земеделска продукция от
18.09.2019г. (лист 246). Посочено е, че добитата непреработена земеделска
продукция не подлежи на етикиране и реклама като биологична продукция.
По въпросите, поставени от
ответника “Балкан Биосерт" ООД, експертът посочва,
че процесните полета -
БЗС/парцели, заявени като биологични полета и като конвенционални полета са
заявени във физически блок №1443, находящ се в
землище гр. Хисаря с ЕКАТТЕ 77270. Излага също, че конвенционално поле номер
БЗС/парцел 77270-1443-4-2 с площ 2,97 ха, ливади за косене и заявените като
биологични полета БЗС/парцели във физически блок (ФБ) №1443 са разположени в
един и същи район по смисъла на §1, т.16 от ДР на Наредба №5/03.09.2018г., намират
се територията в рамките на една област, Пловдивска област, съгласно
административно-териториалното деление на Република България. Вещото лице не
може да даде отговор дали жалбоподателят е изпълнил изискванията,
регламентирани в подточки i, ii, iii, iv, v на буква “а“ на §1 на чл.40 от Регламент (ЕО) №889/2008г. по отношение
на процесните полета, разположени в землище Хисаря,
във връзка с това, че на 28.05.2019г. П.К. подава второ заявление за корекция,
като изключва №БЗС/парцел 77270-1443-4-2 от площите за кандидатстваше по схеми
и мерки за плащания кампания 2019г.
По искане на ответника, е поставена допълнителна задача
на вещото лице, като в изготвеното допълнително заключение (листи 321-324)
експертът посочва, че според представените по
делото- Регистър на агротехническите мероприятия (листи 238-241), Регистър на
добивите (листи 242-243), Регистър на продажбите (лист 244) на стопанството на П.А.К.
са налице данни за извършени агротехнически мероприятия -косене, балиране,
продажба на ливадно сено бали за: парцел/БЗС №77270-1443-4-2, с площ 2,97 ха,
ливади за косене, землище на гр. Хисаря - на дата 30.07.2019г., извършено
мероприятие - косене (лист 239), а на дата
12.08.2019г., извършено мероприятие - балиране на ливадно сено (лист .241). Посочва се, че в Регистър на добива за стопанството на П.К.
е записана следната информация- на дата 12.08.2019г., парцел/БЗС
№77270-1443-4-2, ливади за косене, добити – 801,900 кг. ливадно сено, качество
- конвенционално (ред 41 на лист 243). А в Регистър на продажбите за стопанство
на П.К. (лист 244) е записана следната информация - на дата 18.09.2019г. продадени
72 бр. бали сено по 200 кг/бр. качество - конвенционално, купувач “Агрокомерс
98“, документ - протокол. В регистъра на продажбите са записани количеството
бали сено, произведени от всички парцели/БЗС отглеждани по конвенционален начин
или в преход. Според експерта в Доклад за контрол растениевъдство от
06.11.2019г. за парцел /БЗС №77270-1443-4-2, с площ 2,97 ха, ливади за косене е
записана информация за добити количества сено - 801,900 кг., качество - в
преход, 1-ва година, начало на прехода 06.11.2011г. (лист 63).
Съдът кредитира основното и допълнителното заключение на вещото лице като обективни и логични, съответстващи на останалите посочени доказателства и неоспорени от страните.
По искане на жалбоподателя в с.з. на 16.06.2020г. е изслушан като свидетел Д.Т.П.- работещ като агроном в Кооперация “Агрокомерс 98“ от 06.01.2015г., с управител А.К. и членове на кооперацията С.Б., С.Х.и П.К.. Свидетелят посочва, че отговаря за овощните градини и и зеленчукови градини, подпомага документално на останалите ЗП-та, за които има информация за документите към фонда, за документалното оформяне на документите. Твърди, че помагал на П.К. за изготвянето на годишната план-програма за 2019г., която се подава към сертифициращия орган, като му помогнал за оформяне на документите и подаването им към фонда и към сертифициращия орган “Балкан Биосерт“. Излага, че информацията, която се подава към сертифициращия орган “Балкан Биосерт“ е информацията, която след приключване на очертанието, взема Заявлението за 2019г., което е при него и подава същата информация към сертифициращия орган “Балкан Биосерт“. П. заявява, че нямал информация, че има коригиращо заявление след първото очертаване и че е работил по първото заявление от 30.04.2019г., което е подготвил за подаване в ДФЗ. Сочи, че не е подписвал заявлението, а само го попълнил. Подробно обяснява, че за информация влиза в “Агроофис карти“, където за всеки един парцел БЗС се изисква от сертифицираща фирма да вкарва информация за съответните БЗС и че влизат 4-5 парцела. П. посочва, че чрез достъп до уеб базирана система е помагал на П.К.. След това принтирал това заявление и П.К. го подписал и занесъл във фонда. Свидетелят не знам дали К. го е прочел. Свидетеля посочва, че а работил само по първото заявление, а по коригиращо заявление сочи, че не е работил. За последното (коригиращото заявление) свидетелят заявява, че е научил, когато в кооперацията пристигнало вещото лице В. и помолила да окажат съдействие за изготвяне на заключение по делото. В допълнение посочва, че информацията, която подават към сертифициращия орган “Балкан Биосерт“ ООД, се пази при тях.
П. твърди, че
заявлението, което е изготвил на 30.04.2019г., го предоставил на “Балкан Биосерт“ ООД по имейл. Заявява, че присъствал на проверката
за сертификацията и тогава представил на “Балкан Биосерт“ ООД първото заявление от 30.04.2019г.
Съдът кредитира
показанията на свидетеля като безпротиворечиви, последователни, подробни и логични, подкрепени от
събраните по делото доказателства, но същите не допринасят за изясняване спора
по делото.
Освен това, като доказателство по делото са приети писмо с Изх.№02-161-6500/340#2 от 18.05.2020г. (лист 309) на директора на Областна дирекция (ОД)- Пловдив на ДФ“З“, според което писмо парцел №772-1443-4-2- по БЗС и №77270-089-003 по КВС не е бил заявен от П.К.; писмо с Изх.№02-161-6500/268#2 от 27.03.2020г. (лист 310) на заместник изпълнителния директор на ДФ“З“; удостоварение с Изх.№Р-12-02-658-1 от 16.03.2020г. (лист 311), издадено от Общинска служба “Земеделие“ (ОбС“З“), гр. Хисаря , според което удостоверение, П.К. в качеството си на земеделски стопанин с УРН 438529 е очертавал площи съгласно заявление за кандидатстване за кампания 2019г., като на 30.04.2019г. е подал първо заявление, в което е посочил за кандидатстване имот №089003 съгласно КВС в землището на гр. Хисаря – нива с площ 26,970 дка в БЗС 77270-1443-4, а на 28.05.2019г. е подал заявление за корекция, като е изключил този имот от площите за кандидатстване и с извършената корекция бенефициента не е кандидатствал по схемите и мерките за площ, с площта на посочения имот. Прието е заверено копие на Договор за аренда в земеделието от 27.11.2000г. (листи 312-313), сключен между арендодателя Община Хисаря и арендатор Кооперация “Агрокомерс-98“, гр. Хисаря за предоставяне за временно ползване на нива V категория от 26,970 дка, имот №089003, местност Герена-02, землище гр.Хисар местност “Баня“.
При така установената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съобразно чл.168, ал.1 и ал.2 от АПК, настоящият състав на съда формира следните правни изводи:
Компетентен
да издаде оспореното по делото решение, с оглед разпоредбите на чл.4, ал.1 от Наредба
№5/03.09.2018г. и чл.18, ал.1 от ЗПООПЗПЕС е контролиращо лице, получило
разрешение от министъра на земеделието, храните и горите, с което операторът е
сключил договор за контрол и сертификация на биологично производство,
преработка, означаване и търговия с биологични продукти. В случая,
жалбоподателят П.К., който е земеделски производител и оператор по смисъла на
чл.2, б.“г“ от Регламент (ЕО) №834/2007, и е сключил такъв договор с “Балкан Биосерт“ ООД, по отношение на който, както бе посочено
по-горе, е налично разрешение от МинЗХГ да извършва сертификация на продукти съгласно
Регламент (ЕО) №834/2007 и Регламент (ЕО) №889/2008. Следователно оспорения административен акт е издаден от
компетентното контролиращо лице “Балкан Биосерт“ ООД.
Оспореното
решение е издадено в писмена форма и като индивидуален административен акт по
смисъла на чл.21, ал.1 от АПК спрямо съдържанието му намира приложение императивната
норма на чл.59 от АПК. За да бъде един административен акт законосъобразен,
следва да е мотивиран, да съдържа конкретни съображения за неговото издаване –
както фактически, така и правни. Освен конкретни, тези съображения трябва да
бъдат и напълно относими към материалното право. Мотивите
са задължителен реквизит на административния акт и съставляват изложение на
направените от административния орган разсъждения по фактите и обстоятелствата
от значение за случая- чл.59, ал.2, т.4 от АПК.
В оспореното
решение в табличен вид са описани биологичните парцели на жалбоподателя в землището
на гр. Хисаря, с. Старосел, като в края на таблицата е описан БЗС/парцел 77270-1443-4-2, с площ 2,97 ха, ливади за косене и без
посочен №БЗС/парцел е описано 0,57 ха Маслодайна роза-
конвенционално. Следва да се отбележи, че номерът и номер БЗС/парцел за
маслодайна роза, конвенционално с площ 0,57 ха е посочен в доклада за контрол –
растениевъдство от 06.11.2019г. и е 77270-1443-4-3. Като правни основания в
оспореното решение са посочени чл.30, §1, ал.2 от Регламент (ЕО) №834/2007 и
т.5.4. от Приложение №3 към чл.48, ал.6 от Наредба №5/03.09.2018г. Съгласно чл.48, ал.6 от Наредба
№5/03.09.2018г., в приложимата редакция, при осъществяване на
контрола по ал.1 в случаи на установени несъответствия и/или нарушения
контролиращите лица в изпълнение на чл.92г от Регламент (ЕО) №889/2008 прилагат
мерки от приложение №3. А чл.30, §1, ал.2 от Регламент (ЕО) №834/2007
сочи, че когато бъде установено тежко нарушение или нарушение с
траен ефект, надзорният или контролният орган забраняват на съответния оператор
да извършва търговия на продукти с позоваване в етикетирането и рекламата на
биологичния метод на производство за период, който се съгласува с компетентния
орган на държавата-членка. От друга страна т.5.4. от Приложение
№3 (съдържащи списъка от мерки при несъответствия и/или нарушения), предвижда отнемане
на писменото доказателство по чл.29, параграф 1 от Регламент (ЕО) №834/2007 за
цялото стопанство, налагане на забрана на оператора, съответно подизпълнителя,
да извършва търговия с продукти с позоваване в етикетирането и рекламата на биологичния
метод на производство за определен период от време, който е не по-малък от 6
месеца и е предварително съгласуван с компетентния орган и засилен контрол чрез
допълнителни инспекции в съответната година. Пак там е предвидено, че за
дейностите растениевъдство, животновъдство, пчеларство и производство на аквакултури стартира и нов преходен период от датата на
установяване на нарушението. А съгласно чл.29, §1 от Регламент (ЕО) №834/2007
надзорните и контролните органи, посочени в член 27, §4, предоставят писмени
доказателства на всеки оператор, който е обект на техния контрол и който
отговаря на изискванията по настоящия регламент в областта на своята дейност.
Писмените доказателства позволяват поне идентификацията на оператора и вида или
гамата от продукти, както и периода на валидност.
За пълнота следва да се отбележи, че в
действителност в оспореното решение в описание на несъответствието/нарушението
не е посочена конкретна правна норма, а само текстово е описано “паралелно производство
на ливади за косене през 2019г.“. Но пък в Доклад за несъответствие №62 от
06.11.2019г. нарушението е посочено като такова по т.3.3.
от Приложение №3 на чл.48, ал.6 от Наредба №5/03.09.2018г. според
Тълкувателно решение (ТР) №16/1975г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите
към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед
предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на
издателя на акта органи. За да е спазено това изискване, тези документи и установените
правнорелевантни обстоятелства следва да са приобщени
към акта с цитирането им, с което би бил спазен принципа за самостоятелност,
респ. непосредственост при осъществяване на административното производство от
административния орган, поради което не е необходимо тези факти да се
приповтарят и като мотиви на издадената заповед. В конкретния случай обаче в
оспореното решение е налице позоваване на Доклада за несъответствие №62 от
06.11.2019г., с чието съдържание без съмнение е запознат П.К., който пък е
изразил своето несъгласие с констатациите на контролиращото лице. В този смисъл
не е налице е нарушение на законовото изискване за форма на административния акт,
което да лишава жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна
правна защита.
Съгласно т.3.3.
от Приложение №3 към чл.48, ал.6 от Наредба №5/03.09.2018г., при
нарушението - паралелно производство без съответно разрешение на министъра на земеделието,
храните и горите (което е с правно основание чл.25в и чл.40 от Регламент (ЕО)
№889/2009) е предвидена именно мярка 5.4.
Тук е мястото да се отбележи, че
съгласно приетото по делото заключение на вещото лице, което съдът кредитира
като обективно и безпристрастно изготвено, процесното конвенционално
поле номер БЗС/парцел 77270-1443-4-2, с площ 2,97 ха, ливади за косене е разположено
по средата на физически блок (ФБ) №1443 в землище гр. Хисаря, а от изток
граничи с БЗС/парцел 77270-1443-1-1, с площ 2,97 ха, ливади за косене,
биологично, начало на преход 01.12.2014г. и номер БЗС/парцел 77270-1443-4-3,
площ 0,57 ха, маслодайна роза, конвенционално, а от запад граничи с БЗС/парцел
77270-1443-2-1, площ 0,44 ха, ливади за косене, в преход втора година, начало
на прехода 29.05.2018г., от юг път, от север дере.
В случая
няма спор, че на процесния БЗС/парцел 77270-1443-4-2, с площ 2,97 ха се отглежда култура - ливади за
косене, която попада в хипотезата на б.“а“ от §.1 на чл.40 на Регламент (ЕО)
№889/2008, а именно многогодишните култури, които изискват период
на отглеждане от поне три години, когато сортовете не могат да бъдат лесно
различими. Съгласно Регламент (ЕО) №889/2008 няма пречка да се
извършва паралелно производство, но в чл.40, §1, б.“а“ от посочения регламент
са предвидени следните кумулативни предпоставки: i) съответното
производство формира част от плана за преобразуване, по отношение на който
производителят поема твърдо задължение и който предвижда да започне
преобразуване на последната част от площта, свързана с биологичното
производство в максимално кратък срок, който в никакъв случай да не превишава
максимум пет години; ii) взети са подходящи мерки, за да се гарантира
постоянното отделяне на продуктите, получени от отделните единици; iii) надзорният
или контролният орган е уведомен за реколтата на всеки от съответните продукти,
най-малко 48 часа преди това; iv) при приключване на събирането на реколтата
производителят информира надзорния или контролния орган за точните събрани
количества спрямо съответните единици и приложените мерки за отделяне на
продуктите; v) планът за преход и контролните мерки, посочени в глави 1 и 2 от
дял IV, са одобрени от компетентния орган; това одобрение се подновява всяка
година след започване на изпълнението на плана за преход.
Според
националното законодателство (чл.2, ал.5, т.9 от Наредба №5/03.09.2018г.), министърът
на земеделието, храните и горите разрешава със заповед паралелно производство съгласно чл.40 от Регламент
(EО) №889/2008.
Независимо
дали са изпълнение или не предпоставките по подточки i), ii), iii) и iv), в
случая няма спор между страните, че не е изпълнена предпоставката по подточка
v), а именно- няма одобрение за паралелно производство от компетентния орган-
министър на земеделието, храните и горите.
На следващо място, следва да се
посочи, че в действителност, съгласно представените по делото доказателства, а
и съгласно заключението на вещото лице В. по назначената САЕ, на 28.05.2019г. П.К. подава второ заявление за корекция, като и на
практика е изключил №БЗС/парцел 77270-1443-4-2 от площите за кандидатстваше по
схеми и мерки за плащания кампания 2019г. Така и според приетите по делото писмо
на ОД- Пловдив на ДФ“З“- Пловдив с Изх.№02-161-6500/268#2 от 27.03.2020г. и писмо
с Изх№ 02-161-6500/340#2 от 18.05.2020г. на заместник
изпълнителния директор на ДФ“З“, на 30.04.2019г. П.К. с УРН 438529 подава заявление
за подпомагане по схемите за Директни плащания на площ с УИН – 16/200519/96572
в ОбС“З“- Хисаря, а на 28.05.2019г. е посещава отново
ОбС“З“- Хисаря за редакция на заявените парцели, като
изрично посочва, че парцел №772-1443-4-2 по БЗС и № 77270-089-003 по КВС
не е бил заявен от бенефициера П.К.. Видно и от приетото
по делото Удостоверение с Изх.№РД-12-02-658-1 от 16.03.2020г. (лист 311), П.К.
в качеството си на земеделски стопанин с УРН 438529 е очертавал площи съгласно
заявление за кандидатстване за кампания 2019г., като на 30.04.2019г. е подал
първо заявление, в което е посочил за кандидатстване имот №089003 съгласно КВС
в землището на гр. Хисаря– нива с площ 26,970 дка в БЗС 77270-1443-4, а на
28.05.2019г. е подал заявление за корекция, като е изключил този имот от
площите за кандидатстване и с извършената корекция бенефициента не е
кандидатствал по схемите и мерките за площ, с площта на посочения имот. Но
следва да се отбележи, че няма данни по делото, а и жалбоподателя не твърди да
е представил на “Балкан Биосерт“ ООД това коригиращо
заявление. И въпреки приетия по делото Договор за аренда от 27.11.2000г (листи
312-313) между арендодател община Хисаря и арендатор
кооперация “Агрокомерс-98“ гр. Хисаря, за предоставяне за временно ползване на
нива V категория от 26,970 дка, имот № 089003, местност Герена-02, землище гр.
Хисаря, местност “Баня“, не може да се направи категоричен извод, че П.К. не
стопанисва процесното конвенционално поле, доколкото според изготвеното допълнително заключение по назначената САЕ, в представените по делото - Регистър на агротехническите мероприятия,
Регистър на добивите, Регистър на продажбите на стопанството на П.А.К. са
налице данни за извършени агротехнически мероприятия- косене, балиране,
продажба на ливадно сено бали за: парцел/БЗС №77270-1443-4-2, с площ 2,97 ха,
ливади за косене, землище гр. Хисаря - на дата 30.07.2019г., извършено
мероприятие - косене (лист 239), а на
дата 12.08.2019г., извършено мероприятие - балиране на ливадно сено (лист 241). Пак
според вещото лице, в Регистър на добива за стопанството на П.К. е записана
следната информация - на дата 12.08.2019г., парцел/БЗС №77270-1443-4-2, ливади
за косене, добити – 801,900 кг ливадно сено, качество - конвенционално (ред 41,
лист 243), а в Регистър на продажбите за стопанство на П.К. е записана следната
информация - на дата 18.09.2019г. продадени 72 бр. бали сено по 200 кг/бр.
качество - конвенционално, купувач “Агрокомерс 98“, документ - протокол. В регистъра
на продажбите са записани количеството бали сено произведени от всички
парцели/БЗС отглеждани по конвенционален начин или в преход (лист 244).
От изложеното следва несъмнения извод,
че жалбоподателя е стопанисвал процесното конвенционално
поле.
В тази
връзка следва да се посочи, че според легалното определение на §1, т.16 от ДР
на Наредба №5/03.09.2018г., “район“ е територията в рамките на една
област съгласно административно-териториалното делене на Република България, а
съгласно заключението на вещото лице конвенционално поле
номер БЗС/парцел 77270-1443-4-2 с площ 2,97 ха, ливади за косене и заявените
като биологични полета БЗС/парцели във физически блок (ФБ) №1443 са разположени
в един и същи район по смисъла на Наредба №5/03.09.2018г., тъй като са в територията
на една област- Пловдивска област, съгласно административно-териториалното
деление на Република България.
Предвид
гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че оспореното по делото
решение е валиден и законосъобразен административен акт, жалбата против който
акт е неоснователна и не следва да бъде уважена.
С оглед черталия се изход на делото, искането
за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва
да бъде уважено.
На ответника следва да бъдат присъдени направените по делото разноски до размера, в който са доказано направени и съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 325), а именно в размер от общо 220,00 лв., представляващи заплатени хонорари за вещо лице (лист 104, 317).
Предвид изрично направеното възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът съобрази следното:
Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл.8, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела, без определен материален интерес, за една инстанция минималното адвокатско възнаграждение е 500,00 лв. (600,00 лв. с включен ДДС).
Според точка 3. от Тълкувателно решение №6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк. д. №6/2012г., ОСГТК, докладчик съдиите Елеонора Чаначева и Албена Бонева, при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78, ал.5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в §2 от Наредба №1/09.07.2004г. (отменена разпоредба) ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.
По Договор за правна защита и съдействие от 30.01.2020г. (лист 121) с адвокат Х.М. е заплатено адвокатско възнаграждение от 1 400,00 лв. и ДДС от 280,00 лв., за което е издадена фактура с №75 от 30.01.2020г. (лист 122) и е представено платежно нареждане от 31.01.2020г. (лист 123).
При това положение и с оглед на действителната правна и фактическа сложност на делото и извършените процесуални действия, настоящият състав на съда намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение от общо 1 680,00 лева е прекомерно и същото следва да бъде намалено наполовина или до размер от общо 840,00 лв., от които 700,00 лв. данъчна основа и 140,00 лв. ДДС.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.А.К., ЕГН **********,***,
против Решение за сертификация на биологично стопанство на П.А.К. за 2019г. с
Изх.№8502 от 08.11.2019г., издадено от “Балкан Биосерт“
ООД, ЕИК *********, с което на П.К. е отнет Сертификат №BG1250А/1-18 от
07.11.2018г. за срок от 06.11.2019г. до 06.05.2020г., със стартиране на нов
преходен период на цялото стопанство.
ОСЪЖДА П.А.К., ЕГН **********,***, да
заплати на “Балкан Биосерт“ ООД, ЕИК *********, сумата
от 220,00 (двеста и двадесет) лева, представляваща направените по делото разноски;
както и сумата от 840,00 (осемстотин и четиридесет) лева, представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:../П/.......................
/Н.Бекиров/