№ 1102
гр. София, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20211110206850 по описа за 2021
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„ЕАПИ” ООД, представлявано от управителя В.Г.Н, е обжалвало наказателно
постановление /НП/ №553237-F580808/31.12.2020г. на Директор на Дирекция
„Обслужване” при ТД на НАП София, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Счита, че при издаване на НП са допуснати съществени нарушение
на процесуалните правила, тъй като е вписано, че не е подадено възражение срещу
акта, а такова било депозирано на 27.11.2020г., както и наказващият орган не спазил
разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН, тъй като не обсъдил възражението на
дружеството. Отделно от това, намира че случаят е маловажен и следвало да се
приложи чл.28 от ЗАНН. Изтъква, че управителят като физическо лице заявила услуга
от Фейсбук, която платила от банковата карта на дружеството, за което обаче от
Facebook Ireland Limited, явяващ се доставчик на услугата не издал фактура, защото
данните на представляваното от нея дружество не били представени. Затова ДДС не е
начисляван от доставчика на услугата и не е заплащан от получателя, както и не е
осчетоводен, с оглед на претендиране на данъчен кредит. На следващо място изтъква,
че дружеството не е санкционирано за данъчни нарушения и без да е търсено от НАП е
подало заявление за регистрация по ЗДДС на 10.11.2020г. На трето място, от
забавянето за подаване на заявление за регистрация по ЗДДС не са произтекли
общественоопасни последици, а поради пандемичната обстановка, свързана с Ковид-
1
19 дружеството не е получавало приходи.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез управителя поддържа жалбата. Въз
основа на изложените съображения, моли НП да бъде отменено като
незаконосъобразно. Допълва, че услугите, които заявила като физическо лице били две
на стойност, всяка от по 40 лева. Счита наложената санкция за несправедлива.
Наказващият орган, чрез юрк.Раева, оспорва жалбата. Счита, че НП е правилно
и законосъобразно, а наложената санкция в минимален размер, като се противопоставя
случая да бъде зачене за маловажен, тъй като заявлението било подадено със
закъснение от 44 дни. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 120
лева по списък.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „ЕАПИ” ООД е наложена имуществена санкция в размер
на 500лв., за това, че на 20.11.2020г. при извършено проверка по повод на подаване на
заявление за регистрация по ЗДДС е установено, че дружеството в качеството си на
данъчно задължено лице по чл.3, ал.1, 5 и 6 от ЗДДС, което е получило облагаеми
услуги, с място на изпълнение територията на страната, за които данъкът е изискуем от
получателя на услугата по чл.82, ал.2 от ЗДДС, не подало заявление за регистрация по
ЗДДС в законоустановени срок от седем дни, преди датата, на която данъкът за
доставка е станал изискуем - авансово плащане или данъчно събитие, а в случая
данъчното събитие е на 03.10.2020г. На тази датата дружеството е получател по услуга
от чуждестранно дружество с данъчна регистрация и е извършило банково плащане в
размер на 41.90 лева. При това положение, на осн. чл.82, ал.2, т.3, вр. чл.25, ал.6 от
ЗДДС, получателят на доставката на услугата е следвало да начисли данъка за
процесната доставка на датата на възникване на данъчното събитие - 03.10.2020г. и на
осн. чл.97а, ал.4, вр.ал.1 от ЗДДС, да подаде заявление за регистрация по ЗДДС не по-
късно от 7 дни, преди датата, на която данъкът е станал изискуем, т.е. датата на
данъчното събитие или до 28.09.2020г., явяващ се първия работен ден - нарушение на
чл.97а, ал.4, вр.ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
НП е издадено въз основа на АУАН №F580808/25.11.2020г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по
издаване на обжалваното НП, приложените към жалбата писмени доказателства и
представени от наказващия орган такива.
Разпитани по делото са свидетелите Л. Н. Н. - актосъставител и АЛ. В. ХР. -
присъствала при съставяне на акта, според които на 20.11.2020г. по повод на подадено
заявление за регистрация на дружеството-жалбоподател по ЗДДС е установено, че не е
спазен 7-дневн срок, който тече от датата на данъчното събитие, което е 03.10.2020г. с
2
получаване на доставка на услуга от чуждестранно задължено лице - Фейсбук и
нейното заплащане. Това означавало по правилата на чл.82, ал.2 и чл.25, ал.6 от ЗДДС,
че получателят на услугата е следвало да начисли и плати ДДС, а заявлението за
регистрация да се подаде не по-късно от 7 дни преди датата на данъчното събитие - до
28.09.2020г. Заявлението е подадено със закъснение от 44 дни. АУАН е съставен за
нарушение на чл.97а, ал.4, вр.ал.1 от ЗДДС в присъствие на управителя на
дружеството, на който е предявен.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
основателна.
При проверка на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, съдът
не откри нередовности. Актът има предписаното в чл.42 от ЗАНН съдържание,
съставен е в присъствие на законния представител на нарушителя, при спазване на
процесуалните изисквания на чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен при условията на чл.43,
ал.1 от ЗАНН. Актосъставителят е оправомощен със Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020г.,
т.2.1. на Изп. директор на НАП.
Съдът не откри нарушения при издаване на НП. Същото има задължителното
съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН. Издадено от компетентен орган, овластен със
заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020г., т.1.2. на Изп. директор на НАП, при спазване на
изисквания за връчване по чл.58, ал.1 от ЗАНН.
Що се отнася до аргументите на дружеството, че писменото възражение срещу
акта не било обсъдено от наказващия орган, това не е съществено нарушение на
процесуалните правила, защото в НП е обсъдено и обосновано въз основа на кои
доказателства е прието, че административното нарушение е извършено.
Констатациите в акта и НП се установяват от разпитите на свидетелите, които
съдът кредитира като последователни, логични и незаинтересовани. Показанията им се
потвърждават от приобщените писмени доказателства - част от АНП и приложени към
жалбата, както и не се оспорват от жалбоподателя.
Видно от приложеното заявление за регистрация, същото е депозирано на
10.11.2020г., с възникнало данъчно събитие на 03.10.2020г., когато е получена услуга
от чуждестранно данъчно задължено лице, без ДДС да е начислен от получателя на
осн. чл.25, ал.6 от ЗДДС, а същият на осн. чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС е станал изискуем от
на услугата към 03.10.2020г. При това положение на осн. чл.97а, ал.4, вр.ал.1 от ЗДДС,
заявлението за регистрация е следвало да се подаде не по-късно от 7 дни преди датата
на данъчното събитие, т.е. до 26.09.2020г. /неприсъствен/ или до 28.09.2020г., явяващ
се първи присъствен ден.
3
Така категорично се доказа, че дружеството, което е данъчно задължено лице по
чл.3, ал.1, 5 и 6 от ЗДДС е извършило нарушение на чл.97а, ал.4, вр.ал.1 от ЗДДС като е
подало заявление за регистрация по ЗДДС на 10.11.2020г., т.е. със закъснение от 44
дни.
Съдът намира, че наказващият орган неправилно е приложил санкционната
разпоредба и е наказал дружеството с имуществена санкция, без да обсъди
обстоятелствата, водещи на маловажност, а се е задоволели с бланкетен израз, че не са
налице такива по приложението на чл.28 от ЗАНН.
Съгласно §1, т.4 от ДР на ЗАНН, "Маловажен случай" е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от …
юридическо лице към държавата …, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.
Съдът оценява настоящия случай за маловажен, поради следното: Дружеството
не е изпълнило задължение към държавата, т.е. не е подало заявление за регистрация
по ЗДДС в срока по чл.97а, ал.4, вр.ал.1 от ЗДДС; вредните последици са
незначителни, тъй като стойността на облагаемата доставка е 41.90 лева, при което
ДДС, който е следвало да се начисли и е бил изискуем към датата на данъчното
събитие е под 10 лева; това и първо нарушение на данъчното законодателство, предвид
липсата на изложени противни твърдение, включително и в НП; задълженото лице
самоинициативно е подало заявлението за регистрация по ЗДДС, а не подканено от
данъчните органи; няма вреди, защото нарушението е формално и фиска на държавата
не е ощетен, видно и от използваната санкционна норма на чл.178 от ЗДДС в НП.
При тези налични множество смекчаващи обстоятелства и само едно отегчаващо
- закъснението е от 44 дни, нарушението като неизпълнение на законови задължение по
ЗДДС представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния
вид. Наложеното наказание - имуществена санкция от 500 лева, макар и минимално се
явява не съразмерно тежко, както с оглед на липсата на вреди, така и с
незначителността на вредните последици, а не трябва да се пропуска и пандемичната
обстановка, която видно и от банковите извлечения, които са част от АНП се е
отразила на дейността и финансовото състояние на дружеството. Не на последно
място, следва да се отбележи, че данъчната проверка, във връзка със закъснението е
извършена на 20.11.2020г., т.е. 10 дена след подаване на заявлението, с което не е
препятствана и контролната и ревизионна роля на органите на НАП.
При тези съображения, на осн. чл.63, ал.2, т.2 и ал.4 от ЗАНН, съдът намира, че
следва да отмени НП и да предупреди дружеството, че при извършване на друго
4
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на този съдебен акт, за това друго нарушение
ще му бъде наложено административно наказание.
При този изход на делото, тъй като жалбоподателят не е представил
доказателства за сторени разноски, такива не следва да му се присъждат по правилата
на чл.63д, ал.1 от ЗАНН.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №553237-F580808/31.12.2020г. на
Директор на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП София като
незаконосъобразно, поради маловажност на случая на осн. чл.28, ал.1 от ЗАНН.
ПРЕДУПРЕЖДАВА дружеството-жалбоподател „ЕАПИ” ООД, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
този съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5