РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 772
Гр.
Пловдив,24.04.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXXI касационен състав, в
публично съдебно
заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР КАСАБОВ
СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при секретаря РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА и
участието на прокурора МАРИЯ ТОДОРОВА, като разгледа докладваното от председателя касационно АД № 361 по описа за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното :
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във
връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от А.А.Д. с посочен в жалбата адрес гр. Пловдив,
ул.“Петко Каравелов“ № 26, чрез пълномощника адвокат В.К. срещу решение № 2203
от 24.11.2022г. на Пловдивския районен съд, IХ – ти н.с. постановено по НАХД № 4021
по описа на същия съд за 2022г., с което е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление
№ 22-0432-000710/09.06.2022 г., издадено от Началник Първо РУ към ОДМВР гр.
Пловдив.
Релевираните касационни основания се
субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен,
незаконосъобразен и необоснован. Поддържа се, че касатора не е осъществил
съставите на визираните адмнистративни нарушения, и като е приел обратното
първоинстанционният съд е постановил неправилно и незаконосъобразно решение.
Иска се първоинстанционното решение да
бъде отменено.
3. Ответникът по касационната жалба – Началник
на Първо РУ при ОД МВР – гр.Пловдив, не е изразил становище по жалбата.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение че
решението на Районен съд - Пловдив следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Пловдивският районен
съд е бил сезиран с жалба против наказателно постановление /НП/ №
22-0432-000710 от 09.06.2022г., издадено от А. Р.С.,на длъжност началник Първо
РУ на ОД МВР гр.Пловдив, с което на А.А.Д., ЕГН: **********, с адрес ***, на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП и чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДв.П е
наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/,
както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, за нарушение
на чл.140, ал.1 от ЗДвП и административно наказание – глоба в размер на 10 лв./
десет лева/, за нарушение на чл.100, ал., т.1 от ЗДв.П.
Първоинстанционният съд е приел за
установени обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е приел за установена следната
фактическа обстановка :
На 12.05.2022г., в 12:21 часа, в
гр.Пловдив, на ул.„Братя Бъкстон“ до номер 74А, в посока юг – север, на път
отворен за обществено ползване, А.Д. управлявал МПС – мотоциклет „Ямаха ИЗФ Р125“
с регистрационен номер „***“, и е извършил следните нарушения: 1.Управлява МПС,
което не било регистрирано по надлежния ред – предвиден в Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства, издадена от министъра на вътрешните
работи. Регистрацията на МПС с рег.№ „***“ била прекратена на 03.05.2022г., по
реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП, тъй като собственикът му, в двумесечен срок от придобиването
му, не изпълнил задължението си да го регистрира.2. Не носи контролен талон към
свидетелствто за управление на МПС.
Процесните административни наказания са наложено при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от
административнонаказващия орган и възпроизведена и в спорното наказателно постановление.
7.
В хода на
първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН Т.А.Ф., който е
потвърдил фактическите констатации в АУАН.Разпитан е и свидетелят Д.Б.Д.. – съученик и приятел на касатора, на чиито
показания първоинстанционния съд не е дал вяра.
8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е потвърдил
процесното наказателно постановление. За да постанови посочения резултат
районният съд е приел, въз основа на събраните по делото и писмени и гласни
доказателства, че от страна на касатора са осъществени съставите на визираните в
АУАН и НП административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и административно
нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДв.П. Съдът е приел също така, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи в предвидената
форма и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за
случая, като при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила.
По отношение на вида и размера
на наложените наказания съдът е приел, че същите са законосъобразно определени
в съответния размер, предвиден в санкционната норма.
Първоинстанционния съд е приел,
че не е налице маловажен случай на административно нарушение, тъй като в случая
се касае за формални нарушения за съставомерността на което е без значение
настъпването или не, каквито и да са вредни последици, като процесният случай
не се откроява от останалите такива, че да намери приложение разпоредбата на
чл. 28 ЗАНН.
IV.
За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното
постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и
доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи формирани
от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Мотивите на
решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2, предложение
последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. В случая изводите на
административнонаказващия орган и на първоинстанционния съд, че касаторът е
осъществил съставите на визираните в АУАН и НП административни нарушениея са
обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, които първоинстанционния съд правилно е
оценил.
Съставеният АУАН е съобразен с
изискванията на закона. Нарушенията са установени по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираните нарушения съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа
на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна
е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Наложените административни наказания
глоба и лишаване от право да управлява МПС са законосъобразно определени в съответния размер, предвиден в санкционната
норма.
11. Впрочем, във връзка с оплакванията на
касатора за липса на извършени административни нарушения, наведени в
касационната жалба, следва в случая да се посочи, че такива оплаквания са
правени още в първоинстанционното производство и по тях решаващият съд е дал
законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните гласни и
писмени доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон,
е достигнал до обосновани изводи относно законосъобразността на наказателното
постановление, като е формирал правилно вътрешно убеждение.
12.
В случая
доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи,
не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно
производство.
13. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Воден от
горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК,
Административен съд – Пловдив, XXXI касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2203 от 24.11.2022 г., постановено по АНД 4021/2022г. по описа на Пловдивския
районен съд, IХ н.с.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.