Решение по дело №74/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

По в.ч.гр.д. № 174/2010г. по описа на ОС-. е постъпила частна жалба до ВКС от адв. В. И. И. от САК, гр. С., ул. В. К. 21, партер, офис 1, в качеството му на пълномощник на Б. П. Н., гр. С., ж.к. Л., бл. 632, вх. А, . 14, ап. 68, против Определение № 622/06.04.2010г., постановено по същото дело.

При проверка на съответствието на частната жалба с изискванията за редовност съдът намира, че същата е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл.284 от ГПК. Със същата се обжалва определение на въззивен съд, с което е потвърдено определение на първоинстанционен съд, В този случай съгласно разпоредбата на чл. 274, ал.3 ГПК определението подлежи на обжалване в случай, че са налице предпоставките на чл. 280, ал.1 ГПК. Следователно към касационната частна жалба следва да бъде приложено и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 от ГПК. Към подадената касационна частна жалба липсва такова изложение било съдържащо се в самата жалба, било като отделно приложение. В изложението, което по смисъла на чл.284 ал.3 ГПК може да бъде и приложение към касационната жалба, страната /съответно нейният пълномощник, тъй като жалбата и изложението задължително се приподписва от адвокат/ следва да посочи и обоснове кой е същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е разрешен от въззивния съд и което обуславя извода за допускане на касационно обжалване. Трябва да се посочи и на коя от визираните в чл.280 ГПК предпоставки се позовава, а именно: че този въпрос е решен в противоречие с практиката на ВКС, че е разрешаван противоречиво в практиката на съдилищата, или че е от съществено значение за точното и еднакво прилагане на закона, както и за развитието на правото.Тези основания трябва да се обосноват, а не само да се възпроизвежда законовия текст.

На следващо място към жалбата не е представено адвокатско пълномощно, поради което е налице нередовност и по смисъла на чл. 284, ал. 3, т.3 ГПК.

Във връзка с горното, настоящият състав намира, че следва да остави без движение частната жалба на Б. П. Н., подадена от адв. В. И. И., като се изпрати съобщение на жалбоподателя, че в едноседмичен срок от връчването му следва да отстрани констатираните по-горе нередовности.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частна жалба на Б. П. Н., гр. С., ж.к. Л., бл. 632, вх. А, . 14, ап. 68, подадена от адв. В. И. И. от САК, гр. С., ул. В. К. 21, партер, офис 1, против Определение № 622/06.04.2010г., постановено по в.ч.гр.д. № 174/2010г. по описа на ОС – Б.

УКАЗВА на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности, както следва: 1. да се представи изложение на основанията за касационно обжалване по чл.280 ал.1 от ГПК, подписано от адвокат, като се съобрази изложеното в обстоятелствената част на определението; 2. да се представи адвокатско пълномощно.

В случай, че указанията не бъдат изпълнени в горепосочения срок частната жалба ще бъде върната и производството по нея ще бъде прекратено.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на въззивния съд.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: