Мотиви
по НАХД № 309/2020 г. по описа на Районен съд – Ихтиман, Трети състав.
С постановление от 15.07.2020 г. и на основание чл. 375 от НПК, ИРП е внесла материалите по делото в ИРС с предложение на основание чл.
78а от НК обвиняемите Ж.Д.Р., Н.А.Р., В.В.Р., Н.И.Р. да бъдат освободени от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
Срещу обвиняемия Ж.Д.Р. е роден на *** ***, ЕГН**********,***, българин,
българско гражданство, не осъждан, женен, основно образование, работник в „Алексанър Груп“ООД гр. София, е
повдигнато обвинение за това, че от неустановена дата в началото на месец май
2019г. в гр. Ихтиман, обл. Софийска, в частен дом на ул.“Божур“№13, като
пълнолетно лице и в съучастие с пълнолетните Н.А.Р., В.В.Р., Н.И.Р., като
извършител, улеснил, като е пренебрегнал родителските си задължения,свързани с
грижи, възпитание и надзор над децата си, непълнолетно лице от мъжки пол – И. Ж.
Р. – 15 год. и лице от женски пол, което не е навършило 16 годишна възраст, а
именно Р.В. В.– 14 год. да заживеят съпружески, без да са сключили брак - престъпление по чл. 191, ал.2, вр.ал.1, вр.
чл. 20, ал.1 от НК.
Срещу обвиняемия В.В.Р. е роден на ***г***,
ЕГН **********,***, българин, българско гражданство, не осъждан, женен, с
начално образование, трудово ангажиран, е повдигнато обвинение за това, че от
неустановена дата в началото на месец май 2019г. в гр. Ихтиман, обл. Софийска,
в частен дом на ул.“Божур“№13, като пълнолетно лице и в съучастие с
пълнолетните Н.А.Р., Ж.Д.Р., Н.И.Р., като извършител, улеснил, като е
пренебрегнал родителските си задължения,свързани с грижи, възпитание и надзор
над децата си, непълнолетно лице от мъжки пол – И. Ж. Р. – 15 год. и лице от
женски пол, което не е навършило 16 годишна възраст, а именно . В. В.– 14 год.
да заживеят съпружески, без да са сключили брак -престъпление по чл. 191, ал.2,
вр.ал.1, вр. чл. 20, ал.1 от НК.
Срещу обвиняемия Н.А.Р. е родена на ***г***,
ЕГН **********,***, българка, българско гражданство, не осъждана, омъжена, без
образование, безработна, е повдигнато обвинение за това, че от неустановена
дата в началото на месец май 2019г. в гр. Ихтиман, обл. Софийска, в частен дом
на ул.“Божур“№13, като пълнолетно лице и в съучастие с пълнолетните В.В.Р., Ж.Д.Р.,
Н.И.Р., като извършител, улеснила, като е пренебрегнала родителските си
задължения,свързани с грижи, възпитание и надзор над децата си, непълнолетно
лице от мъжки пол – И. Ж. Р. – 15 год. и лице от женски пол, което не е
навършило 16 годишна възраст, а именно Р. В.. 14 год. да заживеят съпружески,
без да са сключили брак - престъпление по чл. 191, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 20,
ал.1 от НК.
Срещу обвиняемия Н.И.Р. е родена на
15.061989г. в гр. София, ЕГН **********,***, българка, българско гражданство,
не осъждана, омъжена, основно образование, трудово ангажирана, е повдигнато
обвинение за това, че от неустановена дата в началото на месец май 2019г. в гр.
Ихтиман, обл. Софийска, в частен дом на ул.“Божур“№13, като пълнолетно лице и в
съучастие с пълнолетните В.В.Р., Ж.Д.Р., Н.А.Р., като извършител, улеснила,
като е пренебрегнала родителските си задължения,свързани с грижи, възпитание и
надзор над децата си, непълнолетно лице от мъжки пол – Иво Живков Р. – 15 год.
и лице от женски пол, което не е навършило 16 годишна възраст, а именно Р.а В.В.–
14 год. да заживеят съпружески, без да са сключили брак - престъпление по чл.
191, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.1 от НК.
ИРП, редовно призовани, не изпращат
представител, не вземат становище по предложението.
Обвиняемите, редовно призовани, не се
явяват, представляват се от защитника адв. П., който счита, че обвинението не е
доказано. В случай, че обвиняемите бъдат признати за виновни, моли за минимално
наказание.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства и на доказателствата, намиращи се по досъдебно
производство № 43/2020 г. по описа на РУ на МВР- Ихтиман, по реда на чл. 14 и
18 НПК приема за установено от фактическа страна следното:
Между И. Ж. Р. и Р. В. В.. съществувало
приятелство, което датирало от повече от година, когато през месец февруари
2019г. двамата решили да осъществят полов контакт.Тогава И. бил на 15 години ,
а Росица на 13 години. След като осъществили полов контакт, те решили да съобщят
на родителите си за това и че са взели
решение да живеят като съпрузи.
След като децата споделили с родителите
им, обвиняемите Ж.Д.Р., Н.А.Р., В.В.Р., Н.И.Р. се събрали и решили, че въпреки
осъществения полов акт, който според техните обичаи предполагал да заживеят
като семейство, отчитайки, че са още много малки и трябва да посещават и
училище, не дали съгласие за съвместното им съжителство, но преценили, че е
по-добре да не им забраняват да се виждат като „гаджета“. Така Иво и Росица
продължили да се виждат, като водели и полов живот, но всеки си живеел в дома
при родителите си.
Един ден, в началото на месец май, Р.съобщила
на своите родители, че е бременна. Обвиняемите Ж. и Н. отново се срещнали с
родителите на И. – обвиняемите В. и Н. Р., и се разбрали децата им да се
съберат официално и да заживеят като семейство в дома на Р., където им
осигурили етаж от къщата, където да се настанят. Р. отишла в дома на И. и
заживели като семейство.
Обвиняемите Ж.Д.Р., Н.А.Р., В.В.Р., Н.И.Р.,
след като дали своето съгласие децата им да заживеят на семейни начала още в
началото на месец май, те организирали и сватбено тържество, което се провело
на 25.05.2019г.
Към момента, когато Р. заживяла с И. тя
била на навършени 14 години, а той на 15 години.
Родителите направили сватбено тържество,
на което освен близки роднини, присъствали и приятели на семействата.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото доказателства – писмени доказателства
(адресни справки, препис- извлечение от акт за раждане, Справка съдимост) и
гласни такива (показанията на свидетелите Я. Д., В. Д., И. Р., Р. Валентинова),
които съдът кредитира изцяло. В посочените доказателствени материали не се
съдържат противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват
фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, поради което и по аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК не
се налага по-детайлното им обсъждане.
С оглед възприетата фактическа
обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
При така приетата за установена
фактическа обстановка, съдът прие, че обв. Ж.Д.Р.
от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението чл.
191, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.1 от НК.
От обективна страна – обв. Ж.Д.Р. от
неустановена дата в началото на месец май 2019г. в гр. Ихтиман, обл. Софийска,
в частен дом на ул.“Божур“№13, като пълнолетно лице и в съучастие с
пълнолетните Н.А.Р., В.В.Р., Н.И.Р., като извършител, улеснил, като е
пренебрегнал родителските си задължения,свързани с грижи, възпитание и надзор
над децата си, непълнолетно лице от мъжки пол – И. Ж. Р. – 15 год. и лице от
женски пол, което не е навършило 16 годишна възраст, а именно Р. В. В. – 14
год. да заживеят съпружески, без да са сключили брак.
От субективна страна деянието е
извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Същият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е, че
поведението му негативно ще се отрази на обществения ред и е искал това.
Обвиняемият е имал вярна представа за обстоятелствата от състава по чл.
191, ал. 2 НК, като е дал съгласието си,
пренебрегнал е родителските си задължения, свързани с грижи, възпитание и надзор
над детето си, с което спомогнал на две непълнолетни лица, ненавършили
шестнадесет години, да създадат и развият брачни отношения, без за това да е
сключен брак. Същевременно е знаел, че това уврежда интересите на двамата
младежи, които са все още деца и са на възраст, при която се оформя тяхната
психическа и социална зрялост, която е ключова за бъдещата им пълнолетна
личност. Налице е и общност на умисъла,
като обвиняемият е съзнавал, че действа заедно с обвиняемите Н.А.Р., В.В.Р., Н.И.Р..
При така приетата за установена
фактическа обстановка, съдът прие, че обв. В.В.Р.
от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението чл.
191, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал. 1 от НК.
От обективна страна – обв. В.В.Р. от
неустановена дата в началото на месец май 2019г. в гр. Ихтиман, обл. Софийска,
в частен дом на ул.“Божур“№13, като пълнолетно лице и в съучастие с
пълнолетните Н.А.Р., Ж.Д.Р., Н.И.Р., като извършител, улеснил, като е
пренебрегнал родителските си задължения,свързани с грижи, възпитание и надзор
над децата си, непълнолетно лице от мъжки пол – Иво Живков Р. – 15 год. и лице
от женски пол, което не е навършило 16 годишна възраст, а именно Р. В. В. – 14
год. да заживеят съпружески, без да са сключили брак.
От субективна страна деянието е
извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Същият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е, че
поведението му негативно ще се отрази на обществения ред и е искал това.
Обвиняемият е имал вярна представа за обстоятелствата от състава по чл.
191, ал. 2 НК, като е дал съгласието си,
пренебрегнал е родителските си задължения, свързани с грижи, възпитание и
надзор над детето си, с което спомогнал на две непълнолетни лица, ненавършили
шестнадесет години, да създадат и развият брачни отношения, без за това да е
сключен брак. Същевременно е знаел, че това уврежда интересите на двамата
младежи, които са все още деца и са на възраст, при която се оформя тяхната
психическа и социална зрялост, която е ключова за бъдещата им пълнолетна
личност. Налице е и общност на умисъла,
като обвиняемият е съзнавал, че действа заедно с обвиняемите Н.А.Р., Ж.Д.Р., Н.И.Р..
При така приетата за установена
фактическа обстановка, съдът прие, че обв. -
Н.А.Р. от обективна и субективна страна е осъществила състава
на престъплението чл. 191, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал. 1 от НК.
От обективна страна – обв. Н.А.Р. от
неустановена дата в началото на месец май 2019г. в гр. Ихтиман, обл. Софийска,
в частен дом на ул.“Божур“№13, като пълнолетно лице и в съучастие с
пълнолетните В.В.Р., Ж.Д.Р., Н.И.Р., като извършител, улеснила, като е
пренебрегнала родителските си задължения,свързани с грижи, възпитание и надзор
над децата си, непълнолетно лице от мъжки пол – Иво Живков Р. – 15 год. и лице
от женски пол, което не е навършило 16 годишна възраст, а именно Р. В. В.– 14
год. да заживеят съпружески, без да са сключили брак.
От субективна страна деянието е извършено
виновно, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК.
Същата е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е, че поведението
ѝ негативно ще се отрази на обществения ред и е искала това. Обвиняемият
е имал вярна представа за обстоятелствата от състава по чл. 191, ал. 2 НК, като е дал съгласието си,
пренебрегнал е родителските си задължения, свързани с грижи, възпитание и
надзор над детето си, с което спомогнал на две непълнолетни лица, ненавършили
шестнадесет години, да създадат и развият брачни отношения, без за това да е
сключен брак. Същевременно е знаел, че това уврежда интересите на двамата
младежи, които са все още деца и са на възраст, при която се оформя тяхната
психическа и социална зрялост, която е ключова за бъдещата им пълнолетна
личност. Налице е и общност на умисъла,
като обвиняемият е съзнавал, че действа заедно с обвиняемите В.В.Р., Ж.Д.Р., Н.И.Р..
При така приетата за установена
фактическа обстановка, съдът прие, че обв. -
Н.И.Р. от обективна и субективна страна е осъществила
състава на престъплението чл. 191, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал. 1 от НК.
От обективна страна – обв. Н.И.Р. от
неустановена дата в началото на месец май 2019г. в гр. Ихтиман, обл. Софийска,
в частен дом на ул.“Божур“№13, като пълнолетно лице и в съучастие с
пълнолетните В.В.Р., Ж.Д.Р., Н.А.Р., като извършител, улеснила, като е
пренебрегнала родителските си задължения,свързани с грижи, възпитание и надзор
над децата си, непълнолетно лице от мъжки пол – Иво Живков Р. – 15 год. и лице
от женски пол, което не е навършило 16 годишна възраст, а именно Росица
Василева Валентинова – 14 год. да заживеят съпружески, без да са сключили брак.
От субективна страна деянието е
извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Същата е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е, че
поведението ѝ негативно ще се отрази на обществения ред и е искала това.
Обвиняемият е имал вярна представа за обстоятелствата от състава по чл.
191, ал. 2 НК, като е дал съгласието си,
пренебрегнал е родителските си задължения, свързани с грижи, възпитание и
надзор над детето си, с което спомогнал на две непълнолетни лица, ненавършили
шестнадесет години, да създадат и развият брачни отношения, без за това да е
сключен брак. Същевременно е знаел, че това уврежда интересите на двамата
младежи, които са все още деца и са на възраст, при която се оформя тяхната
психическа и социална зрялост, която е ключова за бъдещата им пълнолетна
личност. Налице е и общност на умисъла,
като обвиняемият е съзнавал, че действа заедно с обвиняемите В.В.Р., Ж.Д.Р., Н.А.Р..
Четиримата обвиняеми са извършили
престъплението като съучастници, и то под формата на съизвършители по смисъла
на чл. 20, ал.2 от НК, тъй като и четиримата не само общо са допринесли за
настъпване на противоправните последици, а действайки по един и същи начин, са
осъществили самото изпълнително деяние / улесняване, чрез даване на съгласие,
пренебрегване на родителските задължения, свързани с грижи, възпитание и надзор
над дете/.
Предвид изложеното, съдът приема, че
обвиняемите са съзнавали обществено опасния характер на своето деяние,
предвиждали са настъпването на общественоопасните последици от него и са искали
настъпването им.
Евентуалните обичаи и традиции в
ромската общност – за ранен "брак", в смисъл на съжителстване като
съпрузи на младежи, ненавършили пълнолетие - не може да изключи вината, респ.
умисъла им.
Съдът намира, че причините за извършване
на престъплението са ниското правно съзнание на обвиняемите и незачитане на
законовите разпоредби, съпоставени с етническите традиции на ромския етнос.
По наказанието:
За извършеното от обв. Ж.Д.Р. престъпление по чл. 191, ал.2,
вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.1 от НК е предвидено наказание "лишаване от
свобода" за срок до две години или "пробация".
Съдът намира, че са налице обаче
предпоставките на чл. 78а от НК обвиняемият да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършеното от него деяние по следните съображения: за
умишленото престъпление се предвижда наказание по-леко от "лишаване от
свобода" до три години, деецът към момента на извършването му не е
осъждан, обвиняемият на следващо място не е освобождаван от наказателна
отговорност по този ред, поради което съдът прие, че същият не следва да понесе
наказателна, а административно-наказателна отговорност.
Съдът, след като освободи обвиняемия от
наказателна отговорност, му наложи административно наказание "глоба"
в размер на 1000 лв., отчитайки материалното и социално положение на лицето,
както и факта, че е действало спрямо свое дете / съобразявайки се с негови
желания/, вкл. традиционното по-различно отношение и разбиране на ромският
етнос по въпросите за брака.
За извършеното от обв. В.В.Р. престъпление по чл. 191, ал.2,
вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.1 от НК е предвидено наказание "лишаване от
свобода" за срок до две години или "пробация".
Съдът намира, че са налице обаче
предпоставките на чл. 78а от НК обвиняемият да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършеното от него деяние по следните съображения: за
умишленото престъпление се предвижда наказание по-леко от "лишаване от
свобода" до три години, деецът към момента на извършването му не е
осъждан, обвиняемият на следващо място не е освобождаван от наказателна
отговорност по този ред, поради което съдът прие, че същият не следва да понесе
наказателна, а административно-наказателна отговорност.
Съдът, след като освободи обвиняемия от
наказателна отговорност, му наложи административно наказание "глоба"
в размер на 1000 лв., отчитайки материалното и социално положение на лицето,
както и факта, че е действало спрямо свое дете / съобразявайки се с негови
желания/, вкл. традиционното по-различно отношение и разбиране на ромският
етнос по въпросите за брака.
За извършеното от обв. Н.А.Р. престъпление по чл. 191, ал.2,
вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.1 от НК е предвидено наказание "лишаване от
свобода" за срок до две години или "пробация".
Съдът намира, че са налице обаче
предпоставките на чл. 78а от НК обвиняемият да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършеното от него деяние по следните съображения: за
умишленото престъпление се предвижда наказание по-леко от "лишаване от
свобода" до три години, деецът към момента на извършването му не е
осъждан, обвиняемият на следващо място не е освобождаван от наказателна отговорност
по този ред, поради което съдът прие, че същият не следва да понесе
наказателна, а административно-наказателна отговорност.
Съдът, след като освободи обвиняемия от
наказателна отговорност, му наложи административно наказание "глоба"
в размер на 1000 лв., отчитайки материалното и социално положение на лицето,
както и факта, че е действало спрямо свое дете / съобразявайки се с негови
желания/, вкл. традиционното по-различно отношение и разбиране на ромският
етнос по въпросите за брака.
За извършеното от обв. - Н.И.Р.
престъпление по чл. 191, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.1 от НК е предвидено
наказание "лишаване от свобода" за срок до две години или
"пробация".
Съдът намира, че са налице обаче
предпоставките на чл. 78а от НК обвиняемият да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършеното от него деяние по следните съображения: за
умишленото престъпление се предвижда наказание по-леко от "лишаване от
свобода" до три години, деецът към момента на извършването му не е осъждан,
обвиняемият на следващо място не е освобождаван от наказателна отговорност по
този ред, поради което съдът прие, че същият не следва да понесе наказателна, а
административно-наказателна отговорност.
Съдът, след като освободи обвиняемия от
наказателна отговорност, му наложи административно наказание "глоба"
в размер на 1000 лв., отчитайки материалното и социално положение на лицето,
както и факта, че е действало спрямо свое дете / съобразявайки се с негови
желания/, вкл. традиционното по-различно отношение и разбиране на ромският
етнос по въпросите за брака.
Така
мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: