№ 2531
гр. София, 15.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря М.А П. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110117462 по описа за 2021 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 45 ЗЗД от Е. Г. К.- М. срещу
М. И. К. за осъждане на ответника да й заплати следните суми: 5000 лева, частична
претенция от 10 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от нанесена
обида на 17.09.2019г. по време на седмицата на модата „София фешън уик“, проведена в
хотел „Маринела“, гр. София, когато докато М. К. представяла модната си линия се
обърнала от сцената към нея, казвайки на микрофона „Мутрите да мълчат!“; сумата от
4000 лева, частична претенция от 10 000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди от нанесена обида/клеветнически твърдения в интервю за сайта
trafficnews.bg, публикувано на 18.09.2019г., където М. К. казала „Мисля, че Ж. беше пияна. А
и тя е всичко, срещу което се боря през годините. През годините на прехода тя склоняваше
много момичета да стават зависими от това да бъдат с мъже за пари. Ж. пласираше
женската красота години наред… Ж. е от поколението на „Мис България“. Тогава пътят
на славата се плащаше по друг начин“, както и за сумата от 1000 лева, частична претенция
от 5000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от нанесана обида в
интервю пред вестник „Уикенд“, дадено на Ц.П., коментирано в два последователни броя на
вестника- бр. 40 от 05-11.10.2019г., бр. 41 от 12- 19.10.2019г., в което М. К. казала по
отношение на нея- „С риск да наруша добрия тон ще кажа, че ако законът тогава беше
такъв, какъвто е сега, тя щеше да има по-тежка присъда от моята. Смятам, че Ж. не
може да прости на себе си…Аз съумях още докато съм млада да се изправя и да поема
отговорност за грешките си, да не допусна мълчанието от моя страна да тегне цял
живот върху името ми, както е в нейния случай“, както и признава, че е изрекла репликата
„Казвайки „Мутрите да мълчат!“ исках да я прекъсна, да й припомня, че и върху нея са се
изливали много обвинения…“ /съгласно допуснато с протоколно определение от 11.07.2024г.
изменение на исковете чрез увеличение на техния размер/, ведно със законната лихва върху
сумите от датата на подаване на исковата молба- 29.03.2021г., до окончателното изплащане
на сумите.
Ищецът Е. К. твърди, че през продължителен период от време- от 17.09.2019г. до
12.10.2019г., била подложено от ответника на преднамерена, публична, невярна,
1
клеветническа кампания, накърнила честта, достойнството и доброто й име, с което се
ползвала в обществото. В резултат на това преживяла интензивни и продължителни
отрицателни емоции на стрес, тревога, обида, възмущение и гняв. Сочи, че на 17.09.2019г.
по време на „София фешън уик“, проведена в хотел „Маринела“, гр. София, докато К.
представяла модната си линия, се обърнала от сцената към нея с думите „Мутрите да
мълчат!“, което било в отговор на направена от нея забележка, че няма право да бъде на
сцената и да говори за добрини няколко дни след като е получила условна присъда за
застрахователна измама. В интервю за сайта trafficnews.bg, публикувано на 18.09.2019г.,
ответницата казала „Мисля, че Ж. беше пияна. А и тя е всичко, срещу което се боря през
годините. През годините на прехода тя склоняваше много момичета да стават зависими от
това да бъдат с мъже за пари. Ж. пласираше женската красота години наред… Ж. е от
поколението на „Мис България“. Тогава пътят на славата се плащаше по друг начин“. В
интервю пред вестник „Уикенд“, дадено на Ц.П., коментирано в два последователни броя на
вестника- бр. 40 от 05-11.10.2019г., бр. 41 от 12-19.10.2019г., казала по отношение на нея- „С
риск да наруша добрия тон ще кажа, че ако законът тогава беше такъв, какъвто е сега, тя
щеше да има по-тежка присъда от моята. Смятам, че Ж. не може да прости на себе си…Аз
съумях още докато съм млада да се изправя и да поема отговорност за грешките си, да не
допусна мълчанието от моя страна да тегне цял живот върху името ми, както е в нейния
случай“, както и признава, че е изрекла репликата „Казвайки „Мутрите да мълчат!“, исках
да я прекъсна, да й припомня, че й върху нея са се изливали много обвинения“. Поддържа, че
ответникът бил изрекъл спрямо нея следните обиди- „Мутрите да мълчат!“, „Мисля, че Ж.
беше пияна. А и тя е всичко, срещу което се боря през годините…. Ж. е от поколението на
„Мис България“. Тогава пътят на славата се плащаше по друг начин“, „Ако законът тогава
беше такъв, какъвто е сега, тя щеше да има по-тежка присъда от моята. Смятам, че Ж. не
може да прости на себе си…Аз съумях още докато съм млада да се изправя и да поема
отговорност за грешките си, да не допусна мълчанието от моя страна да тегне цял живот
върху името ми, както е в нейния случай. Както и следните клевети- „През годините на
прехода тя склоняваше много момичета да стават зависими от това да бъдат с мъже за пари.
Ж. пласираше женската красота години наред“. Сочи, че се чувства дълбоко обидена и
засегната от хвърлените върху нея обиди. Твърди, че думата „мутра“ в буквален смисъл
изразява негативно отношение и означава недодялано лице с груба глава. Думата била
натоварена и с друго значение- мутрите били едри, физически силни и ниско интелигентни
индивиди, изпълнители на противозаконни задачи в престъпни организации, враждебно
настроени и склонни към насилие спрямо обикновените хора. Не възприема себе си като
личността, описана от К. с помощта на тази дума. Поддържа, че с думите си ответницата
целяла да бъде дискредитирана и опозорена пред обществото, като директно била съобщила,
че е част от отиващия си сенчест бизнес, че е част от ъндърграунд – личност с недостойно от
гледна точка на общоприетите морални разбирания поведение. Твърди, че не ходи пияна по
участия, както и че няма притеснения, че е била „Мис България“. Поддържа, че с изразите
„А и тя е всичко, срещу което се боря през годините… Ж. е от поколението на „Мис
България“. Тогава пътят на славата се плащаше по един друг начин“, се втълпявало на
широката аудитория, че красивите Ж. непременно търгували със себе си, за да получат
мечтаната слава и че тя е една от тях. Сочи, че твърдяното не отговоря на истината и звучи
обидно и унизително. Твърди, че ответницата я оклеветява като твърди, че се занимава със
сводничество, което било невярно, както и че не почивало върху истински и проверени
факти и доказателства. В резултат на поведението на ответника била претърпяла
неимуществени вреди. Възприема процесните изрази като насоченост срещу личността й,
срещу оценката й на добър професионалист и успял човек, срещу нравствените й качества и
добродетели, с наличието на които се гордее. Това и носело терзания, безпокойство,
затруднявало контактите с близките и околните. Преживяла интензивни и продължителни
емоции на стрес, тревожност, обида, смут, възмущение и гняв, съпроводени с влошаване на
2
физическото й здраве и психическата й стабилност. Сочи, че тези обиди и клевети създавали
смут сред познатите й, приятелите й и бизнес партньорите й, като се отразявали върху
авторитета и доверието, градено с години и спечелено с изключителни усилия и лишения.
С уточнителна молба от 14.06.2021г. ищецът е посочил, че претендира 2000 лева,
частична претенция от 10000 лева за това, че на 17.09.2019г. по време на седмицата на
модата „София фешън уик“, проведена в хотел „Маринела“, гр. София, докато М. К.
представяла модната си линия се обърнала от сцената към нея, казвайки на микрофона
„Мутрите да мълчат!“; сумата от 2000 лева, частична претенция от 10 000 лева за това, че в
интервю за сайта trafficnews.bg, публикувано на 18.09.2019г., ответницата казала „Мисля, че
Ж. беше пияна. А и тя е всичко, срещу което се боря през години. През годините на прехода
тя склоняваше много момичета да стават зависими от това да бъдат с мъже за пари. Ж.
пласираше женската красота години наред… Ж. е от поколението на „Мис България“. Тогава
пътят на славата се плащаше по друг начин“, както и 1000 лева, частична претенция от 5000
лева за това, че в интервю пред вестник „Уикенд“, дадено на Ц.П., коментирано в два
последователни броя на вестника- бр. 40 от 05-11.10.2019г., бр. 41 от 12- 19.10.2019г., казала
по отношение на нея- „С риск да наруша добрия тон ще кажа, че ако законът тогава беше
такъв, какъвто е сега, тя щеше да има по-тежка присъда от моята. Смятам, че Ж. не може да
прости на себе си…Аз съумях още докато съм млада да се изправя и да поема отговорност за
грешките си, да не допусна мълчанието от моя страна да тегне цял живот върху името ми,
както е в нейния случай“, както и признава, че е изрекла репликата „Казвайки „Мутрите да
мълчат!“ исках да я прекъсна, да й припомня, че и върху нея са се изливали много
обвинения…“. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от М. И. К. чрез
назначения от съда особен представител- адв. С. П.а, с който се оспорват предявените
искове. Сочи, че не са представени доказателства за наличие на противоправност, както и че
ищцата е претърпяла вреди от изявления на ответницата. Поддържа, че нито едно от
представените с исковата молба доказателства не установявало противоправност на
твърдените факти и обстоятелства, свързани с изявленията на ответника. Твърди, че не може
да се говори за разгласяване на позорно обстоятелство, когато вместо строго определени
факти деецът използва общи епитети и оценки, когато излага свои съждения, мнения или
умозаключения, както и когато прави лишени от коректност предполоЖ.я. Поддържа, че за
да е налице клевета не е достатъчно да е налице укоримо от гледна точка на общоприетите
морални разбирания деяние, а било необходимо твърденията да носят информация за точно
определено обстоятелство или факт, или съобщените от извършителя факти да са обективни
и конкретни. Счита, че в нито едно от излоЖ.те от ищцата твърдения не може да се установи
наличие на противоправно деяние, вина, вреда и причинна връзка между деянието и
вредата. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и разгледа материалите и събраните
по делото релевантни за правния спор доказателства, намира от фактическа страна следното:
По делото е прието писмо от П. И. от 08.02.2024г. /л. 235 и сл./, в което е посочено, че
автор на текста на публикация в сайта на TrafficNews от 18.09.2019г. е Аида Бурнучян, която
от 3 години не била част от екипа на медията. Посочено е, че редакцията не разполага с
необработен вариант на интервюто, както и че редакторска намеса и конкретно в думите на
замесените участнички в скандала в интервюто нямало. Приложен е препис от статията със
заглавие „Грозен скандал: Ж. К. и М. се ругаят на тъпа п*тка и мутра!“ със следното
съдържание: „Грозен скандал в кръчмарски стил забъркаха Ж. К. и М. К.- М. в първата
вечер на Sofia Fashion Week, която се проведе снощи в столичния хотел „Маринела“. М.
излезе на сцената за последното ревю, по време на което се опита да представи своята
благотворителна инициатива „Активно добро“ за събиране на дрехи. Това обаче разгневи
бившата № 6 в света по красота Ж. К., която започна да крещи „Пак ли ще говориш? По-
3
добре млъкни! Ти си една т*па п*тка. Аз те направих известна“. М. първоначално запази
самообладание и продължи да говори. К. обаче не спря- започна да свири с пръсти като
момче и отново изкрещя „Научи се да говориш български първо“. В този момент
търпението на К. свърши и тя отговори на микрофона „Мутрите да мълчат, ние ще
направим това“. После свали пуловера си и го пусна в коша за дарения, който беше
поставила на сцената по случай кампанията си. Публиката посрещна репликата й с
овации. М. получи и огромен букет за утеха от своя любим Р. Р.. Скандалът продължи и
навън, където К. започна да крещи, че на К. й се разминало и тя трябвало да лежи в
затвора, визирайки условните присъди срещу дизайнерката и Р.. Стигна се дотам, че Р.
предупреди Ж. да не се занимава повече с приятелката му. По-късно М. сподели пред
TrafficNews, че двете с Ж. от години имат неидоизказана война. „Мисля, че Ж. беше пияна.
А и тя е всичко, срещу което се боря през годините. През годините на прехода тя
склоняваше много момичета да стават зависими от това да бъдат с мъже за пари. Ж.
пласираше женската красота години наред“, сподели още пред екипа ни тя. К. каза още, че
самата тя е от първите лица, които са показали, че в България една жена може да бъде
успешна и самостоятелна. „Ж. е от поколението на „Мис България“. Тогава пътят на
славата се плащаше по един друг начин. Сега е поколението на Instagram кралиците. Може
би Ж. не може да преглътне, че вече не е човекът, който диктува пътя на популярните
момичета“, добави К.. TrafficNews потърси днес и Ж. К. за коментар на вчерашния
публичен скандал. „Просто не я харесвам и не смятам, че тя трябва да бъде от нашата
модна гилдия. След ревюто не съм разговаряла с нея, просто не смятам че мястото й е на
сцената, а най-малкото- да държи микрофон“, заяви К. по адрес на М.. И продължи:
„Никога не сме работили заедно, засякохме сме в „Къртицата“ преди известно време, там
ми направи впечатление, че е болна от амбиция, готова е да прегази всичко и да плати,
само и само да е на сцената и да се изявява. Не мога да коментирам нейното риалити,
което смятам, че е на доста ниско ниво. Дори не го гледам, не мога и да го коментирам.
Човек, който обяснява на манекенките, че ако им се счупи токчето на улицата, трябва да
си го заковат с чук и пирони… Тя не прави мода, а ишлеме“, завърши К.“.
Св. П.Д.Д. е посочила, че работи при Е. К. като „букър“- мениджър, менажира
моделите в модна агенция „В.“ от 2020г. Сочи, че се познават от 15 години. Преди да
започнела работа при нея се виждали често, тъй като била модел в модна агенция „В.“, която
се управлявала от г-жа К.. През годините били като семейство, като приятели. Всеки ден се
чували и се виждали. Сочи, че познава М. К. от телевизията първоначално, след това се били
запознали и лично. Била модел през 2019г. в модно ревю в столицата „Sofia Fashion Week“ и
излизала на почти всички ревюта. Ревюто се провеждало през месец март- 5 дни в седмицата
и септември- 5 дни в седмицата. Конкретният ангажимент бил правен от нея и бил проведен
на 17- 20.09.2019г. в хотел „Маринела“. Твърди, че била модел и отговаряла за моделите на
този „Fashion Week“ и на 17.09 целият ден моделите били на грим и прическа, правели
проби на дрехите през деня, абсолютно целият ден били заети с репетиции и с проби, чакали
М. да дойде с нейните дрехи, за да ги облече и да излязат на сцената. Сочи, че на това
събитие се събирали млади изгряващи дизайнери и дизайнери като цяло, които били
утвърдени в България, за да покажат своята колекция, своята кауза, ако имало такава и в
случая г-жа К. била един от дизайнерите, която трябвало да направи „фитинг“ с тях, с
моделите на „В.“. Чакали я близо 2-3 часа. Тя закъснявала, отказала да бъде там през целия
ден и да й бъдат гримирани нейните модели. Дошла последна с нейните „ангели“, моделите
й се наричали „Ангелите на М.“. Твърди, че г-жа К. избирала инфлуенсъри, по-известни
лица да дефилират с дрехите й. Били 7-8 момичета, а трябвало да бъдат 15-16 човека. Когато
дошла, започнала да бута щендерите, казала че не иска модели на „В.“ да й обличат дрехите,
че те не били модели, защото нямали последователи, не били на нейното ниво да й слагат
дрехите. Този разговор се провел в присъствието на моделите, организатора на събитието на
„Код фешън“ и на хотел „Маринела“ и били много обидени. На разговора не присъствала г-
4
жа К.. Твърди, че г-жа К. се появила на бекстейджа, за да ги мотивира и дочула, че моделите
коментират поведението на М., попитала я какво е станало и й разказала за ситуацията. Е. К.
казала „Голяма работа, няма да излизате, едно ревю по-малко, почивайте. Тя щом си е
решила…“, но не й станало приятно, моделите не били очаровани от поведението на М..
Започнало ревюто, дошло време на М., която следвало да обясни каква била нейната кауза на
колекцията и й дали микрофон. Започнала да говори и тогава г-жа К. се изправила и й казала
да замълчи и да слезе от сцената, защото не й се разбира на български какво говори и да не
говори за добрини, които тя прави, да не говори точно тя за добрини, това били думите на Е.
К.. Веднага след това М. й отвърнала на забележката с думите „Мутрите вън“. Двете били
единствените прави, всички други били по сепаретата и по масите, нямало на кого друг да
била отвърнала М.. Това било непосредствено след като й била направена забележка да
замълчи. М. направила жест, че Ж. К. трябва да излезе. След това Ж. си тръгнала, видели я
от бекстейджа с Карбовски и с нейна приятелка. Всички след това тръгнали, защото М. била
последното ревю на събитието и всички след това били свободни за „афтър парти“. Веднага
отишла при Ж., която спяла в нейната стая, била много ядосана, имало гняв и смут, била
засрамена от цялата работа, всички я гледали, когато М. казала „Мутра“. Дълго време
говорили за това и в офиса и след това се чували. На другия ден говорили, че видеото вече
било в социалните мрежи, било „репостнато“ това „стори“, имало „мемета“- закачливи
снимки в социалните мрежи, използвани срещу М. и Ж.. Всеки, който бил поканен на
„Fashion Week“, имал „сторита“ и го бил „репостнал“. Твърди, че не показала веднага
клипчето на г-жа К., защото още била ядосана и засрамена от това, което се било случило
предишната вечер. Показала й видеото след време. След това разговаряли, че няма смисъл
да се продължава, но тя била много ядосана, защото била обидена пред много хора, на
събитие „Fashion Week“, седмицата на модата в България, идвали всякакви хора, техни
бизнес партньори, техните модели били 60 модела от „В.“, имало родители на тези
момичета, всякакви хора. Следващите дни Е. К. не посещавала събитието, защото се
срамувала от това, че хората я мислели за „мутра“. След седмица се появили статии, след
още месец други интервюта. В офиса звъняли родители, момичетата говорили за интервюто
на М.. Сочи, че това което повлияло били думите на М. в една статия в “Trafficnews”, че Ж.
все едно била сводница, не си спомняла точните думи. Преди Коледа се събрали моделите и
коментирали статията. След „Уикенд“ интервюто на М. се събрали и често говорели с
хората, които били на „Fashion Week“. Имало въпроси от типа „Абе дали М. пък не е права?“
или „Защо М. това го казва, ако не е така“. Имало момичета, които напуснали след това,
като едно момиче казало, че не искало да работи за „В.“, ако се пишат такива неща. Твърди,
че в „Уикенд“ имало 2 броя подобни статии, почти едни и същи, публикувани в различни
издания. В „Trafficnews“ се говорело за това, че Ж. се възползвала по някакъв начин от
моделите си и била с една дума „сводница“. В „Уикенд“ пишело, че М. била казала, че ако
по онова време имало различни закони Ж. щяла да бъде с по-тежка присъда от нейната,
защото М. броени дни преди събитието била съдена за някаква кола с нейния приятел. М.
била съдена броени дни преди събитието, на което говорила за добрините и за човечеството,
как трябвало да се пазят и да са добри. Сочи, че случилото се на събитието и последващите
статии се отразили на социалните й контакти. Били заедно, когато си казали „Край на тази
тема“, било по време на ковид, през месец май 2020г. Твърди, че на ищцата не й се говорело
с хора в продълЖ.е на 5-6 месеца. Тогава си казали край с тази тема, вече не я искаме и да се
спре. До ден днешен й било гадно, когато се сещала за тази тема, имало смут и възмущение.
Твърди, че в техния офис имало двама души- тя и М. Стойчев. Всеки ден трябвало да
отговарят за моделите, да вземат мерки, да се записват в софтуера. Вторник и четвъртък
моделите се събирали за подписи, за клиенти и за кастинги. Кастинги правели абсолютно
всеки петък, всяка събота и неделя имало курсове, на които се обучавали новите модели. Ж.
К. идвала всеки ден в офиса, по време на събитието никой от „В.“ не отишъл в колекцията
на М.. Седели отстрани на бекстейджа и гледали ревюто и публиката. Всичко се виждало от
5
тяхното място. Не била чувала нейната началничка да използва нецензурни думи, като не
била употребила и алхокол. Била заедно с М. Карбовски и нейната приятелка Цвети. Сочи,
че лично не била чула нецензурни думи, дюдюкане или подсвиркване от страна на г-жа К..
Видяла на края на ревюто как М. се съблякла, имала яке и го хвърлила в един кош/контейнер
и след това веднага тръгнала от бекстейджа да догонела ищцата. Това било краят на ревюто.
Сочи, че до 2019г. не знаела дали Ж. К. била имала публични прояви, свързани с употреба на
алкохол, задържане от полиция и други. Имало събитие след 2019г. Знаела, че ищцата пие
алкохол, но не била злоупотребявала пред нея. Интервютата в „Уикенд“ били 2-3 седмици
след ревюто, в „Trafficnews“ били ден-два след събитието. Не си спомня дали било
прикачено видео към статията в „Trafficnews“. Имало видео в социалните мрежи за 7-8
секунди, когато М. казала „Мутрите вън“.
Св. Ц.Н. твърди, че познава Е. от 2015г., като били в прекрасни приятелски
отношения, работили съвместно по определени проекти, децата им били близки и били
семейни приятели. Познавала М. К. само от телевизията. Били на първата вечер на
откриването на седмицата на модата в София 2019г., това било последната „колекция“ за
показ на М.. Била в публиката като гост на Е. К., която буквало половин час преди да
започне ревюто се върнала от бекстейджа видимо разстроена и ядосана. Оказало се, че М. не
искала момичетата на „В.“ да облекат и представят „измислената“ й колекция, била дошла с
нейни такива, била ги обиждала и нагрубявала и се държала непристойно зад сцената. Това й
го разказала Е., която била видимо афектирана, чудела се дали да остане, но било първият
ден на седмицата на модата и я успокоили. При представянето на дрехите и изказването на
М. на сцената за каузата на дрехите й, Ж. К. била направила забележка от мястото си в
публиката да спре и да слезе от сцената, имало тиха музика за аудиофон, тъй като говорил
човек на микрофон, а не била стандартната силна музика, когато дефилирали момичетата.
Чули се в залата думите на ищцата „Моля те, спри да говориш глупости, слез от сцената“. В
този момент М. се обърнала, посочила я и изрекла „Мутри вън“, цялата публика и хората зад
сцената не останали безучастни, имало реакции от всички. Извели Ж. К. извън залата, за да
няма допълнителна размяна на реплики и я качили в една от стаите на момичета, за да се
успокои. Сочи, че думите на К. станали достояние на всички, дори на тези които не били
чули репликата на К., защото тя говорела от сцената, камерата и светлините били към нея,
както и била с включени микрофони. Твърди, че била на една маса с Е. К., на няколко метра
от сцената. Станало ясно, че говорела на нея, защото било веднага след забележката на г-жа
К.. Сочи, че първоначално Ж. била ядосана първите няколко седмици от случилото се, след
две- три седмици започнали да излизат интервюта, публикации от тези интервюта на М.,
имало хиляди споделяния в социалните мрежи, мемета в инстаграм, което рефлектирало във
всички аспекти в семейство, личен живот и служебни ангажименти. Наложило се да посети
лекари и психолог няколко пъти, имала проблеми със съня, продължаващи до ден днешен.
Имало отлив на желаещи момичета да се явят на кастинг. Съпругът й бил казал, че била
станала супер сприхава и лесно раздразнима. Доста време продължило това състояние, може
би половин година и повече. Твърди, че Ж. К. не присъствала на следващите дни от
седмицата на модата, защото очаквала медии, камери с въпроси и така нататък.
Интервютата ги видели в “Trafficnews” и в „Уикенд“, чели ги били заедно дума по дума.
Сочи, че ищцата дала обратен отговор на съответните медии. В първите шест месеца била
спряла служебни ангажименти, включително личните им срещи се превърнали в телефонни
разговори, не искала комуникация. Продължавала да си пие лекарства за сън и се срещала с
психолог. Сочи, че преди 17.09.2019г. М. К. не била повод на техни разговори. Твърди, че
нямала спомен ищцата да е използвала нецензурни думи, спомня си че на висок тон
помолила М. да слезе от сцената и да замълчи, че дори не може да говори български език.
От приетата съдебно-техническа експертиза, чийто обект на изследване е статия и
аудио-визуален запис от 18.09.2019г. 14:50 часа със заглавие „Грозен скандал: Ж. К. и М. се
ругаят на тъпа п*тка и мутра!“ на интернет адрес: http://trafficnews.bg/bohemi/grozen-skandal-
6
zheni-kalkandzhieva-i-megz-se-rugaiat-tapa-154973/, се установява, че чрез използване на
подходящи технически и програмни средства процесното видео съдържание е било сравнено
от вещото лице с аудио-визуален запис от предоставена по делото USB флаш памет- файл с
име „1700562742111366 (2).mp4“, като анализът установил пълна идентичност на
съдържание и продължителност на видеото. Вещото лице е посочило, че в някои моменти от
записа се чува глас на жена, която не била в кадър. В определени кадри, съпътстващи
изказванията на жената зад кадър, се показвал текст, отразяващ казаното.
От приложената аудиограма на записа се установява следното:
М. К.: Ще използвам двете ми минутки за слава от ревюто ми…за да Ви кажа
нещо…;
Женски глас: Я млъкни веднага и нямаш право да говориш две, три минути! Слез от
сцената!
М. К.: … аз все пак ще ги използвам и ще кажа едно нещо.
Женски глас: … /не се разбира/… Ти си тъпа (кучешки лай). Разкарай се! Честно ти
говоря!
М. К.: Добре. Искам да ги използвам и да кажа нещо. Искам да се огледате навсякъде
около Вас. Дрехите, които носите, са направени от найлон или са направени от животни,
които са изгубили живота си. В единия случай се купува живот, в другия се разграждат за
стотици години. Вижте очилата си, копчетата и всички вещи, които трупаме навсякъде в
гардеробите си. Сега искам да Ви кажа едно нещо. Днес тук сме с кампанията „Активно
добро“, която събира ненужни, но много запазени или нови вещи. Какво правим с тях?
Продаваме тези вещи на супер символични цени така че веднъж някой, който по принцип
няма възможност да си позволи такива дрехи и вещи може да ги купи и това, което е
ненужно за вас е нужно за него и втори път, всички събрани пари ги даряваме на хора,
които нямат нужда от вещи, а от пари за лечение. Вижте тези кошове. Всеки от вас,
който смята, че има прашасали вещи, които не му вършат работа, но иска да ги дари…
може да ги остави…
Женски глас: … /не се разбира/… Пак ли говориш, бе ? Научи се на български език!...
/не се разбира/…
М. К.: … може да ги остави… Мутрите да млъкват!... /прекъсване от възгласи и
ръкопляскания/… Може да ги остави в кошовете. Ние сега ще направим това.
Въз основа на така събраните доказателства и доказателствени средства, съдът
приема от правна страна следното.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието
на противоправно вредоносно деяние, осъществено от ответника, т.е. че е автор на
изявленията, посочени в исковата молба, както и че огласените твърдения са обидни и/или
клеветнически, фактът на претърпените неимуществени вреди, наличието на причинно-
следствена връзка между вредите и деянието.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже истинността на твърдените в
исковата молба клеветнически изявления.
По отношение на предявения иск по чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 5000
лева, частична претенция от 10 000 лева за това, че на 17.09.2019г. по време на седмицата на
модата „София фешън уик“, проведена в хотел „Маринела“, гр. София, докато М. К.
представяла модната си линия се обърнала от сцената към Е. К., казвайки на микрофона
„Мутрите да мълчат!“ съдът намира следното:
При съвкупна преценка на събраната по делото доказателствена съвкупност съдът
намира, че е установено авторството на деянието, а именно че М. К. по време на ревюто си
на седмицата на модата „София фешън уик“, проведена в хотел „Маринела“, гр. София на
7
17.09.2019г., докато е представяла модната си линия се е обърнала от сцената към Е. К.,
казвайки на микрофона „Мутрите да мълчат!“. Горното се установява по категоричен
начин от приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като
пълно и компетентно изготвена на основание чл. 202 ГПК, както и от изслушаните по
делото свидетелски показания на св. П.Д. и св. Ц.Н., които съдът кредитира в тази част като
логични, последователни и кореспондиращи с останалия доказателствен материал /в
частност с приетата съдебно-техническа експертиза/. Следва да бъде посочено, че във
възпроизведената аудиограма от вещото лице изрично е посочено изявлението на М. К. по
време на нейно изказване на сцената „…Мутрите да млъкват!...“.
На следващо място, съдът намира, че от показанията на св. Д. и св. Н., както и от
приетата СТЕ се установява, че употребеният израз е в диалогична форма с ищцата,
доколкото ответницата е насочила изявлението си по недвусмислен начин спрямо нея
непосредствено след отправени коментари от страна на Е. К. към нея по време на нейното
изказване. До този извод се достига по категоричен начин от приетата експертиза, в която
вещото лице е посочило конкретни изявления, направени от „Женски глас“ по време на
ревюто, а св. Д. и св. Н. са посочили, че ищцата е отправяла реплики към М. К. по време на
представянето на модната й линия на сцената. В този смисъл св. Д. е посочила, че г-жа К. е
казала на г-жа К. „да замълчи и да слезе“, че „не й се разбира какво говори“, „че няма право
да говори за добрини“. Св. Н. е посочила, че г-жа К. се е обърнала на висок тон към г-жа К. с
думите „спри да говориш глупости, слез от сцената“, „не можеш да говориш на български“.
На следващо място, от свидетелските показания на св. Д. и св. Н. се установява, че преди
започване на представянето на модната линия на ответника вследствие на нежеланието на
М. К. да използва при представяне на дрехите си модели на „Модна агенция В.“ ЕООД /с
управител и едноличен собственик на капитала Е. Г. К.- М./, ищцата е била афектирана от
отношението на ответника към нейни служители още преди започване на самото ревю. В
този смисъл разменените между двете страни реплики, докато г-жа К. е била на сцената, не
са се развили инцидентно, а са вследствие на предхождащи обстоятелства, довели до поява
на напреЖ.е между тях. С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че
обръщението на ответника „Мутрите да мълчат“ е било отправено именно към ищцата,
същото е било изречено непосредствено след реплики от страна на г-жа К. и е било
провокирано именно от тях. В този смисъл са показанията на свидетелите, които посочват,
че само двете страни са говорили в този момент и че присъстващите в залата са
възпроизвели и реагирали на проведения между тях разговор. Съдът не споделя изложеното
в писмените бележки на ответника, че доколкото изразът е използван в множествено число,
то същият не е бил насочен към ищцата. Видно от свидетелските показания и
възпроизведената от вещото лице аудиограма употребата на израза „Мутрите да мълчат“ е
насочен именно към автора на предходните изявления, а именно ищцата. С оглед
възприетата фактическа обстановка единственият възможен адресат на изявлението на
ответника е именно Е. К..
Предвид гореизложеното съдът намира, че по категоричен начин се установява
обстоятелството, че процесният израз е бил изречен от М. К. на 17.09.2019г. по време на
седмицата на модата „София фешън уик“, проведена в хотел „Маринела“, гр. София, докато
е представяла модната си линия, като се обърнала от сцената към Е. К., казвайки на
микрофона „Мутрите да мълчат!“.
Относно противоправността на изявлението, съдът намира следното:
Съгласно чл. 39, ал. 2, пр. 1 от Конституцията на Република България, правото на
всеки да изразява мнение и да го разпространява чрез слово - писмено или устно - не може
да се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго. Такова накърняване е
налице в случаите, в които разпространеното мнение е обидно за засегнатото от него лице
или когато не представлява мнение, а твърдение за неверен факт, влияещ върху доброто име
8
на засегнатото лице – клевета. Съгласно законоустановените определения на чл. 146, ал. 1
НК и чл. 147, ал. 1 НК, обида е налице тогава, когато деецът каже или извърши нещо
унизително за честта или достойнството на другиго в негово присъствие, а клевета е налице
тогава, когато деецът разгласи позорно обстоятелство за другиго или му припише
престъпление. Извън тези категории деяния, изказването на мнения не е противоправно,
доколкото свободата на мнението и неговото изразяване чрез слово е конституционно
регламентирано в чл. 39, ал. 1 КРБ. В тази група изказвания попадат хипотезите на оценъчни
съждения, чрез които едно лице изказва мнението си по отношение на личността, дейността,
социалния статус, общественото полоЖ.е и др. на друго лице, без изказването да е
унизително за неговата чест и достойнство. Тези твърдения не могат да бъдат
квалифицирани като обида, тъй като не съдържат в себе си унизителни думи или изрази,
нито като клевета, тъй като не представляват твърдения за факти и не може да се проверява
тяхната достоверност. Съдебната практика е последователна и категорична по въпроса, че
оценъчните съждения нямат противоправен характер. Не е противоправно поведението при
изказани мнения с негативна оценка, пряко или косвено засягащи конкретно лице, когато
името му се коментира или се предполага във връзка с обществен въпрос, свързан с неговия
пост, дейност или занятие. Свободата на изразяване на мнение е изключена в случаите,
визирани в чл. 39, ал. 2 от Конституцията на РБ. Негативните оценки за определена личност,
открояваща се по една или друга причина в обществения живот, не пораждат отговорност,
ако не засягат достойнството на личността /т. е., ако не осъществяват състав на
престъплението обида/. Оценъчните съждения не могат да се проверяват за тяхната вярност -
те представляват коментар на фактите, а не възпроизвеждане на обстоятелства от
обективната действителност. За вярност могат да бъдат проверявани фактическите
твърдения, но не и оценката на фактите (в този смисъл Решение № 62/06.03.2012г. по гр. д.
№ 1376/2011г., IV г. о.; Решение № 85/23.03.2012г. по гр. д. № 1486/2011г., IV г. о., Решение
№ 204/12.06.2015г. по гр. д. № 7046/2014г., IV г. о. и др.).
На следващо място, публичните личности, каквато безспорно е ищцата, следва да
имат по-висок праг на търпимост към негативните изявления, касаещи личността и
дейността им. Поради това е допустимо публичните личности да бъдат подлоЖ. на
обществена критика на ниво по-високо от това, на което са подлоЖ. обикновените граждани
и се изисква да бъдат по-толерантни към агресивни думи и неприятен език, на изявления,
отправени по повод изпълнявани от тях функции. При преценка дали публичната личност
следва да търпи критика с по- висок праг, са относими следните обстоятелства - критиката
да е в рамките на допустимия тон, същата да не се използва за накърняване честта и
достойнството на критикувания, и да е използвана, за да се отрази отношение към работата
на съответната публична личност, в сферата, в която тази личност е публична. Противното
разбиране отново би довело до рестрикция на основно общочовешко право - на достойнство
и чест, тъй като би довело до извода, че публичните личности могат да бъдат безконтролно
обиждани и критикувани, дори критиката да въвежда неверно твърдение и да не е свързана
със сферата, в която личността е публична.
В конкретния случай съдът приема, че отправеното изявление „Мутрите да мълчат“
не представлява оценъчно изказване на ответника, респ. не отразява негативно отношение
към професионалните умения на ищеца, както и нейните управленски умения. Напротив,
изразът съдържа ясна негативна оценка на личността на ищцата, която не е свързана с
обществен въпрос, с поста, който заема, респ. нейната дейност. С оглед конкретната
фактическа обстановка и контекстът, в който е отправен изразът, същият е насочен
единствено към личността на ищцата и цели да засегне нейната чест и достойнство,
доколкото от събраната по делото доказателствена съвкупност не може да се установи, че
същият да е употребен с цел да се критикува организационни или ръководни умения на
ищцата като управител на модна агенция. Напротив, както беше посочено, употребеният от
ответника израз е вследствие на реплики, отправени от ищцата и е в отговор на същите.
9
Поради което съдът приема, че изразът не представлява изказано мнение с негативна
оценка, а представлява обида, насочена към ищцата с цел същата да бъде унизена на
публично събитие, провеждано с участието на „Модна агенция В.“, като бъде накърнена
самооценката й като личност. Следва да бъде посочено, че при обидата деецът казва или
извършва нещо унизително за честта и достойнството на засегнатия в негово присъствие
като използва епитети, изрази или жестове, които са унизителни от гледна точка на морала и
накърняват неговата самооценка като личност. Така в настоящия случай се използва израз,
целящ да покаже принадлежността на ищцата към криминалнопроявени лица, както и
публично да бъде посочено, че именно като част от тази криминална общност ищцата не
следва да изразява мнение. Поради това неоснователно е твърдението, че изразът
представлява оценъчно съждение. В този смисъл е и Решение № 94 от 16.08.2022г.,
постановено по гр. дело № 924/2021г. по описа на ВКС, IV отделение. Следва да бъде
посочено, че в обществото употребата на думата „мутра“ е с безспорно негативно оценка,
свързана с хора, занимаващи се с престъпна дейност и постигащи целите си чрез насилие. В
този смисъл определянето на човек като „мутра“ има за цел адресатът да бъде засегнат,
унижен, да бъде определен като недостоен и неморален човек, свързан с криминална и
обществено укорима дейност. В конкретиката на случая с употребата му ответницата е
целяла да уязви ищцата в присъствието на представители на професионалната сфера, в
която тя работи, както и пред нейни служители, представители на медиите и
обществеността, като я асоциира с лица, които нарушават закона и постигат целите си,
използвайки противоправни деяния, които от своя страна не би следвало да имат място на
събитието и да се изказват /доколкото използваният глагол е „да мълчат“/.
Предвид гореизложеното съдът приема, че категорично по делото се установява
авторството и противоправността на процесното деяние.
На следващо място от свидетелските показания на св. Н. и св. Д., които са имали
непосредствени впечатления от реакциите на ищцата веднага след събитието и след това, се
установява, че ищцата е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в смут,
възмущение, ограничаване на социалните й контакти и служебни ангажименти в период от
5-6 месеца. Съдът намира, че по делото се установява причинно-следствената връзка между
описаните от свидетелите вреди и процесното събитие, доколкото веднага след същото
ищцата е напуснала събитието, не е взела участие в следващите няколко дни от
провежданата седмица на модата в гр. София и е обсъждала със свои близки използвания от
ответницата израз.
При определяне на обезщетението за неимуществени вреди следва да бъдат взети
предвид мястото, на което е употребен приетият от съда за противоправен израз, а именно
публично събитие, провеждано с участието на „Модна агенция В.“, както и че е бил първият
ден от откриването на събитието, обстоятелството, че същото е свързано с професионалната
дейност на ищцата, както и че е достигнало до голям кръг от хора чрез споделяне в социални
мрежи на видео от процесното събитие. Следва да бъде отчетен периодът, през който се
установи, че ищцата е претърпяла вреди, както и че същите са свързани и с други изявления,
описани в исковата молба.
От друга страна употребеният израз е бил вследствие на отправени реплики от страна
на ищцата. Следва да бъде споменато, че с течение на времето в дадена общност или в
обществото като цяло се е възприела употребата на заядливи, остри и груби изрази като
форма на общуване, което не би могло и не следва да довежда до липса на критичност към
подобно поведение. Страните, бидейки част от публичните личности в България, следва да
имат високи изисквания към себе си относно начина им на общуване с оглед
10
обстоятелството, че техните действия и думи стават достояние на неограничен кръг от хора,
включително подрастващи. В този смисъл съдът намира, че при определяне на размера на
обезщетението следва да се отчете поведението на ищцата, която е прекъснала изказванията
на М. К. по време на закриването на ревюто й, отправяла е към нея реплики, че следва да
слезе от сцената, че няма право да говори за добрини, че следва да се научи да говори
български и др.
Така при определяне на справедливо обезщетение по смисъла на чл. 52 ЗЗД за
претърпените неимуществени вреди съдът отчете гореописаните обстоятелства, както и
социално-икономическите условия в страната към датата на увреждането /17.09.2019г./ и
намира, че същото следва да бъде в размер от 1000 лева. За разликата над този размер до
пълния предявен размер от 5000 лева предявеният иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По отношение на претенцията за сумата от 4000 лева, частична претенция от 10000
лева за това, че в интервю за сайта trafficnews.bg, публикувано на 18.09.2019г., ответницата
казала „Мисля, че Ж. беше пияна. А и тя е всичко, срещу което се боря през годините. През
годините на прехода тя склоняваше много момичета да стават зависими от това да бъдат с
мъже за пари. Ж. пласираше женската красота години наред… Ж. е от поколението на „Мис
България“. Тогава пътят на славата се плащаше по друг начин“.
На първо място, съдът намира, че от приетите по делото доказателства се установява
авторството на деянието, доколкото въз основа на издаденото от съда съдебно удостоверение
ищцата се е снабдила с удостоверение от главния редактор на сайта trafficnews.bg- П. И., в
което е посочено, че не е била извършвана редакторска намеса в интервюто, публикувано на
18.09.2019г.
В конкретната хипотеза инкриминираните от ищеца с исковата молба думи и изрази
съдът намира, че имат ясно изразен клеветнически характер. От съдържанието на
изявленията „А и тя е всичко, срещу което се боря през годините. През годините на прехода
склоняваше много момичета да станат зависими от това да бъдат с мъже за пари“,
тълкувани с последващите две изречения „Ж. пласираше женската красота години наред“
може да се направи обоснован извод, че употребените изрази се използват, за да бъде
въведено внушение у читателите, че ищцата, възползвайки се от позицията, която заема като
част от „поколението на Мис България“ е посредничила при осъществяване на връзка между
момичета и богати мъже. Използваните изрази „склоняваше“, „да стават зависими от
това да бъдат с мъже за пари“, „пласираше женската красота години наред“, „пътят на
славата се плащаше по един друг начин“ категорично могат да бъдат тълкувани единствено
като създаващи убеждение у читателите, че ищцата е мотивирала/склонявала други
момичета към това да търсят взаимоотношения със заможни мъже, както и че е получавала
облаги от това, доколкото използваният от ответника глагол е „пласираше“. Т.е. че ищцата е
извършвала описаната дейност с цел получаване за себе си на имуществени облаги.
На следващо място, в даденото интервю се въвеждат и твърдения, че ищцата е
станала известна не въз основа на собствените си качества и умения, а въз основа на
неморални действия - „Тогава пътят на славата се плащаше по друг начин“, което
категорично внушава извод за постигане на користни цели чрез използване на
противоречащи на нравствено-етичните правила в обществото методи, т.е. разгласени са
позорни обстоятелства за ищцата, чиято истинност не е установена от ответника.
В конкретния случай не е дадена личностна оценка за ищцата, а са разгласени
неистински позорни обстоятелства, че ищцата е използвала външния си вид и тялото си, за
да получи успех и слава, както и че е склонявала момичета да търсят богати мъже, за което е
11
получавала имуществена облага /престъпление по чл. 155, ал.1 НК/. ИзлоЖ.те от ответника
твърдения в интервюто представляват съставомерна информация, която се отнася до
проверими събития и факти от миналото на ищцата, като същите са излоЖ. с цел да бъде
уронен авторитета й в обществото. Използваните изрази са унизителни от гледна точка на
морала и накърняват оценката на ищцата като личност и като представител на модна
агенция.
С оглед противоправния характер на процесните изявления съдът намира, че
предявеният иск е основателен и следва да бъде определено справедливо обезщетение за
претърпените от ищцата неимуществени вреди.
При определяне на същото съдът взе предвид обстоятелството, че изявленията са
насочени, както срещу личността на ищцата и начинът, по който същата е успяла в
упражняваната от нея дейност, така и срещу ръководената и организирана от нея модна
агенция, доколкото същата се свързва с неморална и обществено неприемлива дейност. На
следващо място, интервюто е дадено чрез електронно издание и е станало достояние на
неограничен кръг от хора. От свидетелските показания се установи, че същото е било
възпроизведено от ищцата, нейни служители, модели и техни родители, както и че това е
довело до отлив на момичета, които да се явяват на кастинг и обсъждане сред работещите
модели на истинността на посоченото в интервюто.
С оглед което съдът намира, че справедливото обезщетение по смисъла на чл. 52 ЗЗД
при съобразяване на гореизлоЖ.те обстоятелства, както и социално-икономическите
условия в страната към датата на увреждането /18.09.2019г./ следва да бъде в размер от 3000
лева. За разликата над този размер до пълния предявен размер от 4000 лева предявеният иск
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По отношение на претенцията за сумата от 1000 лева, частична претенция от 5000
лева за това, че в интервю пред вестник „Уикенд“, дадено на Ц.П., коментирано в два
последователни броя на вестника- бр. 40 от 05-11.10.2019г., бр. 41 от 12- 19.10.2019г., М. К. е
казала по отношение на ищцата- „С риск да наруша добрия тон ще кажа, че ако законът
тогава беше такъв, какъвто е сега, тя щеше да има по-тежка присъда от моята. Смятам,
че Ж. не може да прости на себе си…Аз съумях още докато съм млада да се изправя и да
поема отговорност за грешките си, да не допусна мълчанието от моя страна да тегне цял
живот върху името ми, както е в нейния случай“, както и признава, че е изрекла репликата
„Казвайки „Мутрите да мълчат!“ исках да я прекъсна, да й припомня, че и върху нея са се
изливали много обвинения…“, съдът намира следното:
В първото по делото съдебно заседание, проведено на 23.11.2023г., процесуалният
представител на ответника е заявил, че доверителката му не е използвала процесните изрази,
същите били извадени от контекста и не била давала интервюта за посочените медии, нито в
TrafficNews, нито във вестник „Уикенд“.
Предвид изричното оспорване на авторството на изявленията съдът е издал съдебно
удостоверение на ищеца за снабдяване от редакцията на вестник Уикенд с информация,
касаеща процесните статии. Същата е изисквана и по реда на чл. 192 ГПК. На 07.08.2024г. е
постъпило „уведомление“, подадено от „Редакция на вестник Уикенд“, без посочен подпис
и автор на изявленията в него, към което е приложено интервю на М. К., публикувано в бл.
40 от 05.10- 11.10.2019г. и бр. 41 от 12-18.10.2019г. В уведомлението е посочено, че в
публикувания текст не е имало редакторска намеса и от страна на М. К. не са постъпвали
възраЖ.я относно несъответствия с текста на публикациите и казаното от нея в интервюто.
С разпореждане от 17.08.2024г. съдът е указал на главния редактор на вестник „Уикенд“ в
едноседмичен срок от получаване на разпореждането да подпише подаденото уведомление
от 07.08.2024г., или да представи нова подписана молба, с която да заяви поддържа ли
12
изложеното в уведомлението. С протоколно определение от 03.10.2024г. съдът е наложил
глоба на главния редактор на вестник Уикенд за неизпълнение на указанията, дадени с
разпореждането от 17.08.2024г. и е разпоредил повторно да се изпълнят указанията на съда,
дадени с разпореждането от 17.08.2024г., както и да бъде изпратен препис от протокола от
съдебното заседание на М. Р.. Въпреки че главният редактор на вестник Уикенд е получил
препис от протокола от проведеното съдебно заседание на 03.10.2024г., както и указанията
на съда, същият не е представил подписано уведомление, респ. не е потвърдено подаването
на същото, поради което с протоколно определение от 28.11.2024г. съдът не е приел като
доказателство по делото неподписаното уведомление от 07.08.2024г., за което е посочено, че
изхожда от редакцията на вестник „Уикенд“, доколкото същото не представлява годен
писмен документ по смисъла на ГПК /липсва автор и подпис/.
Както беше посочено, в доказателствена тежест на ищеца е да установи по
категоричен начин авторството на процесните изявления, като в конкретния случай горното
не се установява от събраната по делото доказателствена съвкупност. В този смисъл не се
установява обстоятелството, че именно ответницата е дала интервю пред вестник „Уикенд“,
респ. че то е било със соченото в исковата молба съдържание. Предвид което при прилагане
на неблагоприятните последици от разпределението на доказателствената тежест съдът е
длъжен да приеме, че М. К. не е автор на процесните изявления, публикувани в статия във
вестник „Уикенд“, бр. 40 от 05.10- 11.10.2019г. и бр. 41 от 12-18.10.2019г.
С оглед на гореизложеното не следва да се изследва противоправния характер на
процесните изявления при липса на доказване на първата предпоставка за уважаване на
предявения иск, а именно авторството на същите. Поради което предявеният иск следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските.
При този изход от спора, право на разноски имат и двете страни. Ищецът е сторил
разноски за държавна такса в общ размер от 400 лева, депозит за особен представител в
размер на 300 лева /каквато сума съдът е приел, че следва да се заплати на назначения от
съда особен представител адв. С. П.а за изготвянето на отговор на исковата молба/, както и
претендира адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лева /съгласно приложеното към
отговора на исковата молба пълномощно от 01.02.2021г., в което е посочено, че е договорено
възнаграждение в размер на 2000 лева, платено в брой/. С оглед уважената част от исковете
на ищеца следва да се присъдят разноски в размер от 1080 лева.
Ответникът е сторил разноски за депозит за СТЕ в размер на 400 лева като с оглед
отхвърлената част от исковете следва да му се присъдят разноски в размер от 240 лева. В
производството по делото ответникът е бил представляван от адв. И.Н. по реда на чл. 38
ЗАдв. съгласно представен Договор за правна защита и съдействие от 30.01.2023г. При
определяне на размера на дължимото адвокатско възнаграждение съдът взе предвид
изводите в Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024г., като намира, че с оглед
горепосоченото решение на СЕС следва да откаже прилоЖ.ето на националната правна
рамка, определяща размера на адвокатските възнаграждения /НМРАВ/ и да определи размер
на адвокатско възнаграждение съобразно фактическата и правна сложност на делото. В
случая на обстоятелството, че се касае за три предявени обективно кумулативно съединени
искове, че по делото са проведени 6 съдебни заседания, изслушани са двама свидетели и е
приета една експертиза. С оглед на което съдът намира, че възнаграждение в размер на 1300
лева отговаря на фактическата и правна сложност на делото и извършените от процесуалния
представител на ответника действия. С оглед отхвърлената част от исковете на адв. Н.
следва да се присъдят 780 лева.
Така мотивиран, съдът
13
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. И. К., ЕГН **********, с адрес: *********, да заплати на Е. Г. К.- М.,
ЕГН **********, с адрес: ******, на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата от 1000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от нанесена обида на
17.09.2019г. по време на седмицата на модата „София фешън уик“, проведена в хотел
„Маринела“, гр. София, когато докато М. К. представяла модната си линия се обърнала от
сцената към Е. К., казвайки на микрофона „Мутрите да мълчат!“, ведно със законната
лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба- 29.03.2021г., до окончателното
й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над уваЖ.я размер до пълния
предявен размер от 5000 лева, частична претенция от 10 000 лева.
ОСЪЖДА М. И. К., ЕГН **********, с адрес: *********, да заплати на Е. Г. К.- М.,
ЕГН **********, с адрес: ******, на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата от 3000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от клеветнически
твърдения, изказани в интервю за сайта trafficnews.bg, публикувано на 18.09.2019г., в което
М. К. е казала „Мисля, че Ж. беше пияна. А и тя е всичко, срещу което се боря през
годините. През годините на прехода тя склоняваше много момичета да стават зависими
от това да бъдат с мъже за пари. Ж. пласираше женската красота години наред… Ж. е
от поколението на „Мис България“. Тогава пътят на славата се плащаше по друг начин“,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба-
29.03.2021г., до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата
над уваЖ.я размер до пълния предявен размер от 4000 лева, частична претенция от 10 000
лева.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Г. К.- М., ЕГН **********, с адрес: ******, срещу М.
И. К., ЕГН **********, с адрес: *********, осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумата от 1000 лева, частична претенция от 5000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди за това, че в интервю пред вестник „Уикенд“, дадено
на Ц.П., коментирано в два последователни броя на вестника- бр. 40 от 05-11.10.2019г., бр.
41 от 12- 19.10.2019г., М. К. казала - „С риск да наруша добрия тон ще кажа, че ако законът
тогава беше такъв, какъвто е сега, тя щеше да има по-тежка присъда от моята. Смятам,
че Ж. не може да прости на себе си…Аз съумях още докато съм млада да се изправя и да
поема отговорност за грешките си, да не допусна мълчанието от моя страна да тегне цял
живот върху името ми, както е в нейния случай“, както и „Казвайки „Мутрите да
мълчат!“ исках да я прекъсна, да й припомня, че и върху нея са се изливали много
обвинения…“., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата
молба- 29.03.2021г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА М. И. К., ЕГН **********, с адрес: *********, да заплати на Е. Г. К.- М.,
ЕГН **********, с адрес: ******, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1080 лева,
представляваща сторените по делото разноски.
ОСЪЖДА Е. Г. К.- М., ЕГН **********, с адрес: ******, да заплати на М. И. К., ЕГН
**********, с адрес: *********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 240 лева,
представляваща сторените по делото разноски.
ОСЪЖДА Е. Г. К.- М., ЕГН **********, с адрес: ******, да заплати на адв. И., ЕГН
**********, със съдебен адрес: *********, на основание чл. 38 ЗАдв. сумата от 780 лева,
представляваща възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство
по делото на М. И. К..
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му страните.
14
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15