№ 24511
гр. София, 13.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110127121 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответниците.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 23.07.2024г. от 13:45 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно кумулативно и субективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 240, вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 86 от ЗЗД, вр. чл. 92 от ЗЗД, за
осъждане на ответниците да заплатят на ищеца при солидарна отговорност, сумата от
9500,00 лева, представляваща главница /заемна сума/ по договор за паричен заем от
01.04.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 18.05.2023г. до окончателно изплащане на сумата, сумата в размер
на 380,00 лева, представляваща дължима договорна лихва на основание чл. 4 от договора и
за сумата в размер на 4 446,00 лева, представляваща неустойка дължима на основание чл. 12
1
от договора, за периода от 02.04.2023г. до 17.05.2023г
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение по договор за паричен заем от
01.04.2022г., по силата на което той, в качеството му на заемодател, предоставил на
ответника Й. Д. К., в качеството му на заемополучател, сумата в размер на 9500 лева, а
последният е поел задължение я върне в едногодишен срок. Твърди, че съгласно същия
договор ответницата Н. Б. К. се е задължила солидарно със заемополучателя да заплати
сумите по заема. Посочва, че в чл. 4 от договора страните уговорили 4% годишна договорна
лихва върху заемната сума, която била в размер на 380,00 лева. Навежда, че в чл. 12 от
договора била уговорена неустойка при виновно неизпълнение на падежното задължение, в
размер на 1% от заемната сума за всеки просрочен ден, но не повече от 10 000 лева. Посочва,
че към момента на предявяване на иска са изминали 45 дни, затова претендира неустойка в
размер на 4 446 лева.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците не са подали отговор на искова молба.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест по иска с правно основание чл. 240,
вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 86 от ЗЗД е да докаже, наличието на валидно правоотношение
по договор за заем, по силата на което заемодателят е предоставил на ответника Й. Д. К.
сума в размер на процесната, а последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно
с възнаградителна лихва в уговорения размер, заедно със солидарния длъжник Н. Б. К..
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест по иска с правно основание чл. 92 от
ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже валидно възникнало правоотношение по
договор за заем между страните, налична клауза за неустойка в договора, че е изправна
страна по договора, тоест, че е изпълнил задълженията си по договора, както и размера на
неустойката.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е, при установяване на горните
обстоятелства от ищеца, да докаже положителния факт на погасяване на дълга, както и
всичките си правопрекратяващи възражения.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
2
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3