РЕШЕНИЕ
№ 666
гр. Благоевград, 26.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова
при участието на секретаря Мария Сп. Милушева
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20251210100286 по
описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Й. Т. Г., ЕГН
********, с адрес: с. Д., съдебен адрес за връчване на книжа и съобщения: гр. Б. против:
„МироМАКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес: гр. Благоевград, ул. „Васил
Мечкуевски“ № 32, представлявано от М. С., в качеството му на управител.
Ищецът твърди, че т 01.03.2023 г. до 01.09.2024 г. между него в качеството му на
работник и ответното дружество, в качеството му на работодател съществували валидно
учредени трудови правоотношения и заемал длъжността „общ работник, строителство на
сгради” НКПД 93130001, с месторабота строителните обекти на дружеството. По силата на
сключения трудов договор, месечното му трудово възнаграждение било в размер на
минималната работна заплата 780, 00 лв. /основна заплата/ брутна сума, продължителност
на работното време 8 / осем/ часа. Като от 1 януари 2024 г., с постановление на МПС,
минималната работна заплата е 933 лв. Трудовото правоотношение било прекратено,
считано от 01.09.2024г. без да му бъде връчена Заповед или други книжа от работодателя за
прекратяване на договора, поради което и основанието за прекратяване на трудовия му
договор е неизвестно за него. Твърди, че „МироМАКС“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството
си на работодател не изпълнил своите насрещни задължения по договора, като не му
заплатил дължимото месечно трудово възнаграждение от месец януари до месец август на
2024г. включително или 8 месечни нетни работни заплати равняващи се на 5770 лева, както
и обезщетението по чл. 224 от КТ за 20 работни дни неизползван отпуск в размер на 655, 00
лв. - нетна сума. В опит за доброволно решаване на спора отправил многократно покана до
ответното дружество, провеждал многократно разговори със счетоводството на
дружеството, но безрезултатно. Предвид горното моли съда да постанови решение, по
силата на което да осъди „МироМАКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес: гр.
Благоевград, ул. „Васил Мечкуевски“ № 32, представлявано от М. С., в качеството му на
управител да ми заплати сумата от 5 770 лева - дължимо и незаплатено нетно трудово
възнаграждение за осем месеца, считано от месец януари до месец август на 2024г.
включително, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата; сумата от 655, 00 лева -
представляващи неизплатено /нетно/ обезщетението по чл. 224 от КТ за 20 /двадесет/
1
работни дни неизползван отпуск. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба не е депозиран такъв от ответника.
На основание чл. 214 от ГПК в хода на производството, в проведеното по делото
открито съдебно заседание на 08.07.2025г., съдът е допуснато изменение в размера на
предявените искове, чрез увеличаване на предявения иск с правно основание чл. 128, т. 2 от
КТ от размера на сумата от 5 770 лв. на сумата от 5 861, 52 лв., както и на предявения иск с
правно основание чл. 224, ал. 1 от КТ в посока намаляване - от размера на сумата от 655 лв.
на сумата от 502, 15 лв. и съответно с протоколно определение, постановено по делото на
08.07.2025г. съдът за сумата от 152, 85 предвид отказа от иска с правно основание чл. 224 КТ
в тази част е прекратил производството по делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема следното от фактическа и правна страна:
Предявени са искове с правно основание чл. 128, ал. 2 КТ и чл. 224, ал. 1 КТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, при което в настоящия казус по
исковете с правно основание чл. 128, ал. 2 КТ и чл. 224, ал. 1 КТ, ищецът следва да докаже,
че е престирал своята работна сила за исковия период, както и останалите предпоставки за
дължимост на трудовото му възнаграждение и обезщетението и неговия размер, съответно и
възнаграждението, определено по реда на чл. 177 КТ към деня на прекратяването.
Ответникът от своя страна следва да докаже онези свои възражения -
правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и
правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
От заключението на вещото лице С. Т. по изготвената съдебно[1]счетоводна
експертиза, приобщените писмени доказателства и показанията на св. Георги Димитров
Саизов се установява следното:
Между „Миромакс“ ЕООД като работодател и ищеца като работник бил сключен
трудов договор, по силата на който той е заемал длъжността „общ работник, строителство на
сгради” НКПД 93130001, с месторабота строителните обекти на дружеството с месечното
трудово възнаграждение в размер на 780 лв. /основна заплата/ брутна сума,
продължителност на работното време 8 / осем/ часа, платен годишен отпуск – 20 дни.
Трудовото правоотношение е прекратено, като прекратяването на трудовия договор е
регистрирано в ТД на НАП с Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ от дата 02.09.2024г. След
извършена справка в счетоводството на ответното дружество, вещото лице е установило, че
по изготвените разчетно-платежни ведомости начислената брутна работна заплата за
периода на трудовото правоотношение – 01.03.2023г. – 31.08.2024г . е в размер на 15264 лв.
/нетна работна заплата 11 957. 68 лв./. За претендирания от ищеца период – 01.01.2024г. до
31.08.2024г. начислената брутна работна заплата е в размер на 7 800.00 лв. /6 096.16 лв.
нетна работна заплата/. За целия претендиран период от месец януари 2024г. до месец август
2024г. работните заплати са начислени по изготвените разчетно-платежни ведомости, но
същите не са изплатени. Вещото лице е дало заключение, че за периода на трудовото
правоотношение ищецът има право на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в
размер на 30 дни, от които: за 2023г. – 17 работни дни, и за 2024г. – 13 работни дни, в брутен
размер 858, 36 лв., нетен размер – 772, 52 лв. В проведеното по делото открито съдебно
заседание на 08.07.2025г. вещото лице посочва, че за 2024г. обезщетението за неизползван
платен годишен отпуск в нетен рамер е 502, 15 лева.
По делото се установи възникването на валидно трудово правоотношение между
страните, по което ищецът е полагал труд, прекратено считано от 02.09.2024г. Ответникът е
начислил във ведомостите за заплати за процесния период от месец януари до месец август
вкл. 2024г. дължимо трудово възнаграждение на ищеца, вкл. е направил удръжки за данък и
2
осигуровки от начисленото брутно възнаграждение на ищеца. Поради това следва да се
приеме, че начисляването във ведомостта съставлява извънсъдебно признание за положения
за тези месеци труд – че ищецът е отработил съответния брой дни, за което му е начислено
месечно възнаграждение. Не се установява дължимото трудовото възнаграждение за периода
да е изплатено. От експертизата се установява, че дължимото обезщетение за 30 дни
неизползван платен годишен отпуск също е начислено от работодателя по РПВ за месец
септември 2024г., но не е изплатено. Поради това предявените искове следва да се уважат
изцяло за претендираните в нетен размер трудовото възнаграждение от 5 861. 52 лв., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 03.02.2025г. до окончателното
плащане, и за претендираното в нетен размер обезщетение за неизползван платен годишен
отпуск за 2024г. от 502, 15 лв.
По разноските:
С оглед изхода на спора, ответната страна следва да заплати на ищеца сторените
разноски в производството в размер на 800 лв. за адвокатско възнаграждение, както и на
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК - да заплати по сметка на Районен съд - Благоевград
държавна такса върху уважените искове общо в размер на 284, 46 лв., както и сумата от 450,
00 лв. за възнаграждение за изготвяне на експертиза, платена от бюджета на съда.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „МироМАКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Благоевград, ул. „Васил Мечкуевски“ № 32, представлявано от М. С. –
управител да заплати на Й. Т. Г., ЕГН ********, с адрес: с. Д., съдебен адрес за връчване на
книжа и съобщения: гр. Б. следните суми:
- 5 861, 52 лв. /пет хиляди осемстотин шестдесет и един лева и петдесет и две
стотинки/ - представляваща дължимо и незаплатено нетно трудово възнаграждение за осем
месеца, считано от месец януари до месец август 2024г. вкл., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 03.02.2025г. до окончателното
изплащане на сумата.
- 502, 15 лв. /петстотин и два лева и петнадесет стотинки/ - представляваща
неизплатено нетно обезщетение по чл. 224 от КТ за 13 дни неизползван платен годишен
отпуск за 2024г.
ОСЪЖДА „МироМАКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Благоевград, ул. „Васил Мечкуевски“ № 32, представлявано от М. С. –
управител да заплати на Й. Т. Г., ЕГН ********, с адрес: с. Д., съдебен адрес за връчване на
книжа и съобщения: гр. Б. сумата от 800, 00 лв. /осемстотин лева/ за разноски по делото за
адвокатски хонорар.
ОСЪЖДА „МироМАКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Благоевград, ул. „Васил Мечкуевски“ № 32, представлявано от М. С. –
управител, да заплати по сметка на Районен съд-Благоевград сумата от 284, 46 лв. /двеста
осемдесет и четири лева и четиридесет и една стотинки/ - дължима държавна такса и сумата
от 450, 00 лв. /четиристотин и петдесет лева/ за разноски за експертиза, платени от бюджета
на съда.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Благоевград
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4