ПРОТОКОЛ
№ 799
гр. Пазарджик, 12.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220103067 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД
(ищец), редовно призован чрез юрисконсулт М. В. Ж., София, за тях се явява
юрисконсулт М. В. Ж., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено
по делото.
Н. И. К. (ответник), редовно призован чрез адвокат М. А. М. от АК П.,
не се явява, за него се явява адвокат М. А. М., надлежно упълномощен, с
пълномощно представено по делото.
Вещото лице В. Д. Ф., редовно призовано, се явява лично.
А. Д. С. - свидетел, редовно призован, се явява лично.
В. М. Б. - свидетел, редовно призован, се явява лично.
Н. Д. С. -с видетел, редовно призован, се явява лично.
С. С. П. – свидетел, нередовно призован, не се явява. Призовките,
изпратени до него, са върнати по делото невръчени (3 бр.), от последната
призовка изпратена до свидетеля не е върнат отрязък по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: – Моля да се даде ход на делото.
1
АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
АДВОКАТ МАНАЛОВ: – Госпожо съдия, не водим свидетеля Иван К.,
ще го доведем в следващото съдебно заседание.
ЮРИСК. Ж.:– Уважаема госпожо съдия, поддържам подадената искова
молба и доказателствата към нея. Имам едно доказателствено искане, моля да
бъде разпитан в качеството на свидетел водачът на увреденото МПС - П. Ц.,
като поддържам това искане.
СЪДЪТ намира, че искането е основателно, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел при режим на призоваване П. Г. Ц., ЕГН
**********, ул. Д. Х. № 14, ет.4 гр. П..
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе 30 лв. разноски за свидетеля в
едноседмичен срок от днес.
АДВОКАТ М.: - Нямам други доказателствени искания. Поддържам
отговора на искова молба. Моля да се изиска наказателно ДП № 20/ 2019 г. по
описа на Сектор „Разследване престъпления против транспорта“ към ОД на
МВР – П. от Архива на Районна прокуратура - П..Има отговор, който съм
видял по делото.
Съдът намира, че искането е основателно и следва да се уважи.
2
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 179/23.01.2024 г.
ЮРИСК. Ж. И АДВОКАТ М. поотделно: – Няма да сочим други
доказателства. Възражения по доклада нямамe.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 179/23.01.2024 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от Архива на Районна прокуратура – П. досъдебно
производство № 20/2019 г. по описа на по описа на Сектор „Разследване
престъпления против транспорта“ към ОД на МВР – П..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
1.СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе
в съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
В. М. Н. на ** г., родена на **** г. в гр. Ш., живуща в гр. П., българска
гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с ответника, без служебни
отношения с ищцовата страна по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Спомням си инцидент с Н. К.. На 15 септември се случи точно, вечерта,
не си спомням година, преди 5-6 години. На кръстовището се случи, мисля,
че се казва булевард "М.", покрай р. М., там, където се завива към „Билла“, в
посока към „Водната палата“.
От кръговото, което е на „6-ти септември“, завихме покрай
„Макдоналдс“, покрай „Билла“ и излязохме на бул. „М.“, за да завием към
3
паркинга на „Билла“, щяхме да си пазарим за вечеря. Съответно се
престроихме към лявата лента. Всъщност нямаше очертана лява лента, пътят
беше в ремонт. Завивахме да се престроим наляво към паркинга и отсреща
имаше движение, тръгвахме да се изнасяме леко и една кола ни отнесе,
отляво ни отнесе кола. В „**"-то бях, в колата, която беше отнесена, три деца
бяха отзад на седалката. Н. К. управляваше „****“, той беше подал ляв
мигач.
Би трябвало да е в другата лента, ние тръгнахме да се изнасяме, пътят
беше в ремонт и не помня дали имаше маркировка.
Нямаше нещо по средата като конуси, такива неща, беше един голям
път просто.
Не мога да си спомня дали имаше пътни знаци, имаше знак за ремонт.
Бяхме в лявата част на нашето платно, тръгнахме да се изнасяме и той
ни изпревари докато завивахме, и се блъсна в дървото.
АДВ. М.: - Тъй като свидетелката заяви, че не си спомня, да се предяви
протокола за разпит на свидетеля, приложено като доказателство към ОИМ.
Свидетелят може да си служи с бележки и записки.
ЮРИСК. Ж.: - Възразявам да се предяви протокол за разпит на
свидетеля, той е по друго производство. Производството не е за
възпроизвеждане на спомени.
СЪДЪТ намира, че не би следвало протокол или друг материал по
делото да се предявява с оглед възстановяване на спомен, целта е да установи
какво си спомня свидетелят в момента. Вярно е, че се позволява ползване на
бележки и записки, като ГПК не уточнява изрично дали свидетелят трябва да
си ги носи, но това се предполага, и се имат предвид бележки, свързани с
точни данни, числа, списъци от имена и т.н., които трудно могат да се
запомнят, а не преразказ на същите факти по друго производство от същия
свидетел.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предявяване протокола на
свидетелката.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Мисля, че автомобилът беше в насрещната лента и
отдясно имаше място за още една кола, ние бяхме в лявата част.
Да, по-близо бяхме до центъра и би трябвало вече да сме в другото
платно, докато сме завивали.
Зад нас беше друго МПС, мисля, че беше микробус.
Преди удара не успях да възприема другия автомобил, който ни удари.
Нямаше клаксон или друг сигнал.
Разпитвана съм в полицията във връзка с този случай.
Ответникът ми е познат, две от децата са негови, другото е мое, които
бяха отзад. Не съжителстваме с него. Нямаме общи деца. Аз бях до него на
предната седалка.
ЮРИСК. Ж.: - Щом сте били в колата, защо полицаите не са ви
записали името като свидетел?
АДВ. М.: - Предполагат се изводи на свидетел, а не знания на факти.
Съдът намира, че въпросът не се отнася до предположения на
свидетеля, а до евентуално знание, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ ВЪПРОСА.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Никой не ми е казал защо не съм записана като
свидетел.
На БМВ–то беше предния калник и ляв мигач, а на другата кола беше
преминала пътя и беше в дерето. Не съм видяла с коя част на дясната страна
5
се е ударила другата кола, дали предната, или задната, ние я видяхме в
дерето.
Дори се учудвам, че не съм посочена, тъй като аз говорих с 911, т.е. със
112, така че няма как да не съм присъствала. Не помня от кой телефон съм
говорила, може и да е от моя.
АДВ. М.: - Вие видяхте ли водача на другата кола?
ЮРИСК. Ж.: - Няма отношение към механизма на ПТП.
Съдът намира, че въпросът е относим, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ ВЪПРОСА.
СВИДЕТЕЛКАТА: - Н. отиде да помогне на водача в дерето и аз
отидох.
АДВ. М.: - Спомняте ли си другият водач да казва нещо?
ЮРИСК. Ж.: - Не е относимо, свидетелят може да казва всичко.
Съдът намира, че въпросът е относим, реакциите на присъствалите в
момента на ПТП имат известно отношение към изясняването на случилото се,
макар и не пряко, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ ВЪПРОСА.
СВИДЕТЕЛКАТА: - Аз си спомням, че той ни се извини. Каза, че
бързал за доставка.
Ники отиде да помогне на човека, той се извини и каза, че бързал за
6
доставка, и това е.
Пътното платно е двупосочно. Прав път, паркинг на „Билла“. Ограда
нямаше със сигурност между двете платна, но със сигурност имаше ремонт,
сменяха настилка ли. Маркировка не помня дали е имало. Другият автомобил
е идвал отзад отляво.
Няма как да видя дали е сменил пътна си лента другия автомобил. Това
става за секунди.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетелката. Да се
освободи.
Освободи се свидетелката от съдебната зала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Госпожо съдия, може ли да бъда освободен от
залата, тъй като съм служебно ангажиран.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице и то напусна залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе
в съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. Д. С. на ** г. роден на ******** г в гр. П., живущ в гр. П., български
гражданин, неженен - съжителстващ на семейни начала, неосъждан, без
родство с ответника, без служебни отношения с ищцовата страна по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Спомням си да съм видял преди години ПТП на бул.“М.“ в П., смътно
си го спомням. „****“ и „***“ бяха участници.
**** много гадно изпреварваше, първо мен изпревари, застана след
****. ***–то беше с мигач ляв към Билата. Човекът с ****та тръгна да го
изпреварва и мисля, че той не го видя и го удари в задния калник, точно не си
спомням тъй като мина много време. От самата ситуация ****та се завъртя и
падна в коритото на реката.
7
Мисля, че с **** се движехме в една посока от „Макдоналдс“ към
Водната палата. ***–то беше плътно до осевата линия с ляв мигач. ****та
беше в насрещното движение. Десет минути преди това да стане, това
момченце щеше да удари мен и като слизах да го вадя от колата даже му се
скарах. Той ми обясняваше, че бързал за доставка, доколкото си спомням.
Имаше маркировка, пътят беше чисто нов. 90 процента съм сигурен.
Имаше знаци, мисля, че имаше такива разделителни.
****та премина от лявата страна на знаците. Знаците бяха от тези,
които разделят двете платна, бяло с червено по диагонал, имаше много, пет-
шест.
Пред мен се случи това.
Другата кола, „****“, също смени платното, те затова се удариха. ****
свиваше наляво, за да влезе в магазин „Билла“, ****та го изпревари на
забранено.
Тойтотата излезе между знаците по осевата линия. Доколкото си
спомням в **** имаше малки деца даже водачът на **** искаше да го
шамари, ние го спряхме, връщахме се от Германия и бяхме пет или шест
човека в колата.
**** мисля, че в заден ляв калник го удари, защото го завъртя. ****
влизаше към „Билла“. ****та се удари челно. ****та се намираше долу по
склона към реката. Тогава на това място нямаше ограда на коритото на М..
Доколкото си спомням, имаше всички знаци, бяха чисто нови, не си спомням
какви.
Не желая да ми се изплащат разноски за идването ми като свидетел по
делото днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
3.СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе
в съдебната зала.
8
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Н. Д. С. на ** години, роден на **** година в гр. Пазарджик, живущ в
с.Б., български гражданин, женен, неосъждан, без родство с ответника, без
служебни отношения с ищцовата страна по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Не си спомням кога този участък на бул. „М. Юг“ в П. е бил в ремонт,
не помня нито кога е затворен, нито кога е отворен.
Ако изцяло се затваря участъкът, слагаме знак „Забранено в двете
посоки“. Ако се затваря частично,слагаме знак „Забранено в една посока!“.
Слагаме допълнителни знаци - ако се минава, а няма маркировка, слагаме
знак за ограничение 20 км./ч. или 30 км./ч., слагаме „Изпреварването
забранено“ след всяка отбивка и по средата - насочващи стрелки. Това е
кръгъл син знак, с бяла стрелка по диагонал, по средата на пътното платно, по
цялото протежение, през 10 – 20 м. двойни ги правим, да се виждат от всяка
страна на движението.
Когато завършим участъка, слагаме и маркировка. Ние преди
маркировката не пускаме движението, но нали знаете, че пътните знаци в
България не са за спазване, а за цвят на пътя и хората минават и при
забранителни знаци.
Поставени са били разделителни знаци по осевата линия. Имало е и знак
за ограничение на скоростта и за забранено изпреварването и знак ремонт на
пътя.
Възможно е фирмата да е получавала нареждане от кмета да бъде
отворен пътят, но не си спомням.
Викаха ме полицията в П. за ПТП, но кога, не мога да си спомня, в ІV-то
районно до църквата "Света Петка".
Мога да си спомня на кой обект бях, докато ме викаха в районното, сега
ще намеря снимка и ще Ви кажа - би трябвало 2021 г. да са ме викали.
Моля да ми се дадат разноските за изгубения работен ден в размер 110
лв., тъй като заплатата ми е 2350 лв.
9
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Н. Д. С. сумата 110 лв. след представяне
на данни за сметката му и доказателство за размера на заплатата му.
ЮРИСК. Ж.: - Заявявам, че съм уведомен за частната жалба срещу
конституиране на трето лице помагач, няма да подаваме отговор. Изпращайте
я на въззивната инстанция.
Правя доказателствено искане, моля да бъде задължена община П. да
представи план скица на бул. “М.“ по време на ПТП на 15.09.2018.
АДВ. М.: - Предвид че съм представил официален документ, че пътят е
бил затворен, това което ще се съдържа в план скицата, ще бъде, че изобщо
не може да се влиза в булеварда, но това не отговаря на действителното
състояние.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА община П. да представи план скица на бул. „М.“ по
време на ПТП-то на 15.09.2018 г. по време на ремонта.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
10
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 14 юни 2024 година от 13:30 часа, за която дата и
час страните уведомени чрез процесуалните си представители - юриск. Ж. и
адвокат М..
Да се призове вещото лице и свидетелят П. Г. Ц., ул. Д. Х. № ** ет.* гр.
П..
Да се призове и свидетелят С. С. П., на посочения адрес в списъка на
призоваване на лицата по делото - гр. П., УЛ. Ж. *, ет. *, ап. **, от който
адрес все още няма върнат отрязък от изпратената до същия призовка.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11