Р Е Ш Е Н И Е
№ 2044
гр. Пловдив, 15 ноември 2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти състав, в открито заседание на двадесети октомври, две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при секретаря Петя
Добрева и с участието на прокурора Данаила Станкова, като разгледа докладваното
от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №2521 по описа на съда за
2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.177,
ал.3, т.1, пр.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и чл.7, ал.1, т.5,
б.“в“ от Наредба №11 от 03.07.2001г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства (Наредба №11/03.07.2001г.).
Й.М.М., ЕГН **********,***, обжалва
Решение №1622 от 09.08.2022г. по Н.А.Х. дело №20225330203160 (3160) по описа на
Районен съд- Пловдив за 2022г., XXVI-ти наказателен състав, с което е изменено
наказателно постановление (НП) с №36-0000637 от 09.08.2021г., издадено от изпълняващ
длъжността (и.д.) директор на Регионална дирекция “Автомобилна администрация-
Пловдив“ (РД“АА-Пловдив“) при Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация“
(ИА“АА“), с което на жалбоподателя М. е наложена глоба в размер на
1 000,00 лева, като размерът на глобата е намален на 500,00 лева.
Претендира се отмяна на решението
поради неправилност, като постановено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание, и постановяване
на решение по същество, с което да се отмени изцяло процесното НП. На 20.10.2022г.
по електронна поща постъпва становище с Вх.№19257 от жалбоподателя, в което се
излагат допълнителни съображения, подкрепящи жалбата; претендира присъждане на
разноски за две съдебни инстанции; посочва се практика на Административен съд- Пловдив,
Административен съд- Плевен и Административен съд- Бургас по аналогични случаи.
Ответникът по делото- РД“АА-
Пловдив“ при ИА“АА“, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Окръжна прокуратура- Пловдив,
чрез прокурор Данаила Станкова, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Касационният съд, като извърши
преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по
чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:
Касационната жалба е подадена в
предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за
която решението е неблагоприятно, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Съдът приема за установено по
делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите
по делото доказателства, че в рамките на извършена проверка от служители на РД“АА-
Пловдив“, на 13.07.2021г., около 12:10ч., в с. Белащица, (община Родопи, област
Пловдив), на кръстовище между обходен път и ул. “Пенчо Славейков“, е прието за
установено, че касаторът М. управлява моторно превозно средство (МПС),
представляващо товарен автомобил “МАН ТГС“, с Рег.№***, което МПС е от категория
N3 (по смисъла на чл.149, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП). М. извършва превоз на
товари за собствена сметка (инертни материали- фракция 0/40), по маршрут
Пловдив – Белащица – Лилково (община Родопи) – Пловдив, за което е издадена
Заповед №102 от 13.07.2021г. от длъжностно лице в “ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН“
ЕООД. Управляваният от М. автомобил е с четири оси, с две управляеми оси, при
измерено разстояние между осите 1,40 м на двойната задвижваща 3-та и 4-та оси.
Прието е за установено, че сумата от натоварване на двойната задвижваща ос е 21 400,00
кг., при максимално допустимо натоварване на оста 19 тона, според кантарна
бележка №122 от 13.07.2021г. (12:10:34ч.), издадена от инспектор Стоянов от
ИА“АА“. Измерванията са направени с технически средства- електронна мобилна
поосова везна, тип DEWI №**********, със стикер за годност до месец април
2022г., и със сертифицирана рулетка BMI Vario 5 метра №1357. Прието е за
установено, че са надвишени установените норми от МРРБ (Министър на регионалното
развитие и благоустройството), тъй като е налице претоварване с 2 400,00
кг.
За установеното в рамките на
проверката се съставя акт за установяване на административно нарушение (АУАН),
Серия А-2020 №287407 от 13.07.2021г., с който деянието на М., изразяващо се в
управление на автомобила, при претоварване с 2 400,00 кг., се квалифицира
като административно нарушение по смисъла на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП,
във връзка с чл.7, ал.1, т.5, б.“в“ от Наредба №11/03.07.2001г.
По делото не са ангажирани
доказателства за подадено възражение против съставения АУАН, след което е
издадено процесното НП.
Районният съд правилно възприема
фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически констатации
постановява правилно решение.
Съображенията, мотивирали
решението на районния съд, се споделят от настоящия състав на съда, поради
което повторното им излагане не е необходимо. Още повече, че с нормата на
чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите на
първоинстанционния съд.
Според разпоредбата на чл.139,
ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП, заради чието нарушаване е ангажирана отговорността на
касатора М., Движещите се по пътя пътни превозни средства (ППС) трябва да бъдат
с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от
МРРБ, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението.
Според разпоредбата на чл.177,
ал.3, т.1 от ЗДвП, наказва се с глоба от 500 до 3000 лв. водач, който, без да
спазва установения за това ред, управлява ППС с размери, маса или натоварване
на ос, които надвишават нормите, определени от МРРБ.
Според разпоредбите на чл.1 от
Наредба №11/03.07.2002г., с наредбата се определят: 1. допустимите размери,
маса и натоварване на ос на категориите пътни превозни средства и техните
ремаркета съгласно чл.139
от ЗДвП,
наричани за краткост “ППС“, които не представляват опасност за участниците в
движението; 2. условията и редът за движение на извънгабаритни и тежки ППС по
пътищата, отворени за обществено ползване.
Според §3 от ЗР на Наредба №11/03.07.2001г.
(издадена от МРРБ), наредбата се издава на основание чл.139 от ЗДвП и отменя Наредба №24 за движение на тежки или извънгабаритни пътни
превозни средства (ДВ, бр.73 от 1983г.) и въвежда разпоредбите на Директива
96/53/ЕО, последно изменена с Директива
2002/7/ЕО.
Според чл.7, ал.1, т.5, б.“в“ от
Наредба №11/03.07.2001г., Допустимото максимално натоварване на ос за ППС с
допустими максимални маси по чл.6, ал.1 с пневматично или признато за
еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за
обществено ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или
признато за еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в приложение
№2 отворени за обществено ползване пътища, е за сумата от натоварванията на ос на
една двойна ос на МПС, когато разстоянието между осите е от 1,3 включително до
1,8 m - 18 t (19 t).
Според чл.14, ал.3 от Наредба
№11/03.07.2001г., Извънгабаритните и/или тежките ППС, на които се разрешава да
се движат след заплащане само на дължимата такса, са тези, които имат обща маса
до 45 тона или натоварване на ос, което не превишава с повече от 30 %
допустимите максимални натоварвания на ос по раздел II, както и тези с габаритни размери: широчина - до 3,30 м,
височина - до 4,30 м, и дължина - до 22 м.
А според чл.35, ал.3 от Наредба
№11/03.07.2001г., Проверката се извършва със средства за измерване, отговарящи
на изискванията на Закона
за измерванията (ЗИ).
В случая, обстоятелствата, че
касаторът М. управлява ППС, чието натоварване на двойната задвижваща оси (3-та
и 4-та) е претоварено с 2 400,00 кг., установено посредством средства за
измерване, отговарящи на изискванията на ЗИ, каквито средства са посочените
по-горе електронна мобилна поосова везна, тип DEWI №**********, със стикер за
годност до месец април 2022г., и сертифицирана рулетка BMI Vario 5 метра №1357;
че касаторът М. е “водач“ по смисъла на §6, т.25 от ДР на ЗДвП; както и че за
движението на процесното ППС е заплатена такса по чл.14, ал.3 от Наредба
№11/03.07.2001г. в общ размер на 129,63 лв. по сметка на Агенция “Пътна
инфраструктура“ (А“ПИ“), за което по делото е прието заверено копие на Квитанция
за платени пътни такси №115011510034873 от 13.07.2021г., 13:07:14ч., или едва
след извършване на проверката на касатора (12:10ч.), се явяват установени по
делото и не са спорни между страните. Съответно, налице е от обективна страна
вмененото на М. административно нарушение.
Също така,
административнонаказателното производство, приключило с издаване на процесното
НП, е проведено от компетентни за целта органи и при липсата на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
На следващо място, както правилно
приема районният съд, размер от 500,00 лв. (минимален) на глобата, която следва
да бъде наложена на М., е справедлив и отговарящ на обществената опасност на
разглежданото нарушение.
При това положение, настоящият
състав на съда намира, че като постановява изменение на процесното НП,
намалявайки размера на наложената на касатора М. глоба до минимално предвидения
от закона такъв (500,00 лв.), районният съд постановява правилно решение. Решението
на районния съд е валидно и допустимо, поради което следва да се остави в сила.
Нужно е да се напише, че според
Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007г. на Общото събрание на наказателната
колегия във Върховния касационен съд по Т.Н. дело №1/2007г., преценката за “маловажност
на случая” подлежи на съдебен контрол. При липсата на легално определение в
ЗАНН на “маловажен случай” (до 22.12.2021г.) и с оглед разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, според която норма, по въпросите на вината, вменяемостта,
обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението
и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс (НК),
доколкото в този закон не се предвижда друго, за “маловажен случай” следва да
се приеме този, при който извършеното административно нарушение с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид (чл.93, т.9 от НК).
А съгласно легалното определение,
съдържащо се в §1, т.4 от ДР на ЗАНН (в сила от 23.12.2021г.), “маловажен случай“ е този, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид.
В случая, макар и да не е изрично
посочено от районния съд, настоящият състав на съда намира, че единствено
обстоятелството, че разглежданото нарушение е извършено за първи път и няма
доказателства за извършени други такива нарушения от касатора М., не са
достатъчни за формирането на извод, че разглежданото нарушение представлява “маловажен
случай“.
Най-сетне, следва да бъде
написано, че сочената за сравнение съдебна практика от страна на касатора не
може да бъде възприета буквално, тъй като същата е създадена въз основа на
различна фактическа и правна обстановка.
С оглед очерталия се изход на
делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за две
съдебни инстанции е неоснователно и не следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1622 от
09.08.2022г. по Н.А.Х. дело №20225330203160 (3160) по описа на Районен съд-
Пловдив за 2022г., XXVI-ти наказателен състав, с което е изменено наказателно
постановление с №36-0000637 от 09.08.2021г., издадено от и.д. директор на
Регионална дирекция “Автомобилна администрация- Пловдив“ при Изпълнителна
агенция “Автомобилна администрация“, с което на Й.М.М., ЕГН **********, е наложена
глоба в размер на 1 000,00 лева, като размерът на глобата е намален на
500,00 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………