О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 1960
31.08.2016г,гр.Пловдив
Пловдивски окръжен съд, въззивно
гражданско отделение, девети състав, в закрито заседание на тридесет и първи
август две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Председател: Фаня Рабчева
Членове: Радостина Стефанова
Пламена Славова
Като разгледа докладваното от съдията Фаня
Рабчева гр.д.№ 2074/2016г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по
чл.437, ал.1 и сл. ГПК.
Производството е
образувано по постъпила жалба на адв.И.Д.,***, в качеството му на пълномощник
на „КАМ 919”ЕООД, седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.”Коматевско
шосе”, № 254, представлявано от К. А. М. с посочен съдебен адрес:*** против
насрочване на въвод във владение/ образуване на изпълнително производство по
гр.д.№ 20168250400342 по описа на ЧСИ С. Г., с рег.№ 825 на КЧСИ . По изложени
в жалбата доводи се иска постановяване на решение, с което да се прекрати производството по изп.дело като неправомерно
заведено и недопустимо, като алтернативно се иска отмяна на насрочения въвод
във владение. Постъпила е и уточнителна молба от дружеството жалбоподател чрез
адв.С. С. със същия посочен служебен адрес : гр…….., ул.”………. №.., ет…, с която
се уточнява от към обстоятелствена част първоначалната жалба се и с идентичен
петитум за постановяване на с което да се прекрати производството по изп.дело като неправомерно
заведено и недопустимо, като алтернативно се иска отмяна на насрочения въвод
във владение.
Постъпили са писмени
възражения от взискателя по изпълнителното дело „Ученически отдих и спорт” ЕАД
– гр.София, представлявано от изп.директор Ц. Н., с които възражения жалбата се
оспорва като недопустима по аргументи от разпоредбата на чл.435, ал.1-5 ГПК с
оглед изрично посочените подлежащи на обжалване действия на съдебния
изпълнител, лицата и условията, които могат да обжалват тези действия. С оглед
на това се иска подадената жалба да се остави без разглеждане като недопустима.
Приложени са писмени доказателства.
Постъпило е становище на
основание чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ С.Г., в което се излагат мотиви за
недопустимост на жалбата по аргументи, извлечени от разпоредбата на чл.435,
ал.2 ГПК, както и с довода, че по делото не е извършен въвод във владение,
поради което и поради това жалбата се явява недопустима като преждевременна.
Изложени са подробни съображения и за неоснователност на жалбата.
Пловдивски окръжен съд като
взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:
Изпълнителното
производство е образувано от дружеството
„Ученически отдих и спорт” ЕАД – гр.София против жалбоподателя „КАМ 919” ЕООД-
гр.Пловдив по издаден изпълнителен лист от 11.12.2009г. по гр.д.№ 3923/2007г.
по описа на ПРС – ХVІІ гр.с., с което дружеството жалбоподател е осъдено да
предаде на взискателя „Ученически отдих и спорт” ЕАД – гр.София владението на
недвижим имот , а именно почивна база
„Лилково”, находяща се в с.Лилково, общ.”Родопи” – гр.Пловдив, обл.Пловдивска.
Видно от комплектованото
изпълнително дело до длъжника „КАМ 919” ЕООД- гр.Пловдив е изпратена Покана за
доброволно изпълнение изх.№ 10566/ 05.07.2016г. , с която същия е поканен за
доброволно изпълнение в двуседмичен срок
от връчване на поканата , както и уведомен
за насрочен въвод във владение на определена дата 27.07.2016г.
Жалбоподателят обжалва насрочването на въвод във владение на
процесния имот с доводи за липса на точна индивидуализация на имота като имот,
който дружеството да държи в своя патаримониум, както и с възражението, че
такава вещ обективно не съществува, поради което насрочването на въвод във
владение върху недвижима вещ, която не е индивидуализирана, съответно не
съществува и дружеството не държи в
патримониума си по това описание лишава изпълнителното производство от предмет.
По делото не са налице
данни за получаване на ПДИ от длъжника, поради което от гледна точка на срока
по чл.436, ал.1 ГПК следва да се приеме, че такъв не е започнал да тече.
Жалбата обаче се явява
недопустима по изложените от взискателя възражения относно процесуалната
легитимация на жалбоподателя за обжалване на насрочването на въвод във
владение. На първо място не е налице изпълнително действие, подлежащо на
обжалване, доколкото насрочването на въвод във владение с Поканата за
доброволно изпълнение не съставлява такова предприето принудително изпълнение ,
което да е годен предмет на обжалване. Отделно от това жалбоподателят има
качеството на длъжник в изпълнителния процес, по отношение на което актовете и
действията на съдебния изпълнител са лимитивно очертани с разпоредбата на
чл.435, ал.2 ГПК. В хипотезите, в които принудителното изпълнение е насочено
върху имущество на длъжника, обжалването
е предпоставено от формулирани доводи за несеквестеруемост / принципно/
или отстраняване на длъжника от имот, поради това, че не е надлежно уведомен за
изпълнението. В случая сочените хипотези от гледна точка на обстоятелствената
част на жалбата не са налице, поради което, същата се явява процесуално
недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното и
на основание чл.437, ал.3 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№25181 при ПОС на адв.И.Д.,***, в качеството му на
пълномощник на „КАМ 919”ЕООД, седалище и адрес на управление – гр.Пловдив,
ул.”Коматевско шосе”, № 254, представлявано от К. А. М. с посочен съдебен
адрес:*** против насрочване на въвод във владение/ образуване на изпълнително
производство по гр.д.№ 20168250400342 по описа на ЧСИ С.Г., с рег.№ 825 на
КЧСИ, като недопустима и
ПРЕКРАТЯВА образуваното гр.д.№ 2074/ 2016г. по описа на
ПОС.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето
му пред Апелативен съд – Пловдив.
Председател: Членове: