№ 7927
гр. София, 01.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110142567 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. П. СТ. – редовно призована при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК,
не се явява лично, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва становище от 27.05.2022 г. депозирана от ищеца, в частта, в
която не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие
ОТВЕТНИКЪТ Ф.Б.ЕООД – редовно призован от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. П-, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. З. П. – редовно уведомена, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. ХР. – редовно уведомен, явява се.
АДВ. П- - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
СЪДЪТ докладва становище 27.05.2022 г, депозиранo от ищеца, с коeто същия
не възразява да бъдат изслушани допуснатите в настоящето производство изготвени
експертизи и моли препис от откритото съдебно заседание да му бъде изпратен на
посочения в молбата електронен адрес. Изразява становище по същество на делото.
Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност в условия на евентуалност
на претендираното от ответната страна възнаграждение.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата ССчЕ с вх.№ 10584/26.05.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- счетоводната
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: М.З.-П. - 35г., неосъждана, без дела и
родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
СЪДЪТ връчи препис от експертизата.
АДВ. П- – Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. вх.№ 10584/26.05.2022 г .
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
2
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата СТЕ с вх.№72838/12.04.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- техническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Н. Н. ХР. -42 г., неосъждан, без дела и
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. П- – По отговор на втори въпрос. Въпросът е дали е можело да се
кандидатства с личен гарант, а не само в случая как е извършено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. П- - Технологично е възможно с личен
гарант.
АДВ. П- – По отношение отговорът Ви на въпрос 4, колко точно е размера на
шрифта, ако можете да поясните?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. П- – 12 пункта е.
АДВ. П- – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от
вещото лице с вх.№72838/12.04.2022 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
3
АДВ. П- - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П- –Считам, че предявените искове са изцяло неоснователни по следните
съображения. На първо място налице е валидно сключен договор, видно от
заключението на вещото лице по заключението на съдебно-техническата експертиза.
Договорът е сключен по електронен път, което е напълно допустимо от българското
законодателство и има валидно изразено съгласие от кредитополучателя. На второ
място твърдението, че шрифтът е под 12, очевидно е неоснователно, предвид
заключението на същото вещо лице. На трето място твърдението, че ГПР е над 50 е
неоснователно, очевидно таксата платена на друго юридическо лице, в случая Фератум
Банк не следва да бъде включен към ГПР. Касае се за едно различно облигационно
решение от трето лице, което има обезпечителен характер. Видно от заключението на
СТЕ е било възможно да се представи и друг вид обезпечение с представен гарант, но
кредитополучателя е избрал този вид на обезпечение. Твърденията, че не са
предоставени изискуемите документи общи условия и т.н. очевидно са неоснователни,
защото видно от експертизата на вещото лице такива са представени още при самото
кандидатстване за кредит. И не на последно място, считам, че договорът и общите
условия са ясно формулирани и няма двусмисленост. По тази причина не е налице
нарушение на Закона за защита за потребителския кредит като и Закона за защита на
потребителите. Видно от горното, моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове изцяло. Моля Ви да присъдите на представляваното от мен
дружество разноски. Представям списък и доказателства за направените разходи, които
моля да приемете.
СЪДЪТ прилага списък с разноски по чл. 80 ГПК представен от ответното
дружество, ведно с доказателства за заплащан на извършените разноски.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
4
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 12.04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5