МОТИВИ към присъда № 1 от 07.01.2013 год., постановена по
НОХД № 1523/2012 година по описа на Плевенски районен съд.
Производството е образувано по внесен от РП-Плевен
обвинителен акт срещу Г.В.Д. *** за това, че през периода от 12.09.2007 г. до
21.03.2008 г. в гр. Плевен, при условията на продължавано престъпление,
получила без правно основание чуждо движимо имущество – сумата от общо 5 000,00
лв., собственост на „***” АД – гр. София – офис гр. Плевен, с намерение да ги присвои, както следва: 1.) на 12.09.2007 г.,
чрез използване на неистински документ - договор за потребителски заем CASH – 04113369/05.09.2007
г. с посочен заемател Т.Р.М. ***, получила без правно основание чуждо движимо
имущество – сумата от 800,00 лв., собственост на „***” АД – гр. София – офис
гр. Плевен, /от 23.05.2008 г. с променено наименование „***” ЕАД – гр.София/, с
намерение да ги присвои; 2.) на 18.10.2007 г., чрез използване на неистински
документ - договор за потребителски заем CASH – 04113377/16.10.2007 г., с посочен заемател В.П.Н.
***, получила без правно основание чуждо движимо имущество – сумата от 1 200,00
лв., собственост на „***” АД – гр. София – офис гр. Плевен, /от 23.05.2008г. с
променено наименование „***” ЕАД – гр. София/, с намерение да ги присвои; 3.) на
14.12.2007 г., чрез използване на неистински документ - договор за
потребителски заем CASH – 04114224/13.12.2007 г., с посочен заемател А.Й.Д. ***, получила без
правно основание чуждо движимо имущество – сумата от 1 200,00 лв., собственост
на „***” АД – гр.София – офис гр. Плевен, /от 23.05.2008г. с променено
наименование „***” ЕАД – гр.София/, с
намерение да ги присвои; 4.) на 14.02.2008 г., чрез използване на неистински
документ - договор за потребителски заем CASH – 04114243/12.02.2008 г., с посочен заемател П.С.С.
***, получила без правно основание чуждо движимо имущество – сумата от 1 200,00
лв., собственост на „***” АД – гр. София – офис гр. Плевен, /от 23.05.2008 г. с
променено наименование „***” ЕАД – гр. София/, с намерение да ги присвои и 5.) на 21.03.2008 г. чрез използване
на неистински документ - договор за потребителски заем CASH – 04176689/20.02.2008 г., с посочен заемател К.Д.К.
***, получила без правно основание чуждо движимо имущество – сумата от 600,00 лв.,
собственост на „***” АД – гр. София – офис гр. Плевен, /от 23.05.2008 г. с
променено наименование „***” ЕАД – гр. София/, с намерение да ги присвои - престъпление по чл. 212, ал. 1, във
вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Досъдебното производство е
проведено в отсъствие на подсъдимата *** при условията на чл. 269, ал. ІІІ, т.
4 от НПК.
Съдебното производство по делото е разгледано
в отсъствие на подсъдимата Г.В.Д. (***) при условията на чл. 269, ал. ІІІ, т.
4, б. „а” от НПК.
Представителят
на РП – Плевен поддържа изцяло повдигнатото срещу подсъдимата Д. обвинение за извършено
престъпление по чл. 212, ал. І във вр. с чл. 26, ал. І от НК. Счита същото за
доказано по несъмнен начин въз основа на всички събрани по делото
доказателства. Пледира за постановяване на осъдителна присъда при превес на
смекчаващите вината обстоятелства. Предлага на подсъдимата да бъде наложено
наказание лишаване от свобода в размер на 2 години, като изпълнение му на осн.
чл. 66, ал. І от НК да бъде отложено с тригодишен изпитателен срок.
Защитникът на подсъдимата – адв. Д.Д. *** не
оспорва изложената в обвинителния акт фактическа обстановка. Моли съд да
определи и наложи на подзащитната му наказание лишаване от свобода, като отложи
изтърпяването му с подходящ изпитателен срок на основание чл. 66, ал. І от НК.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становището на
страните и разпоредбите на закона приема за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимата Г.В.Д. /***/,
родена на *** ***, българка, български гражданин, със средно образование, няма
данни за месторабота, неосъждана, ЕГН **********.
Със
споразумение за дистрибуторство № PLNL00010048 през периода от 29.10.2005г. до 13.06.2008 год. подсъдимата Г.В.Д.
(***) била назначена и работила като Дистрибутор към „***” АД – гр. София –
офис гр. Плевен, от 23.05.2008г. с променено наименование „***” ЕАД – гр.София,
представляващо небанкова финансова институция, развиваща дейност в сферата на
кредитирането, като предоставя „JETCASH” – потребителски заеми на клиенти на дружеството, чрез регионални офиси в
цялата страна, включително гр. Плевен. Процедурата по отпускането на кредита
била свързана с попълване на „формуляр/договор за потребителски заем” на данни
за лицето „заемател”, сумата която желае да получи, запознаване с общите
условия на договора и чрез полагане на подпис в графа „Съгласие на заемателя”,
да даде съгласие да стане заемател. След попълване на посочения формуляр, същият
се депозира при „***” АД и при
одобрение, парите се отпускат и предават на дистрибутора, за да ги предаде на
заямателя. За
удостоверяване получаването на парите, заемателят следвало да попълни в посочения по-горе формуляр сумата която му е
предадена, получаването на погасителен план, да изпише имената си и да положи
подпис. След това по съответния погасителен план, заемателят следвало да изплаща вноските, като ги
предава на дистрибутора, а последния да отчита парите в дружеството.
Тази дейност подсъдимата Г.В.Д. (***) - следвало да осъществява възмездно, в процентно съотношение
определено от дружеството, по всички събрани погасителни вноски.
С оглед въведените
със споразумението за дистрибуторство условия за упражняване дейността от подсъдимата Г.В.Д. (***) е установено, че същата е независим субект, а не служител на
Дружеството, т.е. същата упражнява дейността си
като субект извън структурата на дружеството. При съпоставяне на тези
обстоятелства с Тълкувателно решение № 73
ОТ 23.12.1974 Г. ПО Н. Д. № 66/1974 Г., ОСНК НА ВС и константната съдебна практика намираща
изражение в Решение № 564 от 07.11.1970 г. по
н. д. № 534/70 г., I н.о.; Решение № 490 от 10.10.1977 г. по н.д. № 495/1977 Г., I н. о.; Решение № 354 от 12.12.1996 г. по н.д. № 28/1992 Г., I н. о. и др. в хода на разследването е
установено, че подсъдимата Г.В.Д.
(***) няма качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.”а” и
б.”б” от НК.
В началото на месец
септември 2007г. с цел лично облагодетелстване, подсъдимата Г.В.Д. (***), решила да се
възползва от лични данни с които разполагала, на някои от клиентите на „***”
АД, включително на лица, с които поддържала контакти и била в близки отношения,
като състави от тяхно име „формуляр/договор за потребителски заем” и да ги
посочи като „заематели”, след това да депозира формуляра в дружеството и по
този начин да въведе в заблуждение служителите на кредитната институция, че
това са клиенти които ще изплащат заема, а вместо това при одобрение и
отпускане на парите да ги прибере за себе си и се облагодетелства без правно
основание.
В изпълнение на
намерението си:
1. На 05.09.2007г. в
гр.Плевен от името и за сметка на посоченото дружество, Г.В.Д. /***/ съставила
договор за потребителски заем CASH – 04113369, с посочен заемател Т.Р.М. *** за
сумата от 800,00
лв., като в графата
„представител на заемодателя” положила собствения си подпис. Така съставения
договор подсъдимата
Г.В.Д. (***) депозирала в „***” АД. На 12.09.2007 г. исканият заем бил одобрен
и чрез съответен РКО парите били предадени на дистрибутора – подсъдимата Г.В.Д. (***) и получени от нея, за да ги предаде на посочения във формуляра заямател. Подсъдимата Г.В.Д. (***) обаче прибрала парите за себе си и се разпоредила с тях в свой личен
интерес, а за удостоверяване получаването на парите от заемателя, чрез
неустановено по делото лице са попълнени имената и положен подпис наподобяващ
този на Т.Р.М., без последния да подозирала, че от негово име е изтеглен
паричен заем.
2. На 16.10.2007г. в гр.Плевен от името и
за сметка на посоченото дружество, подсъдимата Г.В.Д. (***) съставила договор за
потребителски заем CASH – 04113377, с посочен заемател В.П.Н. *** за сумата от 1200 лв., като в графата „представител
на заемодателя” положила собствения си подпис. Така съставения договор подсъдимата Г.В.Д. (***) депозирала в „***” АД. На 18.10.2007 г. исканият заем бил
одобрен и чрез съответен РКО парите били получени от подсъдимата Г.В.Д. (***) и получени от нея, за да ги предаде на посочения във формуляра заямател. Подсъдимата Г.В.Д. (***) обаче прибрала парите за себе си и се разпоредила с тях в свой личен
интерес, а за удостоверяване получаването на парите от заемателя, чрез
неустановено по делото лице са попълнени имената и положен подпис наподобяващ
този на В.П.Н., без последния да подозирала, че от негово име е изтеглен
паричен заем.
3. На 13.12.2007г. в
гр.Плевен от името и за сметка на посоченото дружество, подсъдимата Г.В.Д. (***) съставила договор за потребителски заем CASH – 04114224, с посочен
заемател А.Й.Д. *** за сумата от 1200 лв., като в графата „представител на заемодателя” положила собствения
си подпис. Така съставения договор Г.В.Д. /***/ депозирала в „***” АД. На 14.12.2007 г. исканият заем бил одобрен и чрез съответен
РКО парите били получени от подсъдимата Г.В.Д. (***) и получени от нея, за да ги предаде на посочения във формуляра
заямател. Подсъдимата
Г.В.Д. (***) обаче прибрала парите за себе си и се разпоредила с тях в свой личен
интерес, а за удостоверяване получаването на парите от заемателя, чрез
неустановено по делото лице са попълнени имената и положен подпис наподобяващ
този на А.Й.Д., без последната да подозирала, че от нейно име е изтеглен
паричен заем.
4. На 12.02.2008г. в
гр.Плевен от името и за сметка на посоченото дружество, подсъдимага Г.В.Д. (***) съставила договор за потребителски заем CASH – 04114243, с посочен
заемател П.С.С. *** за сумата от 1200 лв., като в графата „представител на заемодателя” положила собствения
си подпис. Така съставения договор подсъдимата Г.В.Д. (***) депозирала в „***” АД. На 14.02.2008 г. исканият заем бил одобрен и чрез съответен
РКО парите били предадени на дистрибутора – подсъдимата Г.В.Д. (***) и получени от
нея, за да ги даде на посочения във формуляра заямател. Подсъдимата Г.В.Д. (***) обаче прибрала парите за себе си и се разпоредила с тях в свой личен
интерес, а за удостоверяване получаването на парите от заемателя, чрез
неустановено по делото лице са попълнени имената и положен подпис наподобяващ
този на П.С.С., без последната да подозирала, че от нейно име е изтеглен
паричен заем.
5. На 20.03.2008г. в
гр.Плевен от името и за сметка на посоченото дружество, подсъдимата Г.В.Д. (***) съставила договор за потребителски заем CASH – 04176689, с посочен
заемател К.Д.К. *** за сумата от 600лв., като в графата „представител на
заемодателя” положила собствения си подпис. Така съставения договор подсъдимата Г.В.Д. /***/ депозирала в „***”
АД. На 21.03.2008 г. исканият заем бил одобрен и чрез съответен РКО парите били получени от подсъдимата* В.Д. /*** и получени от нея, за
да ги предаде на посочения във формуляра
заямател. Подсъдимата
Г.В.Д. (***) обаче прибрала парите за себе си и се разпоредила с тях в свой личен
интерес, а за удостоверяване получаването на парите от заемателя, чрез
неустановено по делото лице са попълнени имената и положен подпис наподобяващ
този на К.Д.К., без последната да подозирала, че от нейно име е изтеглен
паричен заем.
След посочения
период, поради забава изплащането на задълженията по заемите, от „***” АД
уведомили за задълженията им всеки от посочените по-горе като „заематели”. Те
категорично отрекли да са депозирали искания за отпускане на такива заеми ,
отрекли да са усвоявали съответно посочената там сума и отрекли да са
удостоверявала това с подписа си.
В тази връзка всеки
от тях депозирал жалба до органите на ОД на МВР – Плевен и РП-Плевен. В хода на
извършените проверки, са изискани и приложени относимите документи
удостоверяващи дейността на подсъдимата Г.В.Д. (***) и снети писмени обяснения от
лицата.
В хода на разследването са назначени и изготвени
графически експертизи на ръкописни текстове и подписи в цитираните по-горе
договори за потребителски заем. Съгласно заключенията на експертите:
1.
Подписът за „Съгласие на заемателя” и за „Заемател” в договор за потребителски
заем № CASH – 04113369/05.09.2007г.
с посочен заемател - Т.Р.М., както и ръкописните текстове, не са положени от Т.Р.М..
2.
Подписът за „Съгласие на наемателя” и за „Заемател” в договор за потребителски
заем № CASH – 04113377/16.10.2007г.
с посочен заемател – В.П.Н., както и ръкописните текстове, не са положени от В.П.Н.,
а ръкописния текст „В.П.Н.” в графите
„Съгласие на заемателя” и за „Заемател”, е изписан от Г.В.Д. (***).
3.
Подписът за „Съгласие на наемателя” и за „Заемател” в договор за потребителски
заем № CASH – 04114224/13.12.2007г.
с посочен заемател – А.Й.Д., както и ръкописните текстове, не са положени от А.Й.Д.,
а ръкописния текст „А.Й.Д.” в графите
„Съгласие на заемателя” и за „Заемател”, е изписан от Г.В.Д. (***).
4.
Подписът за „Съгласие на наемателя” и за „Заемател” в договор за потребителски
заем № CASH – 04114243/12.02.2008г.
с посочен заемател – П.С.С., както и ръкописните текстове, не са положени от П.С.С.,
а ръкописния текст „П.С.С.” в графите
„Съгласие на заемателя” и за „Заемател”, е изписан от Г.В.Д. (***).
5.
Подписът за „Съгласие на наемателя” и за „Заемател” в договор за потребителски
заем № CASH – 04176689/20.03.2008г.
с посочен заемател – К.Д.К., както и ръкописните текстове, не са положени от К.Д.К.,
а ръкописния текст „К.Д.К.” в графите
„Съгласие на заемателя” и за „Заемател”, е изписан от Г.В.Д. (***).
По доказателствата:
Така изложената и възприета от съда фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Съдът приема с доверие показанията на свидетелите М.С.М.,
Т. * М., В.П.Н., А.Й.Д., П.С.С. и К.Д.К., като логични, непротиворечиви и
взаимно допълващи се. Свидетелят М. посочва, че през периода 2007-2008 година е
работел в Джеткеш интернешънъл като регионален мениджър за регион Плевен,
свищов, Бяла Слатина и Ловеч, а подсъдимата Д. е била представител за регион
Плевен въз основа на сключен с дружеството граждански договор. Основни
задължения на подсъдимата били: 1.) да рекламира продукта Джеткеш (отпускане на
малки парични заеми за суми от 100,00 лв. до 1 200,00 лв.), 2.) при
изявено желание от страна на клиента да се свърже с представителя (личен
консултант към меродавния момент). 3.) да изиска от клиента копие от лична
карта, заверено лично от клиента с: “вярно с оригинала” и евентуално трудов
договор, 4.) след като сравни предоставеното и копие с оригинала на личната
карта да запише проверил и да положи подпис върху копието на документа за
самоличност, 4.) да предостави на клиента договор, представляващ химизирана
бланка, в който клиентът трябва да положи подписа си в долния ляв ъгъл, с което
да даде съгласие, че предоставя личните си данни и желае да бъдат обработени с
цел получаване на заема, 5.) след попълване на бланковия договор и вземане на
описаните документи, подсъдимата следвало да занесе същите в офиса и да ги предостави
за обработка чрез въвеждането им системата на дружеството, 6.) при одобрително
становище от централния офис, подсъдимата в качеството си на представител
следвало да получи лично отпусната сума, като подпише съответния РКО и да предаде
същата на клиента, който факт, последният следвало да удостовери с подписа си в
графа “удостоверяване на изпълнението” в долния ляв ъгъл на договора и 7.) след
предаване на отпусната сума на клиента, подсъдимата следвало да предаде върне в
офиса вече оформения договор, удостоверяващ, че сумата е получена от заемателя.
Свидетелят М. твърди, че съгласно практиката на дружеството при закъснение на плащането
на дължимите вноски, клиентите били уведомявани за това, с цел да не бъде
предприемано изпълнително производство, което би натоварило задължените лица с
допълнителни разноски.
От разпита на свидетеля Т.Р.М. се установява, че
същият е познавал подсъдимата от 2006/2007 година, когато същата работела в
кафене “Емона”, находящо се в кв. “Сторгозия” в гр. Плевен. Твърди, че същата
била представител на “Джет кредит” и чрез нейното представителство изтеглил
заем в размер на около 600,00 лева, който впоследствие погасил съобразно
погасителния план, представляващ неразделна част от договора за заем. Твърди,
че за целта предоставил копие от личната си карта. Свидетелят М. е категоричен,
че не е сключвал договор за кредит за сумата от 800,00 лева, както и че в
началото на 2008 година бил потърсен от служител на “Джеткеш” – София, който му
съобщили, че не е заплатил 6-7 парични вноски по договор за заем. Твърди, че се
срещнал лично с подсъдимата и тя му казала, че е изтеглила заем от негово име,
но да не се притеснява, тъй като ще погаси дължимите суми.Твърди още, че подал
жалба за случилото се, както и че не е заплатил нито една парична вноска.
Свидетелят В.П.Н. посочва, че е теглил кредит от
“Джеткеш” чрез посредничество на подсъдимата през 2006 година в размер на
600,00 лв. Твърди, че по повод отпускане на искания заем и предоставил копия от
лична карта и трудов договор, след което усвоил посочената сума и изплатил
дължимите парични вноски съобразно погасителния план. Излага твърдение, че
по-късно отново кандидатствал за отпускане на кредит в посочената кредитна
институция чрез посредничеството на подсъдимата и бил одобрен, но заявил, че не
желае да се възползва. За целта попълнил само молба, като не представил други
документи. Въпреки това след период от около5-6 месеца му било съобщено от
служител на “Джеткеш” и от подсъдимата Г.Д., че не си внася дължимите вноски.
Свидетелят Н. заявил, че не е сключвал договор за кредит за сумата от 1200 лв.
и подал жалба в РП-Плевен.
Свидетелката А.Й.Д. твърди, че познавала
подсъдимата Г.Д. и чрез нейно посредничество теглила кредит от “Джеткредит”,
който бил своевременно погасен. Твърди още, че по-късно решила да закупи уред
чрез кредит от “Ти Би Ай”, но след като кандидатствало и било отказано с
мотиви, че е в регистъра на нелоялните клиенти, тъй като не е заплащала дължими
вноски по отпуснат и кредит от “Джеткеш”. Свидетелката Д. била уверена, че няма
такова задължение и отишла до офиса на “Джеткредит” в Плевен, където след
направена проверка и съобщили, че е теглила сума от 1200,00 лева, като половината
от същата е погасена. По-късно получила обаждане от служител на “Джеткредит”,
че следва да заплаща непогасени вноски, но заявила, че няма да направи това,
докато не и докажат, че е кредитополучател по договор за кредит и подала жалба
в РП-Плевен.
Свидетелката П.С.С. излага твърдение, че е теглила
кредит чрез посредничество на подсъдимата, за което и предоставила копие от
документа си за самоличност. Твърди, че впоследствие цаплащала своевременно
всички дължими суми съобразно погасителния план. Твърди още, че по-късно била
притеснявана от служители на “Джеткредит”, които твърдяли, че е теглила и друг
заем от дружеството и дължи парични вноски. Свидетелката е категорична досежно
факта, че не е заплащала нито една от сумите по договора за кредит, какъвто
служителите на “Джеткеш” твърдяли, че е сключила.
От разпита на свидетелката К.Д.К. се установява,
че същата е познавала подсъдимата Г.Д., която била неин работодател от 2008
година. Твърди, че във връзка сключването на трудов договор и е предоставила
личната си карта, но никога не е теглила кредит от “Джеткредит”. Узнала, че от
нейно име е теглен такъв от служители на посоченото дружество в края на 2008
година, когато и съобщили, че дължи парични вноски въз основа на сключен
договор за заем, както и че към момента е внесла само три такива. Свидетелката К.
е категорична, че не е внасяла нито една парична вноска. За случая подала жалба
пред надлежните органи.
В подкрепа
на показанията на разпитаните в хода на проведеното съдебно следствие свидетели
са и приобщените към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283
от НПК чрез тяхното прочитане писмени доказателства, събрани в хода на
проведеното досъдебно производство № Д-3192/2010 год. на РП-Плевен: копие от
трудов договор от 19.03.2008 год, сключен между ЕТ “Г. – Г.В.”, представляван
от Г.В.Д. и К.Д.Д. (л. 43 в папка №1 от ДП); протокол за доброволно предаване
от 11.01.2011 год. и РКО № 607/21.03.2008 год. (стр. 1 и 2 в папка №2 от ДП);
протокол за доброволно предаване от 16.03.2011 год.; писмо до БНБ “Париба
Пърсънъл Файненс”, ведно със съпроводително писмо, справки, копие от трудов
договор на М.М.; писмо до БНБ “Париба Пърсънъл Файненс”, ведно с отговори и
разписки, писмо до БНБ “Париба Пърсънъл Файненс”, ведно със съпроводително
писмо, справка; Договор CASH-04113377, сключен между БНБ “Париба” и В.П.Н.;
заверено копие от лична карта № ********* на името на В.П.Н.; писмо до АВ,
ведно с удостоверения за вписвания, отбелязвания и заличавания за лице, копия
от нотариални актове и молби; писмо до сектор “ПП”; съпроводително писмо, ведно
със справка; писмо до Община – Плевен, ведно с писмо и Удостоверение за
идентичност на лице с различни имена; писмо до ГОА, ведно със справка за
задгранични пътувания; заявление с вх. № №4048750/23.11.01, 3233919/08.08.05,
4244384/09.10.06, ведно със съпътстващите ги документи; Договор CASH-04176689, сключен
между БНБ “Париба” и К.Д.К.; застрахователно удостоверение CASH-04176689; Договор CASH-04114224, сключен
между БНБ “Париба” и А.Й.Д., застрахователно удостоверение CASH-04114224; Договор CASH-04113377, сключен между БНБ “Париба” и В.П.Н.;
копие от лична карта на В.П.Н.; Договор CASH-04114243, сключен между БНБ “Париба” и П.С.С.;
заверено копие от лична карта на П.С.С.; заверено копие от лична карта на Т.Р.М.;
Договор CASH-04113377,
сключен между БНБ “Париба” и В.П.Н.; РКО № 607/21.03.2008 год.; протоколи за
доброволно предаване; заверено копие от лична карта на В.П.Н.; разписка;
заявления с вх. №№ 4244919/08.08.05, 4244384/09.10.06, ведно със съпътстващите
ги документи; Договор CASH-04113369, сключен между БНБ “Париба” и Т.Р.М.,
справка за съдимост рег. № 34/04.01.2011 год., издадена от БС при РС-Плевен. В
този смисъл са и приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 283
от НПК справки изх. №№ 31802/05.12.2012 год. и 22398/_03.01.2013 год. на БНБ
“Париба Пърсънъл Файненс” – гр. София.
Съдът приема с доверие, като
обективни, компетентно изготвени и неоспорени от страните заключенията на
вещите лица по назначените и изготвени в хода на досъдебното производство
съдебни графически експертизи. Съгласно заключенията на експертите: 1). Подписът за
„Съгласие на заемателя” и за „Заемател” в договор за потребителски заем № CASH – 04113369/05.09.2007г. с посочен заемател - Т.Р.М.,
както и ръкописните текстове, не са положени от Т.Р.М.; 2.) Подписът за
„Съгласие на наемателя” и за „Заемател” в договор за потребителски заем № CASH – 04113377/16.10.2007г. с посочен заемател – В.П.Н.,
както и ръкописните текстове, не са положени от В.П.Н., а ръкописния текст „В.П.Н.” в графите „Съгласие на
заемателя” и за „Заемател”, е изписан от Г.В.Д. (***); 3.) Подписът за
„Съгласие на наемателя” и за „Заемател” в договор за потребителски заем № CASH – 04114224/13.12.2007г. с посочен заемател – А.Й.Д.,
както и ръкописните текстове, не са положени от А.Й.Д., а ръкописния текст „А.Й.Д.” в графите „Съгласие на
заемателя” и за „Заемател”, е изписан от Г.В.Д. (***); 4.) Подписът за
„Съгласие на наемателя” и за „Заемател” в договор за потребителски заем № CASH – 04114243/12.02.2008г. с посочен заемател – П.С.С.,
както и ръкописните текстове, не са положени от П.С.С., а ръкописния текст „П.С.С.” в графите „Съгласие на
заемателя” и за „Заемател”, е изписан от Г.В.Д. (***) и 5.) Подписът за
„Съгласие на наемателя” и за „Заемател” в договор за потребителски заем № CASH – 04176689/20.03.2008г. с посочен заемател – К.Д.К.,
както и ръкописните текстове, не са положени от К.Д.К., а ръкописния текст „К.Д.К.” в графите „Съгласие на
заемателя” и за „Заемател”, е изписан от Г.В.Д. (***).
От правна страна:
При тази установеност на
фактите, съдът намира, че подсъдимата Г.В.Д. (***) е осъществила престъпния
състав на чл. 212, ал. І във вр. с чл. 26, ал. І от НК, както от обективна,
така и от субективна страна. От обективна страна: през периода от 12.09.2007 г. до 21.03.2008 г. в
гр. Плевен, при условията на продължавано престъпление, получила без правно
основание чуждо движимо имущество – сумата от общо 5 000,00 лв., собственост на
„***” АД – гр. София – офис гр. Плевен, с
намерение да ги присвои, както следва: 1.) на 12.09.2007 г., чрез използване на
неистински документ - договор за потребителски заем CASH – 04113369/05.09.2007 г. с посочен заемател Т.Р.М.
***, получила без правно основание чуждо движимо имущество – сумата от 800,00 лв.,
собственост на „***” АД – гр. София – офис гр. Плевен, /от 23.05.2008 г. с
променено наименование „***” ЕАД – гр.София/, с намерение да ги присвои; 2.) на
18.10.2007 г., чрез използване на неистински документ - договор за потребителски
заем CASH –
04113377/16.10.2007 г., с посочен заемател В.П.Н. ***, получила без правно
основание чуждо движимо имущество – сумата от 1 200,00 лв., собственост на „***”
АД – гр. София – офис гр. Плевен, /от 23.05.2008г. с променено наименование „***”
ЕАД – гр. София/, с намерение да ги присвои; 3.) на 14.12.2007 г., чрез
използване на неистински документ - договор за потребителски заем CASH – 04114224/13.12.2007
г., с посочен заемател А.Й.Д. ***, получила без правно основание чуждо движимо
имущество – сумата от 1 200,00 лв., собственост на „***” АД – гр.София – офис
гр. Плевен, /от 23.05.2008г. с променено наименование „***” ЕАД – гр.София/, с намерение да ги присвои; 4.) на
14.02.2008 г., чрез използване на неистински документ - договор за
потребителски заем CASH – 04114243/12.02.2008 г., с посочен заемател П.С.С. ***, получила без правно
основание чуждо движимо имущество – сумата от 1 200,00 лв., собственост на „***”
АД – гр. София – офис гр. Плевен, /от 23.05.2008 г. с променено наименование „***”
ЕАД – гр. София/, с намерение да ги
присвои и 5.) на 21.03.2008 г. чрез използване на неистински документ - договор
за потребителски заем CASH – 04176689/20.02.2008 г., с посочен заемател К.Д.К.
***, получила без правно основание чуждо движимо имущество – сумата от 600,00 лв.,
собственост на „***” АД – гр. София – офис гр. Плевен, /от 23.05.2008 г. с
променено наименование „***” ЕАД – гр. София/, с намерение да ги присвои.
Фактът, че подсъдимата е автор на деянието безспорно
се установява, както от показанията на лазпитаните по делото свидетели, които
се кредитират изцяло от съда, като непротиворечащи както помежду си, така и на
останалия доказателствен материал, и от заключенията на вещото лице, изготвило
назначените графически експертизи.
От субективна страна подсъдимата е действала с
пряк умисъл и с користна цел. Същата е съзнавала, че използва неистински
документи, предвиждала е, че по този начин ще създаде неправилна представа у регионалния
мениджър на „***” ЕАД – гр. София относно наличието на законовите предпоставки
за отпускане на заем, че тази представа ще го мотивира за извърши акт на
имуществено разпореждане с парични средства, собственост на „***” ЕАД – гр. София,
въпреки липсата на основание за това, както и, че същото ще се отрази неблагоприятно върху
имуществото на дружеството. Съзнавала е неизбежността на този резултат, но е
целяла имотна облага за себе си.
Подсъдимата е действала
в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, тъй
като в един непродължителен период от време – за времето от 12.09.2007 год. до
21.03.2008 год., е извършила пет деяния, всяко едно от които поотделно
осъществява състава на престъплението документна измама по чл. 212, ал. І от НК. Деянията са извършени при еднородност на вината, като обективно и
субективно всяко последващо деяние се явява продължение на предходното.
По индивидуализация на
наказанието:
Чрез препращане към
разпоредбата на чл. 212, ал. І от НК санкцията на действащата към момента на
извършване на деянието редакция на чл.212, ал.2 от НК, преди промяната и с ДВ
бр. 26/06.04.2010г. предвижда за извършеното от подсъдимата престъпление
наказание лишаване от свобода до осем години. Редакцията на чл.212, ал. І от НК
след промяната и с цитирания брой на ДВ, в сила от 10.04.2010г., предвижда
по-тежко по размер наказание за това престъпление – лишаване от свобода от две
до осем години, като поставя специален минимум на наказанието лишаване от
свобода. Затова съдът намери, че действащата към момента на извършване на
деянието редакция на чл. 212, ал. І от НК, предвиждаща за престъплението
наказание лишаване от свобода до осем години, без специален минимум и с еднакъв
специален максимум, е по-благоприятна за подсъдимата Г.В.Д. - ***, и на
основание чл. 2, ал. ІІ от НК, определи наказанието й в действащата към момента
на извършване на деянието редакция на текста.
В така очертаните
граници на наказанието лишаване от свобода - до осем години, съдът прецени отегчаващите вината обстоятелства – високата
степен на обществена опасност на деянието, обуславяща се от характера на
засегнатите обществени отношения, свързани не само с правото на собственост, но
и тези, свързани със създаването и ползването на документи, високият размер на
причинената вреда, както и смекчаващите такива: чистото и съдебно минало,
обстоятелството, че е възстановила част от причинената щета съобразно правилото
на чл. 54 от НК, поради което определи и наложи на подсъдимата Г.В.Д. (***)
наказание лишаване от свобода в размер на една година. След като съобрази, че
подсъдимата не е осъждана на лишаване от свобода за престъпление от общ
характер, както и че за постигане целите на наказанието и преди всичко за
поправяне на осъдената не е наложително да изтърпи ефективно наказанието на
основание чл. 66, ал. І от НК, съдът отложи изтърпяването му с тригодишен
изпитателен срок.
При този изход на
делото, тъй като подсъдимата беше призната за виновна, на основание чл. 189,
ал. ІІІ от НПК в нейна тежест бяха присъдени и направените по делото разноски в
размер на 260,00 лева, от които 140,00 лева по сметка на ОДМВР-Плевен и
120,00лева по сметка на РС-Плевен.
При тези доводи СЪДЪТ постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: