РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ ….
Град Пловдив, 07 декември 2016 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І
отделение, ІV състав, в закрито
заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Административен съдия: Анелия Харитева
като
разгледа административно дело № 2474 по
описа на съда за 2016 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по жалба на Д.Й.М., действащ като едноличен търговец под фирма
ЕТ „фирма.“, против заповед № 18-1234 от 15.09.2014 г. на началника на СГКК
Пловдив, с която е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Асеновград, ЕКАТТЕ 00702, одобрена със заповед № 300-5-52 от
08.07.2004 г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастър, в частта
относно заличаването на поземлен имот с идентификатор 00702.510.89 и нанасянето
на нови поземлени имоти с идентификатори 00702.510.208 и 00702.510.209 и в
частта относно нанасянето на нов самостоятелен обект в сграда с идентификатор
00702.510.208.1.2, с площ 52 кв.м, собственост на ПК „Наркооп“.
Съдът намира, че е сезиран с недопустима жалба, по която не дължи
произнасяне поради следните съображения:
Видно от съображенията, изложени в молбата от 01.02.2016 г., и от приложения
по делото нотариален акт № 71, том ІV, дело № 1106/2007 г. на Службата по
вписванията Асеновград (л.60 от първоначалното дело), жалбоподателят е
собственик на самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 00702.510.89.7.1 по
кадастралната карта на град Асеновград, одобрена със заповед № 300-5-52 от
08.07.2004 г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, изменена със
заповед № КД-14-16-70 от 02.02.2007 г. на началника на СГКК Пловдив, с площ 135
кв.м, с предназначение – за склад, ведно със съответните идеални части от
общите части и правото на строеж на сградата.
Видно от допълнително представената от ответника заповед № КД-14-16-70 от
02.02.2007 г. (л.51 от делото), още с тази заповед е извършена промяна в кадастралната
карта и са нанесени нови самостоятелни обекти – за сграда с идентификатор
00702.510.89.7 (в която се намира и самостоятелния обект на жалбоподателя) са
нанесени три самостоятелни обекти с идентификатори 00702.510.89.7.1 (обектът на
жалбоподателя), 00702.510.89.7.2 и 00702.510.89.7.3. Т.е., обособяването и
нанасянето на обекта на жалбоподателя като самостоятелен обект и със
самостоятелен идентификатор в кадастралната карта на град Асеновград е
извършено през 2007 г., преди жалбоподателят да е придобил правото на
собственост върху този самостоятелен обект, като именно това обособяване и
нанасяне е послужило за основа за извършване на продажбата.
С оспорената заповед – предмет на настоящото съдебно производство – не е
извършена никаква промяна относно обекта на жалбоподателя, като е променен
единствено идентификаторът предвид промяната на идентификатора на поземления
имот, в който попада сградата, в която се намира обекта, но като квадратура и
конфигурация обектът е идентичен. Т.е., за жалбоподателя не е налице
неблагоприятно засягане на правото му собственост върху самостоятелния обект с
оспорената заповед.
Не може да се сподели и неговото становище, че обособяването на два нови
поземлени имота нарушава правото му собственост върху собствения му самостоятелен
обект, доколкото неговото право на ползване на земята е ограничено до правото
на преминаване и достъп до сградата (чл.64 ЗС), а правото му на строеж е
ограничено от притежаваното право на собственост върху конкретна сграда и
възможността тя да бъде изградена отново в същия обем (чл.66, ал.2 ЗС). Тези
права на жалбоподателя не се ограничават, нито се нарушават чрез обособяването
на два нови поземлени имота със самостоятелни идентификатори, върху които
жалбоподателят няма право на собственост. Неговото право да се ползва от
земята, доколкото това е необходимо за използването на постройката според
нейното предназначение или за да възстанови постройката, ако цялата или част от
нея погине, е гарантирано в еднаква степен, както ако земята е с площ 3676 кв.м,
така и ако площта е 232 кв.м. Обособяването на други самостоятелни обекти в
сградата, върху които жалбоподателят не притежава право на собственост или
други вещни права, също не представлява неблагоприятно засягане на собствените
му права, а характерът и предназначението на помещенията, обособени като
самостоятелен обект с идентификатор 00702.510.208.1.2, с площ 52 кв.м,
собственост на ПК „Наркооп“, съответно начинът на тяхното ползване са въпроси,
които се решават по пътя на исковото гражданско производство пред районния съд.
Не трябва да се забравя, че кадастърът само отразява надлежно установена собственост и в случая при
изменението на кадастралната карта административният орган се е съобразил с правата
на всяко лице. Както това вече се каза, правото на собственост на жалбоподателя
върху самостоятелния обект не е засегнато, а по отношение на обжалваната част
от заповедта – относно заличаването на поземлен имот с идентификатор
00702.510.89 и нанасянето на нови поземлени имоти с идентификатори
00702.510.208 и 00702.510.209 и относно нанасянето на нов самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 00702.510.208.1.2 – не е налице правен интерес от
оспорване.
Доколкото правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за
упражняване на правото на жалба, съдът е длъжен да следи служебно за нейното
наличие. С право на жалба се ползват лицата, чиято правна сфера се засяга
неблагоприятно от оспорения административен акт, защото прекратява или
ограничава съществуващи субективни права, създава нови или разширява
съществуващи правни задължения. Правният интерес представлява възможността на
жалбоподателя да премахне чрез съдебното оспорване породените от оспорения
административен акт неблагоприятни последици и е налице, ако без това оспорване
жалбоподателят не би могъл да защити своите права и законни интереси, ако
подаването на жалбата е абсолютно необходим и единствен път за правна защита,
чието неизползване би довело до неблагоприятни за жалбоподателя последици. В
настоящия случай чрез оспорването жалбоподателят се опитва да разреши
материалния спор за права върху общи части от сградата, в която се намира и
неговият собствен самостоятелен обект, което е недопустимо.
С оглед всичко изложено съдът намира, че жалбата като недопустима поради липса
на правен интерес следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно
производство следва да се прекрати. Затова и на основание чл.159, ал.4 АПК
Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ насроченото за 12.01.2017 г. открито съдебно
заседание.
ПРИЕМА приложените към писмо на началника на СГКК Пловдив от
05.12.2016 г. писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.Й.М., действащ като едноличен търговец
под фирма ЕТ „фирма.“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *****,
против заповед № 18-1234 от 15.09.2014 г. на началника на СГКК Пловдив, с която
е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на град
Асеновград, ЕКАТТЕ 00702, одобрена със заповед № 300-5-52 от 08.07.2004 г. на
изпълнителния директор на Агенцията по кадастър, в частта относно заличаването
на поземлен имот с идентификатор 00702.510.89 и нанасянето на нови поземлени
имоти с идентификатори 00702.510.208 и 00702.510.209 и в частта относно
нанасянето на нов самостоятелен обект в сграда с идентификатор
00702.510.208.1.2, с площ 52 кв.м, собственост на ПК „Наркооп“.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 2474 по
описа на Административен съд Пловдив за 2016 година.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с
частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването.
Административен съдия: