№ 14
гр. Разград , 20.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20203330101651 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА, редовно призована лично и с адв. Б. редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКЪТ при редовно призоваване, се явява адв. С. редовно
упълномощен.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 9.05 ч.
АДВ. Б.: Не сме съгласни с депозирания отговор.
СЪДЪТ докладва делото:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
задължения:
Трудово правоотношение, прекратяване на трудовото правоотношение
1
по инициатива на работодателя, отмяна на уволнението, възстановяване на
работника на преди заеманата длъжност, явяване на същия в съответния срок
и недопускане да изпълнява работата, заемана преди уволнението.
Правната квалификация на твърдяните от ищеца права -чл.225, ал.3 от
КТ,
Ответникът признава прекратяването на трудовото правоотношение,
както и недопускането до работа.
Не се нуждае от доказване незаконосъобразността на уволнението, тъй
като това е установено с влязло в сила решение, както и недопускането до
работа, тъй като това се признава от ответника
Ищецът носи доказателствена тежест и следва да докаже, че е
възстановена на работа и че се е явила в срока по чл.345 от КТ - в
двуседмичен срок от получаване на съобщението. По приемането на
представените по делото писмени доказателства съдът ще се произнесе в
о.с.з. За установяването на размера на брутното трудово възнаграждение за
работата, изпълнявана от ищцата преди прекратяването на трудовото
правоотношение не е необходимо да бъде назначавана експертиза, тъй като
същото може да стане с документ от ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства-
решение по гр. дело № 554/19 г. на РРС, решение по в.гр. д. № 209/19 г.на
РОС, определение на ВКС, 3 бр. искане, 2 бр. заповеди, експертно решение на
ТЕЛК, становище, удостоверение за раждане 2 бр., служебна бележка.
ДОКЛАДВА представената по делото служебна бележка.
АДВ. Б.: Да се приеме доказателството.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА представеното по делото писмено доказателство.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Б.: Моля да уважите ИМ съобразявайки с представените от
ответника доказателства за размера на брутното трудово възнаграждение и да
ни присъдите разноските. От доказателствата се установи и доказа, че след
постановяването на съдебното решение и влизането в сила, с което е било
прекратено трудовото й правоотношение тя веднага както се е запознала с
определението на ВКС се е явила при работодателят и е направила опит да
продължи и упражни полагането на труд при работодателят. Видно от
доказателствата ищцата е направила няколко активни опита, чрез
депозиране на молби с посочване на желание да продължи да упражнява
трудовото правоотношение. Видно от приложените доказателства със своите
действия и бездействия ответникът не предприема никакви действия да
предложи подходящ труд на ищцата. Моля да се съобразите с мотивите на
решението по гр.дело № 544/19 г. при които работодателят сам се е поставил
в невъзможност да предложи на ищцата работа подходяща за здравословното
й състояние. Правото на труд е основно право по конституцията на РБ и със
своите действия и бездействия ответната страна поставя в невъзможност
ищцата да упражнява гарантираното право на труд. От кореспонденцията е
видно, че вместо да предприеме действия за предлагане на труд подходящ за
здравословното й състояние ответника издава заповед, с която я възстановява
на предишно заеманата длъжност. Видно от мед. документация работата по
тази длъжност е противопоказна и защитата здравето и живота й. Несъгласна
с това същата търси и моли работодателят да й предостави работа
съответстваща на здравословното й състояние. Ответникът не предприема
3
никакви действия в тази насока, което обуславя недобросъвестно поведение
от негова страна. Представени са доказателства, че ищцата към настоящия
момент е без работа и не получава никакви доходи и евентуално уважената
претенция ще е единственият доход. Не приемаме изразеното становище на
ответника за недопустимост на иска и изложените съображения, че с
предходно съдебно решение доверителката ми не е възстановена на работа. Тя
не е поискала възстановяване на работа, тъй като е видно от мотивите на
решението тя не може да заема тази длъжност, поради противопоказност и
считаме, че ответника е имал възможност да предостави работно място
съобразено със здравето й, което не е сторено. Моля Ви да уважите исковата
ни претенция съобразявайки се със доказателството за размера на брутното
възнаграждение и да ни присъдите разноските.
АДВ. С.: Представям списък на разноските. Моля да оставите исковете
без уважение и да ни присъдите разноските. Както посочихме в отговора не
се оспорва, че с влязло в сила решение и отменена негова заповед №
54/05.03.19 г. като незаконосъобразно. Изложил подробни доводи в отговора
в насока неоснователност на иска. Твърденията на ищеца за това, че е
потърсил след влизане в сила на решението от работодателят възможност да
се върне на работа останаха недоказани. Посочили сме в отговора, че такива
действия са предприети от ищцата с депозиране на нарочна молба едва на
21.05.20 г. т.е. 35 дни след влизане в сила на решението. Аргумента на чл.345
КТ предполага работникът в 14 дн. срок от влизане в сила на решението да се
яви пред работодателят и след оспорването и липсата на други доказателства
първия момент за потърсване на правата е на 21.05.20 г. след изтичане на
срока по чл.345, ал.1 КТ. Това за ответникът е елемент съществено да не се
уважава иска по чл.225 КТ. Досежно недопускането до работа, за което се
твърди сам ищеца е представил в документацията становище от трудова
медицина, което удостоверява от заключението си „предприятието няма
подходяща за здравословното състояние и образование работа, за която има
свободна щатна длъжност“ и получаваме отговор не, че работодателят не
иска, а няма щат да й осигури работа. Моля за Вашето решение и разноските.
АДВ. Б.: Доверителката ми се явява веднага щом разбира за
постановяването на ВКС и известно е, че ВС не изпраща съобщения и
4
узнаването става чрез интернет и не е получавала никакви съобщения за
наличието на това определение.
СЪДЪТ приключва устните състезания и обяви, че ще се произнесе с
решение на 20.02.21 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9.20 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5