Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 516
гр.Русе, 26.03.2019 г .
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Русенски районен съд IV граждански
състав
в публично
заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Виржиния Караджова
при
секретаря Василена Жекова
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 3122 по описа за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е за делба във фазата по
извършването й.
С
Решение № 1139 от 02.07.2018 г. до съдебна делба между М.П.К.
и П.И.К., при
права съответно ¼ ид.част
и ¾ ид.части, е допуснат недвижим имот,
представляващ урегулиран поземлен имот
ХV-615 в кв.59 по плана на с.Табачка, община Иваново, обл.Русе, одобрен със
Заповед № 3179/05.10.1926 г. и Заповед № РД-09-391/09.09.2010 г., с площ от
1128 кв.м, с адрес по данъчна оценка: с.Табачка, ул.
...№ 1, ведно с построената там масивна вила /жилище/
със застроена площ 53 кв.м, на два етажа, заедно с навес с оградни
стени, при граници на поземления имот: УПИ ХІV-614, УПИ ІХ-536, ул. ..., УПИ
ХІ-538, VІІ-538 и Х-538.
М.П.К. иска
делбата да се извърши като имотът се изнесе на публична продан.Претендира
разноски.
П.И.К. е направил искане имотът да му
бъде възложен.
По
делото са приети единична и тройна технически експертизи, от които се
установява, че имотът е неподеляем съгласно
изискванията на ЗУТ.При отчитане на местоположението, състоянието
в момента, търсенето и предлагането на такъв тип недвижимости
в района, експертите са определили, че пазарната стойност на вещта възлиза на 47 064
лв.Частта на ищцата възлиза на 11 766 лв., а на
ответника-на 35 298 лв.
Ответникът е направил искане за
възлагане на имота.Съдът констатира, че П.И.К., макар и да има качеството на преживял
съпруг, не отговаря на останалите изисквания, посочени в чл.349 от ГПК.Същият притежава друго жилище в
гр.Русе (л.57), като не се сочи, към момента на откриване на наследството да е
живял в имота в с.Табачка.Според т.7 от ТР № 1/2004 г. ОСГК на ВКС по отношение
на съделителя с възлагателна претенция, законът
поставя отрицателното условие същият да не притежава друго жилище, както и при
откриване на наследството да е живял в жилището на наследодателя.След
като ответникът не отговаря на тези изисквания и няма възможност да се обособят
два реални дяла, делбата трябва да се извърши, като имотът се изнесе на
публична продан.Страните трябва да се удовлетвори от
цената съобразно притежаваните от тях идеални части.Съделителите
дължат държавна
такса в размер на 4 % върху стойността на придобитото от тях по делбата.
Приети за съвместно разглеждане с
първоначалната претенция са исканията по сметки на М.П.К.
срещу П.И.К. за заплащане от последния на сумата от 69 975 лв., представляваща
припадащата му се част от увеличената стойност, в резултат на извършени от
ищцата подобрения в делбения имот преди смъртта на наследодателката, с нейно и на съпруга съгласие, индивидуализирани
по пунктове, пера, стойност и време на изпълнение в молбата от 19.10.2018 г.,
ведно със законната лихва от 28.09.2018 г.
Ответникът оспорва т.1 и т.2, като сочи, че оградите са съществували още при придобиване на имота.Твърди, че
той е поставил
квадратни тръби в бетона и върху тях е закрепил дървени летви.Сочи, че той е изградил и
монтирал вратата за автомобил и входната врата към двора.Оспорва
ищцата за е правила помещение за дърва (т.6).Такова
имало при закупуване на имота.Ответникът го покрил, измазал, сложил прозорци и врата.Той извършил укрепване на работилницата.Сочи, че на работилницата не е правена хидроизолация.По отношение на
останалите работи по т.6 се оспорва размера.По т.7 твърди, че той набил бетонираните
колове в земята, закупил и поставил мрежата.Признава, че ищцата е закупила и
монтирала външна чешма.Ответникът обаче изградил водопровода.Признава направата
на окачена фасада на голямата фасада по т.10.Сочи, че към настоящия момент тя е
деформирана и повредена.Оспорва се размера на направените по това перо
разходи.По т.16 признава поставянето на ПВЦ дограма, но твърди, че тя е
монтирана върху съществуващите дървени каси, което дава отражение на стойността
на подобрението.По т.19 сочи, че направените нови стени са от гипсокартон.В тази връзка оспорва размера по този пункт.По
т.20 оспорва ищцата за е изграждала ел.инсталация.Признава, че е поставила
осветителни тела тип ”лунички”.Ответникът изградил ВиК
инсталацията.По т.23 се признава облицоването на една стена от около 4 кв.м.В
тази връзка счита за завишен размера на направените от ищцата разходи.По т.3-т.5, т.9,
т.11-т.15, т.17,т.18, т.21,т.22, т.24 и т.25 се оспорват стойностите.
Св.Пл.П., познат на ищцата, установява, че окачената фасада над
терасата се правила през 2013 г.В следващите две години ищцата и приятелят й
предприели терасиране на двора.В долната му част
отлели бетон, а в предната част на къщата правили ограда с бетон.Свидетелят
се включил при изливането на бетонните пътеки и изграждането на поливната система.Помощта му била на приятелски начала.Знае,
че ищцата предприела ремонт в банята и кухнята.Поставил
се теракот и фаянс.В кухнята
се сменила настилката.В механата направили камина и облицовка с камък по стените.Пл.П. сочи, че от ищцата знае,
че тя плаща на ангажираните с ремонта майстори.Родителите й нямали възражения
във връзка с предприетите дейности в имота..
Св.Б.П. установява, че през 2013 г.
ищцата го ангажирала срещу заплащане да направи в процесния
имот два навеса (към входната врата и към барбекюто),
дървени входни врати за двора, ламели за оградите и
орнаменти по къщата.
Св.Н.П., строител по професия,
установява, че бил ангажиран от ищцата, срещу заплащане на труд и транспорт, да
пренареди каменната ограда в процесния имот, да се
направи подход към къщата, беседка, при изливане на бетонни пътеки, редене на
камък там и по стъпалата.В ремонта участвали още двама работника.Имотът
се терасирал.Свидетелят участвал в извършването на
вътрешен ремонт.Направили се баня и тоалетна, местели
се стени, поставил се фаянс, теракот, гипсокартон.В
другите стаи правил настилка и сменял тапети.За втория
етаж свидетелят извикал ВиК специалист за подмяна на
наличната инсталация.В баните била положена нова
тръбна мрежа.Подменили се старите тръби с ПВЦ, сложили
вертикален щранг, който да свърже банята от втория
етаж с тази на първия.
Изградена била нова външна чешма,
камина и пещ.Докато се извършвали СМР, ответникът бил
в имота и понякога се включвал да помага.
Св.А.К. установява, че посетил имота през 2008 г. Тогава
мястото било неугледно и нетерасирано.През 2013 г. ищцата, със съгласието на
родителите си, ангажирала майстори и започнали ремонти.През есента на 2014 г.
свидетелят участвал на приятелски начала в направата на камина и на поливната система.Той правил ел.инсталация в
кухнята и поставяне на осветление на двора.
Св.М.В., установява, че помагал на
ответника при строежа на вилата през 1980 г.Направили се санитарни възли на
двата етажа, положен бил камък откъм улицата, защото имотът бил на скат.По-късно ответникът сложил винкели и мрежа в горната
част на оградата, за да я повдигне над нивото на двора. В момента камъкът на
оградата е фугиран.Дървената част от оградата била поставена преди 4-5
години.Инициативата за това била на ищцата.Ответникът изработил винкелната рамка, за която се захванали дъските на
оградата.
Според
свидетеля в каменната ограда има само козметични промени.Другият скат, който е
между процесния имот и този на съсед, също бил
иззидан с камък.Впоследствие този човек подсилил
мястото с бетон.На М.В. не е известно през последните 4-5 години там да е бил лят
друг бетон или да е правено ошкарпване на брега.Към входа имало дървена врата, която
към момента е с винкелна рамка.Допълнително
била правена друга врата за автомобили от винкел и ламарина.Изпълнението
било на ответника.На свидетеля не е известно в имота
да има изградено помещение за дърва.Били направени
пещ, барбекю с навес.На
втория етаж ответникът изградил през годините, като продължение на сградата,
остъклено помещение с винкел.Той направил работилницата.След това тя не е укрепвана допълнително, нито
има хидроизолация.При закупуване на имота, в източната
страна, имало бетонирани
колове и мрежа.В момента няма промяна от това положение.Ответникът
и собственикът на съседния имот слагали коловете и мрежата.М.В.
сочи, че ВиК инсталацията
била изградена изцяло от бащата на ищцата.В имота имало дворищна чешма, която в
момента е подменена и ситуирана на ново място.Това наложило да се направи удължение на ВиК тръбата.Цялата дограма на
вилата била изпълнена от дърво с дървени щори.Впоследствие
в старите каси сложили ПВЦ-дограма.Била поставена нова
преграда на първия етаж от гипсокартон.В механата едната стена се облицовала с камък.
Назначената в
производството техническа експертиза, след запознаване с доказателствата по
делото и извършен оглед в имота, се е произнесла, че извършените подобрения в
имота, при съобразяване твърденията на ищцата, възлизат на 55 812,25 лв.,
с включен труд, транспорт и материали.Към датата на откриване на наследството
изпълнените СМР са увеличили стойността на имота с 24 000 лв.Експертът е
посочил, че няма съществена разлика в този размер и към момента на извършване на
делбата.
При тези данни, съдът намира претенцията по сметки
за частично основателна.
Съгласно чл.12
ал.2 от ЗН, сънаследник, който приживе на
наследодателя е спомогнал да се увеличи наследството, може, ако не е бил
възнаграден по друг начин, да иска при делбата да се пресметне това увеличение,
в негова полза.Увеличението може да е в резултат на труд и средства, вложени от наследника
в наследственото имущество и трябва да е налице в
момента на откриване на наследството.За размера на увеличението е от значение
не колко е изразходвал наследникът в труд и средства, а с колко е увеличено
наследственото имущество като стойност по време на откриване
на наследството, съобразявайки неговата стойност и по време на извършване на
делбата (Решение № 70 от 26.03.2010 г. на ВКС, по гр.дело № 304/2009 г., ІІ г.о.).Искът по чл.12 ал.2 от ЗН почива на принципа за недопустимост на неоснователното обогатяване, като в процесния
случай увеличението
на наследството е обективирано като извършени полезни разноски, довели до наличен прираст на имуществото на
наследодателя.По
делото няма спор, а това се установява и от разпита на свидетелите, че ищцата,
приживе на наследодателката, с нейно и на съпруга й
съгласие, е извършила подобрения в делбения имот, за
което не е била възнаградена по друг начин.Оспорва се изпълнението на част от
подобренията, както и стойността на вложените материали, труд и транспорт.Съдът
намира, че от възприетата от вещото лице обща стойност от 55 812,25 лв. трябва да се изключат 1 752,58 лв. по
т.1-по делото не се установява безспорно изграждането на нова каменна ограда, а
само ремонт на съществуващата с включване на допълнителни естетични елементи.
Ищцата обаче е извършила разходи във връзка с тях и те са довели до подобрение
на вещта.По т.2 сумата трябва
да се намали до 1 000 лв., с оглед установеното
участие и на ответника в направата на винкелната
конструкция и монтажа на оградата.По т.6 трябва да се
приспаднат 1 000 лева-не се установява направата на помещение за дърва и
укрепване и хидроизолация на
работилница, по т.8-сумата трябва да се намали със 100 лева, предвид данните,
че и ответникът е взел участие при изграждането на ВиК
инсталацията, по т.9 и т.10 трябва да се съобрази посочената от ищцата
стойност, по т.17-следва да се приспаднат 500 лв. за
труд, според свидетеля, монтирал камината, не му е било плащано, или общо
51 577,98 лева.При прилагане на възприетата от вещото лице методика, увеличената
стойност на имота възлиза на 22 179,20 лв.Ищцата
претендира ¾ от тях, съответстващи на дела на обогатилото се лице.Претенцията се явява основателна за 16 634,40 лв.В останалата част искът трябва да се отхвърли.Страните
дължат държавна такса в размер на 4 % от отхвърлената, респ. от уважената част
по исканията по сметки.Съобразно изхода по този спор, в полза на ищцата могат
да се присъдят 136,69 лв.-разноски по делото.
По
изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН, на основание чл.349
ал.1 от ГПК, недвижим
имот, представляващ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ХV-615 в кв.59 по плана на с.Табачка, община
Иваново, обл.Русе, одобрен със Заповед № 3179/05.10.1926 г. и Заповед №
РД-09-391/09.09.2010 г., с площ от 1128 кв.м, с адрес по данъчна оценка: с.Табачка, ул. ...№ 1, ведно с
построената там МАСИВНА ВИЛА /ЖИЛИЩЕ/ със застроена площ 53 кв.м, на два етажа,
заедно с навес с оградни стени, при граници на
поземления имот: УПИ ХІV-614, УПИ ІХ-536, ул. ..., УПИ ХІ-538, VІІ-538 и Х-538, с пазарна стойност от 47 064 лв., като
след извършване на проданта съсобствениците се удовлетворят съобразно правата
си-1/4 ид.част
за М.П.К., ЕГН **********,***, и ¾ ид.части
за П.И.К., ЕГН **********,***.
ОСЪЖДА П.И.К.,
ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***,
чрез адв.К.К. ***, да заплати на М.П.К., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, чрез адв.Д.Д.Я.-В. ***, на основание чл.12 ал.2 от ЗН, сумата от 16 634,70 лв., представляваща припадащата му се част от
увеличената стойност на имота, в резултат на извършени от другия сънаследник
подобрения приживе на наследодателя, ведно със законната лихва върху нея от
28.09.2018 г. до окончателното плащане, както и сумата от 136,69 лв.-разноски
за производството, и ОТХВЪРЛЯ иска в
останалата му част до 69 975 лв., като
неоснователна.
ОСЪЖДА М.П.К.,
ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***,
чрез адв.Д.Д.Я.-В. ***, да
заплати по с/ка на РРС сумата от 470,64 лв.-държавна
такса върху дела си, както и 2 133,61
лв.-държавна такса във връзка с искането по сметки.
ОСЪЖДА П.И.К., ЕГН **********,***, със съдебен
адрес:***, чрез адв.К.К. ***, да заплати по с/ка на РРС сумата
от 1 411,92 лв.-държавна такса
върху дела си, както и 665,38 лв.-държавна
такса във връзка с искането по сметки.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд в 2–седмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия : /п/