Р
Е Ш Е Н И Е №
гр.Свиленград,
07.03.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Свиленградският районен съд на седми март две хиляди и единадесета година в публично заседание в следния състав:
Председател
: Добринка Кирева
секретар: В.И. прокурор: ...............................
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 96 по описа
за 2011 година
Р
Е Ш И:
І. ПРИЗНАВА
обвиняемия М.Д.М., ЕГН: ********** ***,българин ,български гражданин ,разведен,безработен,със
средно образование ,неосъждан
за ВИНОВЕН, в това че:
на 31.08.2007 г. в гр. Свиленград, в съучастие с Д.Б.Н.
***,като подбудител умишлено го склонил
да състави неистински частен документ- договор за потребителски заем
№ CASH-04106826 от 31.08.2007г. и да го употреби пред „Джет Файненс
интернейшънъл”ЕАД за да докаже,че съществува правото да получи заем в размер на
800лева и задължението да го възстанови за К.Г.Д. и като помагач, умишлено
улеснил Д.Б.Н. *** да извърши горепосоченото престъпление чрез набавяне на
средство-заверено от него копие от лична карта на името на К.Г.Д., заверено с
„вярно с оригинала” и подписана от самия него- ,престъпление по чл.309, ал.1 вр.с чл.20ал.3 и
ал.4 от Наказателния Кодекс
, поради
което и на основание чл.309, ал.1 вр.с чл.20ал.3 и ал.4 вр.чл.78а ал.1 от НК го освобождава от
наказателна отговорност, като му НАЛАГА административно наказание „глоба” в размер
на 500 лева.
Решението
подлежи на въззивно обжалване и протест пред Хасковски
окръжен съд в 15-дневен срок от днес за обвиняемия , а за
прокуратурата от деня на съобщаването му.
Районен съдия:......................
МОТИВИ към Решение №.......... по НАХД № 96 по описа
за 2011 година г. на РС- Свиленград от 07.03.2011 г.
Гр.Свиленград ,07.03.2011г.
Производството е по
реда на чл.375 и сл. от НПК вр.чл.78а от НПК.
С
постановление
от 14.01.2011г. на Прокурор
при РП-Свиленград , в което се
сочи, че срещу обвиняемият М.Д.М.
ЕГН: ********** е образувано ДП № 126/2010г. по описа
на РУП Свиленград и прокурорска преписка №760/2009г. по
описа на РП-Свиленград
за престъпление по чл.309,
ал.1 вр.с чл.20ал.3 и ал.4 от НК .Събраните
на досъдебно производство доказателства установявали по категоричен и безспорен
начин извършването на престъплението
от обвиняемият и доколкото не бил осъждан за
престъпления от общ характер и не бил освобождаван от наказателна отговорност
по реда на раздел ІV на глава VІІІ от
НК, както и от деянието нямало причинени невъзстановени
имуществени
вреди, поради което целите на наказанието можели да се постигнат и
с налагане на административно наказание. И
тъй като в случая били налице предпоставките на член 78а от НК, прокурорът
предлага обвиняемият да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му се наложи
административно наказание.
В съдебно производство РП-Свиленград ,редовно
призована ,не изпраща представител .
Обвиняемият М.Д.М. редовно
призован не се явава ,за него се явява адвокат
М.Д. . Моли за налагане на минимално наказание, като съдът съобрази по
благоприятната редакция на разпоредбата
на чл.78а от НК ,съгласно чл.2,ал.2 от НК.
Съдът, като
се запозна със събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Д.Б.Н. и обв.М.Д.М. се
познавали отдавна. Н. от 2006 год. работил като ръководител екип с функции на
представител/Ръководител екип/ на “Джет Файненс интернейшънъл”АД в гр.Свиленград- Джет кеш.За сключване на
договор за потребителски кредит от фирма Джет Кеш е било необходимо да се
осъществи среща между клиента и представител от фирмата.При срещата следвало
да се
провежда беседа за това къде работи клиента, какво възнаграждение получава, по
възможност се срещат с негови колеги за допълнителна информация.След това следвало
да се
попълни бланка за договор за потребителски кредит,
като преди попълването се представяло копие от
лична карта върху което пред представителя на фирма Джет кеш собственоръчно следвало
клиента да завери копието с “Вярно с оригинала “ Изпращало се
бланката и копието от лична карта в централата в гр.София, като при одобрение
се изпращали
парите по кредита,
които се изплащали лично на титуляра по кредита.В Джет Кеш
първоначално можело да се кандидатства за кредит от 400 лева и
след погасяването му можело да се кандидатства за по-голям кредит. Невъзможно
било да се сключи договор за потребителски кредит първоначално за по-висока
сума от 400 лева. Първоначално обв. М. сключил като клиент от една страна
, а от другата Джет кеш като заемодател Договор № CASH 03163641 от
13.12.2006г. /л.-21 от ДП/,като впоследствие този договор бил анулиран –
/л.- 110 от ДП/.Впоследствие
обвиняемият с личната карта на майка си сключил Договор № CASH-04051155 от 16.04.2007г
л.-109 -сключен между К.Д. от една страна
като заемател и Джет Кеш като заемодател за сумата от 400 лева и екземпляр от Оригинал на разходен ордер от дата 18.04.2007г./,л.-111
от ДП/,
че сумата от 400 лева са изплатени на М.Д.М..Според св.П. разходен ордер се
попълвало в случаите
когато е получено одобрение за клиента от централата, но документите не
са били пристигнали от централата в София.Попълвало се за да
се удостовери по някакъв начин плащането на сумата.
Кредита по горепосочения договор бил погасен, а оригиналния договор и всички
други документи били унищожени, съгласно чл.25 ал.1 от Закона за защита на
личните данни. След като един път успял да изтегли кредит на името на
майка си обвиняемият решил да изтегли нов кредит на по висока стойност.След
като отново представил личната карта на майка си пред Д. Н. и я
заверил от нейно име на 31.08.2007г. бил сключен договор № CASH-04106826 от 31.08.2007г л.-106 между К.Д. от една страна като заемател и Джет
Кеш като заемодател за сумата от 800 лева.
По делото е назначена графическа
експертиза. Вещото лице в заключението си
установява, че съдържанието на договор
№ CASH-04106826 от
31.08.2007г е изпълнен от обв.Д.Б.Н..Името
К. Г.Д., както и подписът срещу него в
долния ляв ъгъл на договора са изпълнени от
обв.М.Д.М., който е получил сумата от 800лева по кредита.
Под копието на личната карта на св.Д.
изписаното “Вярно с оригинала” е изпълнено от обв.М., а текстът “31.07.2008г.
Проверил” са изпълнени от обв.Н.. Същият договор е изготвен от обв.Н., който е
изпълнявал по това време длъжността “ръководител екип” на Джет Кеш.
Договорът е изготвен на бланка на
служителката от същата фирма св.П. която заявява, че не е сключвала договора с К.Д..
Видно от приложената
справка за съдимост, обвиняемият е осъждан и реабилитиран на основание
чл.86,ал.1,т.1 от НК ,след което е осъждан с влязло в сила на 20.10.2010г.
споразумение .
При така
установената фактическа обстановка, от обективна и субективна страна обвиняемият М.Д.М., е осъществил състава на престъплениието по чл.309, ал.1 вр.с чл.20ал.3 и ал.4 от НК, От обективна
страна на 31.08.2007 г. в гр. Свиленград,
в съучастие с Д.Б.Н. ***,като подбудител умишлено го склонил да състави неистински частен документ-
договор за потребителски заем № CASH-04106826 от 31.08.2007г. и да го употреби пред „Джет Файненс
интернейшънъл”ЕАД за да докаже,че съществува правото да получи заем в размер на
800лева и задължението да го възстанови за К.Г.Д. и като помагач, умишлено
улеснил Д.Б.Н. *** да извърши горепосоченото престъпление чрез набавяне на
средство-заверено от него копие от лична карта на името на К.Г.Д., заверено с
„вярно с оригинала” и подписана от самия него.
От субективна
страна обв. М.Д.М. е извършил деянието виновно, при
условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, хип. 1-ва от НПК.
Обвиняемият е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си. Съзнавал е обществено опасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на обществено опасните последици и е целял тяхното настъпване.
Документните
престъпления накърняват реда и правната сигурност на документирането, подриват
общественоправната функция, която се възлага на документа, затрудняват
дейността на държавните и обществените органи и организации, създават
усложнения в отношенията между организациите и гражданите. Предмет на документните престъпления по Наказателния
кодекс са конкретни и изрични писмени изявления на определени лица, които имат
пряко или косвено правно значение. Документът съдържа факти или обстоятелства,
или пък твърдения за съществуването или несъществуването на такива факти или
обстоятелства, които пораждат, изменят, погасяват или установяват права и
задължения или правоотношения. В
чл. 93, т. 6 НК е посочено кой документ е
неистински. По аргумент от противното основание следва, че истински документ е
този, който представлява конкретно писмено изявление на лицето, което действително
го е съставило. Различието между неистински документ и документ с невярно
съдържание (лъжливо документиране) се заключва в това, че неистинността при
първия се отнася само до неавтентичността на автора на документа, докато при
лъжливото документиране се касае до истински по произход документ, т. е.
издаден е от лицето, което има право да го състави, но отразените в него
обстоятелства или изявления не отговарят на обективната действителност.
Съставянето на неистинския документ по смисъла на чл. 98, т. 6 НК представлява първично
обективиране на конкретно писмено изявление. То се изразява в непосредствено
материализиране на изявлението от лице, различно от посочения в документа
автор. За съставянето на неистински документ деецът ще носи отговорност по чл. 308 - 310 НК и когато отразените факти
или обстоятелства са верни (когато документът е с вярно съдържание). За
съставомерността на деянието по чл. 308 - 310 НК не е необходимо съставянето не неистинския или преправянето на
истинския документ да е извършено по начин, който не позволява или затруднява
откриването на фалшификацията. Последната може да се окаже и не съвсем
сполучлива поради липса на някои елементи при съставянето или недостатъчна
прецизност в преправянето на документа. Несъвършенството в подправката
(съставянето или преправянето на документа) не изключва обществената опасност
на деянието. Затова дори и когато подправката е очевидна, в зависимост от това
дали се касае до официален или частен документ, ще е налице престъпление по чл. 308 или 309 НК, съответно по чл. 310 НК, ако са налице и останалите
елементи от състава на престъплението. За съставомерността на деянието по чл. 309 НК от обективна страна е
необходимо освен съставянето на неистински или преправянето на истински частен
документ още и неговата употреба от дееца, за да докаже, че съществува или не
съществува или че е прекратено или изменено някое право или задължение или
някое правно отношение. Деянието ще бъде довършено, когато документът е
употребен, т. е. когато е осъществена и втората съставка на двуактното
престъпление. Употребата ще е налице с представянето на документа пред
съответното длъжностно лице в държавен или обществен орган или пред частно
лице. Това означава, че ако деецът пряко и непосредствено се е насочил към
употребата на документа, макар още да не го е използвал, ще отговаря за опит.
Ако пък преди употребата той се е отказал доброволно от довършване на
престъплението, ще намери приложение чл. 18, ал. 3 НК. Другата особеност на състава на чл. 309 НК,
свързана с изпълнителното деяние е, че деецът може да извърши първия акт -
съставянето на неистинския или преправянето на истински частен документ сам или
чрез друго лице. Както при първата, така и при втората хипотеза той следва да
носи отговорност като извършител.
След като
прецени тежестта на деянието и данните за обвиняемия, съдът
счита че са налице всички материални предпоставки за освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание, визирани
в императивната разпоредба на чл.78а ал.1 от НК. За
извършеното от него престъпление законът предвижда наказание „Лишаване
от свобода” до 2 години, същият не е осъждан, не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. От
деянието не са настъпили имуществени вреди, които
подлежат на възстановяване. В този смисъл съдът
счита, че на обвиняемия следва да
бъде наложено административно наказание глоба. При
определяне размера на наказанията, съдът се
съобрази с материалното и имотно състояние на обвиняемия, както
и с наличието на смекчаващи вината обстоятелства-чисто съдебно минало
към датата на извършване на деянието, тежкото
социално положение,както и че същият е безработен, оттегчаващи не се
констатираха. Имайки
предвид тежестта на деянието и обществената опасност на дееца, съдът
счита че наказанието „глоба” следва да бъде определено
в минималния
предвиден в закона размер, а именно глоба в размер на
500
лева ,като съдът съгласно разпоредбата на чл.2,ал.2 от НК прие
,че по благоприятен закон за обвиняемия е преди промяната на НК с ДВ бр.26 от
2010г. ,т.к.разпоредбата на чл.78а от НК предвижда по нисък размер на минимума
и маскимума на административното наказание ,което сладва да се наложи на дееца. Теорията и
практиката в наказателното право изясняват, че при сравняването на тежестта на
два наказателни състава по-благоприятни са тези, които изключват престъпността
и наказуемостта на даден вид деяние, третирано дотогава като престъпление, на
второ място - тези, които предвиждат по-леко наказание по размер или вид за
деяния, които и по стария закон са престъпления, и, на трето място - тези,
които смекчават наказателната отговорност за даден вид престъпни деяния, без да
се засяга видът и размерът на установеното за тях наказание.
С
така наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на личната
и генералната превенция на закона, което ще въздействува възпитателно и
предупредително както върху дееца, така и по отношение на останалите членове на
обществото.
Водим от изложеното
съдът постанови
своя съдебен акт.
Съдия:.............................