Присъда по дело №345/2021 на Окръжен съд - Бургас

МОТИВИ към ПРИСЪДА №6 от 18.05.2021г. по НОХД № 345/2021 г. на БОС
Съдебното производството е образувано по внесен от Окръжна прокуратура – Бургас
обвинителен акт против подсъдимия Х.И.Х. с ЕГН: ********** за извършено престъпление
по чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, вр. чл. 20, ал. 2, изр. първо от Закона за
движение по пътищата.
Според държавното обвинение, на 09.12.2018 г., около 20:20 часа на 4 - ти километър
от третокласен път № 2085, в посока на движение от с. Руен към с. Ябълчево, общ.Руен,
обл.Бургас при управление на МПС - лек автомобил марка “***”, модел “***”, с per. № ***,
Х. И. Х. нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл.20, ал. 2 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ „ ....Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и по непредпазливост
причинил смъртта на Х.А.Х., жител на **********, настъпила на 09.12.2018 г. в резултат на
черепно-мозъчната травма, довела до потискане на низко разположени структури на мозъка.
След разпореждането на съдията-докладчик по чл. 247Б от НПК, по делото постъпи
молба от Г.Х.С. и Р.Х.А. чрез адв.Кралев, за конституирането им като частни обвинители в
наказателното производство, в качеството им на наследници на починалия Х.А.Х.
В разпоредителното заседание, проведено по реда на чл. 248 и сл. от НПК, съдът
разгледа искането за конституиране на нова страна и прецени, че е спазен срокът по чл. 247Б
ал.4 от НПК. Ето защо и предвид представените писмени доказателства, касаещи
родствените връзки на молителите с пострадалия и с оглед ТР № 1/2016 от 21 юни 2018 год.
на ОСНГТК, съдът конституира като частни обвинители в наказателното производство
наследници на починалия Х.А.Х. - Г.Х.С. и Р.Х.А.. Останалите наследници не изявиха
желание да участват в производството.
Съдебното производство се разви и приключи по реда на глава 27 от НПК.
В съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура – Бургас изразява
становище за доказаност обвинението, че подсъдимият е допуснал нарушение на чл. 20 ал.1
от ЗДвП, които е в причинно-следствена връзка с настъпилата смърт на Х.А.Х.. Посочва, че
е налице съпричиняване от страна на пострадалия, тъй като същия е управлявал велосипеда
след употреба на алкохол, без отразителна жилетка, както и велосипеда не е бил оборудван
със заден светлоотразител. Предлага на основание чл.58а, ал.1 от НПК на подсъдимия да
бъде определено наказание от две години лишаване от свобода с четири години изпитателен
срок. Изразява становище, че едно допълнително наказание от четири години лишаване от
право да се управлява МПС, би постигнало целта на специалната и генерална превенция.
В съдебно заседание, повереникът на частния обвинител, адв.Кралев поддържа
обвинението, наред с представителя на прокуратурата, като го намира, за безспорно
доказано. Предлага на съда, подсъдимият Х. И. Х. да бъде признат за виновен по
повдигнатото му обвинение, като му бъде наложено наказание от три години лишаване от
свобода с пет години изпитателен срок и допълнително наказание лишаване от право да се
управлява МПС.
В съдебно заседание, подсъдимият Х.И.Х., редовно призован, се явява, признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като даде съгласие
си да не се събират доказателства за тези факти.
В съдебно заседание, защитникът на подсъдимия адв.Т.Досев не оспорва обвинението
от правна и фактическа страна. Излага становище, че е налице съпричиняване от страна на
пострадалия, който управлявал велосипеда без отразителна жилетка, както и велосипеда не
е бил оборудван със заден светлоотразител. Предвид това обстоятелство и останалите
смекчаващи обстоятелства – чисто съдебно минало, добро процесуално поведение, изразено
съжаление, адв.Досев предлага съдът да определи наказанието лишаване от свобода в
1

минималния размер от две години, което да бъде редуцирано с една трета и на основание
чл.66, ал.1 НК да се отложи за срок от три години. По отношение на другото наказание
лишаване от право да управлява МПС, защитникът предлага на подсъдимия да е равен на
наказанието лишаване от свобода т.е. една година и четири месеца.
ФАКТИЧЕСКИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
Подсъдимият Х. И. Х. е родeн на *** г. в ***, обл.***, адрес **********, с
българско гражданство, *** образование, ***, неосъждан, месторабота - ***, ЕГН:
**********. Той е правоспособен водач, който притежава свидетелство за правоуправление
със следните категории: „В“, „М“, „АМ“ от 07.11.2011 година. Х. има наложено
административно наказание за допуснато нарушение по чл.259, ал.1, т.1 от КЗ /отм./ през
2014 година.
На 09.12.2018 година, на свечеряване свидетелите С.М., Ф.Х., О.О. и Х.Х., всички
живущи в **********, посетили казино, находящо се в с.Руен. Тъй като станало късно и
нямало автобусен превоз до ***, свидетелите решили да извикат свой приятел – подс.
Х.И.Х., който притежавал лек автомобил и да ги прибере до ***. Не след дълго, Х.И.Х.
пристигнал с лекия си автомобил марка “***”, модел “***”, с per. № *** в с.Руен, където със
свидетелите останали още малко в казиното. Около 20.00 часа всички те потеглили с лекия
автомобил на подсъдимия към ***, като за достигане на посоченото населено място, пътя
преминавал и през с.Ябълчево, общ.Руен, обл.Бургас - третокласен път 2085. Лекият
автомобил марка “***”, модел “***”, с per. № *** се управлявал от подс.Х.И.Х., на предна
дясна седалка седнал свидетелят Х.Х., на задна дясна седалка - свидетелят С.М., по средата
на задната седалка - свидетелят О.О., а на задна лява седалка - свидетелят Ф.Х.
На същата дата около 20.20 часа пострадалият Х.А.Х. от ***, след като употребил
алкохол, се прибирал с велосипеда си към постоянния си адрес в ***. Той бил без
отразителна жилетка, както и велосипеда не бил оборудван със заден светлоотразител.
Пострадалият Х.А.Х. се движил с велосипеда около средата на платното за движение - в
лявата част на дясната пътна лента за движение, в близост до разделителната линия, посока
*** по третокласен път 2085. Около 20.20 часа пострадалият вече се намирал на 4 - ти
километър от третокласен път № 2085, в посока на движение от с. Руен към ***, обл.Бургас.
Около 20.20 часа, лекият автомобил марка “***”, модел “***”, с per. № ***
управляван от Х.И.Х. се движел в дясната лента на пътното платно също по третокласен път
2085, и също се намирал на 4 - ти километър от третокласен път № 2085, в посока на
движение от с. Руен към ***, обл.Бургас. Пътният участък бил прав, пътната настилка била
суха, било тъмно и поради спусналата се мъгла видимостта била лоша. Платното за
движение било двупосочно, с по една лента за движение за всяка посока, разделени с
единична непрекъсната разделителна линия. Скоростта на движение на лекия автомобил
била 43 км/час. Х.И.Х. управлявал лекия автомобил на къси светлини. Х.И.Х. не видял
движещия се велосипедист в осветената от късите светлини на автомобила зона, поради
което и не предприел действия да намали безопасно или спре, или да се престрои в
съседната лява лента за заобикаляне на попътно движещия се велосипедист, вследствие на
което настигайки велосипедиста го ударил с лявата странична част на автомобил марка
“***”, модел “***”, с per. № ***. Мястото на удара според деформациите на лекия
автомобил - следата от задиране започва в долната част на предния ляв калник и завършва в
долната част на предната лява врата, е настъпил между страничната лява част на автомобила
и страничната дясна част на велосипеда. Счупеното странично ляво огледало на лекия
автомобил е от съприкосновението на кормилото на велосипеда, което след удара е било
изкривено на ляво. В следствие на настъпилия удар, пострадалият велосипедист Х.А.Х.,
загубил равновесие, паднал на пътното платно, където получил наранявания в областта на
главата. След последвалия удар, подсъдимият спрял лекият автомобил в дясната част на
пътното платно за движение. Подс.Х.И.Х., заедно със свидетелите С.М., Ф.Х., О.О. и Х.Х.,
излезли от лекия автомобил. Те установили, че зад лекия автомобил в дясната пътна лента за
движение лежи пострадалия Х. А.Х. и до него имало паднал велосипед на пътя.
Подсъдимият и свидетелите отишли до пострадалия да проверят какво е състоянието му. Те
2

видели, че от главата на пострадалия течала кръв. Свидетелят Ф.Х. веднага се обадил от
телефона си с абонатен номер 0877 ****** на телефон 112, /аудиотехническа експертиза -
л.80-83/ за да уведоми за случилото се и да поиска линейка. След около 10.00 минути,
подсъдимият и свидетелите решили да закарат пострадалия велосипедист Х.А.Х. до филиал
на ЦСПМ в с.Руен, за да му се окаже помощ. Те качили пострадалия на задната седалка на
лекия автомобил, марка “***”, модел “***”, с per. №***, след което подсъдимият придружен
от свидетелят Ф.Х., закарал пострадалия Х.А.Х. в медицинското заведение на с.Руен.
Останалите свидетели пеша тръгнали към с.Руен. В ЦСМП на с.Руен било установено, че
пострадалият Х. е починал. За настъпилото пътно транспортно произшествие бил уведомен
и свидетеля Халит Ниязи- полицейски служител в РУ- Руен. Свидетелят Ниязи отишъл до
ЦСМП - с.Руен и на място изпробвал Х.И.Х. за наличие на алкохол в кръвта е техническо
средство Дрегер 7410, с фабричен № ARSM - 0115, като дрегерът отчел 0,00 %. На
местопроизшествието пристигнала дежурна оперативна група, при което били извършени
неотложни първоначални следствени действия - бил съставен протокол за оглед на
местопроизшествието, изготвен албум и започнало досъдебно производство. Съобразно
съдържанието на оглед на местопроизшествие /л. 13-14/ по средата на червената течност е
намерено фенерче с правоъгълна форма, но по делото няма доказателства същото дали е
светело или не.
Видно от заключението на съдебномедицинска експертиза № 271/ 2018 година /л.50-
52/ при аутопсията на Х.А.Х. били установени: тежка черепно-мозъчна травма - масивен
субарахно-идален кръвоизлив с вклиняване на малкия и продълговатия мозък в големия
тилен отвор, пукнатина на черепната основа, кръвонасядане на меки черепни покривки,
охлузвания по лицето и др. Непосредствена причина за смъртта на Х.А.Х. е черепно-
мозъчната травма, довела до потискане на низко разположени структури на мозъка,
причинена от действието на твърд тъп предмет най-вероятно падане по череп. В кръвта на
пострадалия Х.А.Х. е констатирано наличие на алкохол 1.46 %о /хим.експертиза №
616/11.12.2018 г.-л.78/. В кръвта на подсъдимия Х.И.Х. /токсикохимична експертиза изх.№
1372/06.02.2019 година - л.68-69/ не се установява присъствие на наркотични/упойващи
вещества.
ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
При постановяване на присъдата си съдът на основание чл.373, ал.3 НПК ползва
самопризнанията на подсъдимия, дадени в съдебно заседание и доказателствата, събрани в
хода на досъдебното производство, които ги подкрепят. По конкретно, това са
свидетелските показания на О.М.О., С.С.М., Ф.А.Х., Х.Н.Х., Х.Е.Н., протокол за оглед на
местопроизшествие /л. 13-14, л. 18-19, 24-25/;фотоалбум /л.15-17, 20-24,26- 27/;
съдебномедицинска експертиза /л.50-52/; свидетелство за съдимост /л.47 /;токсикохимична
експертиза /л.68-69, химическа експертиза /л.78/; автотехническа експертиза и
допълнителна /л.55-64, л.134-138/, аудиотехническа експертиза /л.80-83/; справка от
„Районен център 112” /л.87/; протокол за извършване на проба за наркотични вещества и
дрегер /л.88-89/ трудови договори, заповед, допълнителни споразумения,; копия от свид. за
УМПС, и документи за лекият автомобил /л. 101-104/; справка за нарушител /л.48/;
удостоверение за наследници /л.92, л.96-97/, фиш от ЦСМП - Руен /л. 111/ и останалите
документи от ДП, които съдът изцяло възприе и съобрази при установяване на фактическата
обстановка по делото, тъй като те са безпротиворечиви, кореспондиращи си и взаимно
допълващи се.
ПРАВНИ ИЗВОДИ
І. По обвинението :
С деянието си подсъдимият Х.Х. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, вр. чл. 20, ал. 2, изр. първо от
Закона за движение по пътищата, тъй като на 09.12.2018 г., около 20:20 часа на 4 - ти
километър от третокласен път № 2085, в посока на движение от с. Руен към ***, обл.Бургас
при управление на МПС - лек автомобил марка “***”, модел “***”, с per. № ***, Х. И. Х.
нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл.20, ал. 2 от Закона за движение
3

по пътищата /ЗДвП/ „ ....Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и по непредпазливост
причинил смъртта на Х.А.Х., жител на **********, настъпила на 09.12.2018 г. в резултат на
черепно-мозъчната травма, довела до потискане на низко разположени структури на мозъка.
Събраните по делото доказателства дават основание на съда да направи извода, че
обвинението, така както е предявено на подсъдимия, е доказано по несъмнен начин.
От обективна страна, чрез събраните по делото доказателства и доказателствени
средства безспорно се установява, че на посочената в обвинителния акт дата на 4 - ти
километър от третокласен път № 2085, в посока на движение от с. Руен към ***, обл.Бургас,
е настъпило пътно-транспортно произшествие с участието на лек автомобил марка “***”,
модел “***”, с per. № ***, управляван от подсъдимия Х. и велосипедиста Х.А.Х.. Липсва
спор между страните и относно механизма на настъпилото ПТП. Безспорно доказани по
делото, чрез посоченото вече експертно заключение, са скоростта на движение на
автомобила и на велосипеда на пострадалия в момента на удара.
Подсъдимият е допуснал нарушение на чл. 20 ал.2 изр. 2 от ЗДвП.
Съгласно в чл. 20, ал. 2, изр. 1 от ЗДвП, водачите на ППС са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, със състоянието на
пътя, с конкретните условия на видимост, за да могат да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Изречение второ на същата разпоредба изисква водачите да намалят скоростта
и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
В случая, видно от заключението на АТЕ, причините за настъпилото ПТП са
следните: подсъдимият е управлявал лекия автомобил със скорост от 43 км/час, опасната
зона за спиране била 29 м. Зоната на осветеност била около 50 метра на левия фар и 75м. на
десния фар. Избраната от подсъдимия скорост на движение била технически съобразена със
зоната на осветеност. При управление на къси светлини и скорост от около 43 км/час, той
имал обективна възможност да възприеме велосипедиста при опасна зона на спиране 29
метра. При движение с тази скорост подсъдимият е могъл да спре или да изпревари попътно
движещият се велосипедист - пострадалия Х.А.Х. Той е имал техническа възможност да
предотврати ПТП-то, но сам се е поставил в невъзможност да стори това. Следователно
подсъдимият се е движил с технически съобразена с далечината на видимост скорост на
движение, но тъй като не възприел своевременно опасността на пътя - пострадалия
велосипедист, който се движел в средата на пътното платно за движение, не намалил
скоростта си на движение и при необходимост не успял да спре. В трайно установената
съдебна практика е прието, че под законово съобразено управление на МПС се разбира
съобразяването от водача на начина на движение и разположението на неговото средство
върху пътя, наред с изискванията при тези действия на правилата за движение и
непрекъснатия контрол върху превозното средство, съобразяване с поведението на
останалите участници в движението. Такова в случая е било и задължението пред
подсъдимия да контролира непрекъснато управляваното от него превозно средство, като
възприема в пълнота пътната обстановка пред неговия автомобил и при възникване на
опасност да намали скоростта си на движение и при необходимост да спре. Той не е сторил
това, поради което и следва да се приеме, че е допуснал виновно нарушение на правилата за
движение по чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДвП, довело като пряка съставомерна последица по чл.
343, ал. 1, б. "в" от НК - причиняване на смъртта на пострадалия, която е бил длъжен да
предотврати. Видно от заключението на СМЕ неговата смърт е в пряка причинна връзка с
пътнотранспортното произшествие - предмет на делото. От обективна страна, доказан е
съставомерния общественоопасен резултат от инкриминираното деяние. По делото няма
спор за медицинските причини за настъпилата смърт на пострадалия Х.. Тези обстоятелства
се установяват по несъмнен начин от приложеното по делото писмено заключение по
назначената в досъдебното производство съдебномедицинска експертиза.
От субективна страна, деянието е извършено от подсъдимия по непредпазливост под
формата на небрежност, защото не е предвиждал настъпването на обществено-опасните
последици, но е бил длъжен /спазвайки нарушеното правило за движение по пътищата/ и е
4

могъл /видно от заключенията на АТЕ/ да го предвиди, като управлява автомобила с
необходимото внимание, съобразено с особеностите на пътната обстановка.
ІІ. По наказанието :
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия Х.Х., съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанията. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът
прецени чистото му съдебно минало, искреното съжаление за стореното, трудовата му
ангажираност, семейното му положение-***, оказаното пълно съдействие на разследващите
органи. Той няма и други нарушения на ЗДвП освен това, че е управлявал МПС без
гражданска отговорност. Извършеното се явява инцидентна проява в живота на подсъдимия
и не съществува риск от извършване на други незаконосъобразни прояви. Налице са
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които характеризират подсъдимия
като личност с ниска степен на обществена опасност. Към тях може да се добави и
съпричиняването на инцидента от страна на велосипедиста, който е бил без
светлоотразителна жилетка, велосипедът не е бил оборудван със заден светлоотразител,
движел се е по средата на платното за движение вместо от дясната страна на пътното платно
т.е. поведението на пострадалия също в значителна степен е допринесло за настъпване на
общественоопасните последици. Няма отегчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства. Предвид изложеното, съдът прецени, че наказанието на подсъдимия следва
де се определи при силен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и да бъде в
минималния размер от две години лишаване от свобода, който при приложението на чл.58а,
ал.1 НК следва да се намали с 1/3 до една година и четири месеца. Съдът прецени същото за
справедливо, тъй като съответства както на степента на обществена опасност на самото
престъпление, така и на тази на неговия извършител. Предвид определеният от съда вид и
размер на наказанието, чистото съдебно минало и добрите характеристични данни, съдът
прецени, че целите на наказанието биха се изпълнили и без ефективното изтърпяване на
същото от подсъдимия, поради което приложи чл.66 от НК и отложи изпълнението на
същото за изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата.
Подсъдимият Х.Х. е правоспособен водач на МПС и притежава свидетелство за
управление със следните категории: „В“, „М“, „АМ“ от 07.11.2011 година, като няма данни
същото да му е било отнето във връзка с транспортното произшествие. Разпоредбата на чл.
343г от НК визира в предходно уредените случаи на престъпления против транспорта,
налагането на кумулативно наказание лишаване от правоуправление. В конкретния случай,
за пълното постигане на целите на чл. 36 от НК, на основание чл. 343г от НК, съдът реши да
наложи на подсъдимия предвиденото в същия текст от закона наказание „лишаване от право
да управлява МПС”. В настоящият случай, предвид степента на обществена опасност на
конкретното деяние и на подсъдимия, както и всички останали обстоятелства, имащи
значение за индивидуализацията на наказанието и обсъдени по-горе, съдът лиши
подсъдимия от право да управлява МПС за срок от две години. Според съдебния състав, този
срок е достатъчен за подсъдимият да осъзнае, че трябва да бъде по-внимателен водач на
пътя.
С оглед правилата на процеса, съдът осъди подсъдимия Х. да заплати в полза на
държавата по сметка на ОД на МВР – Бургас сумата от 954,11 (деветстотин петдесет и
четири лева и единадесет стотинки) лв. за направените по делото разноски за експертизи.
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ………..……………..

/Окръжен съдия Г.Иванов/
5

Номер на акта:	6
Дата:	18 май 2021 г. (в сила от 12 август 2021 г.)
Съдия:	Георги Христов Иванов

Дело:	20212100200345
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	8 април 2021 г.

Присъда по дело №345/2021 на Окръжен съд - Бургас

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите