№ 277
гр. Варна, 02.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Г. Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20243001000378 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Въззивникът „КОНСУЛТИНГ-3“ ЕООД, чрез синдика И. А. М.,
редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемият Г. А. А., редовно призован, явява се лично и с адв. Б.
Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 6994/02.10.2024 г. от И. М.,
в качеството му на синдик на „Консултинг-3“ ЕООД, чрез упълномощения
адв. К. Д., в която излага, че поради служебна ангажираност по гр. дело №
33853/2021 г., насрочено за днешна дата, за което е уведомен на 15.05.2024 г.
не може да се яви по делото. Моли за отлагане на делото за друга дата и час.
Представен е протокол от 15.05.2024 г. по гр. дело № 33853/2021 г. на СРС, 10
състав.
АДВ. Ж.: Моля да дадете ход. Моето становище е, че по текста на чл.
142, ал. 1 от ГПК трябва да има пречка, която страната да не може да
отстрани, което значи да има внезапна пречка, непосредствено преди
заседанието. Това заседание е насрочено за 02.10.2024 г. и колегата Д. знае от
15.05.2024 г. и е безкрайно некоректно да се иска това отлагане. Това не е
препятствие от рода на тези, които се сочат в чл. 142 от ГПК.
СЪДЪТ, като съобрази постъпилата молба и становището на
процесуалния представител на въззиваемия, намира следното: за днешното
съдебно заседание въззивникът „Консултинг-3“ ЕООД е редовно призован на
05.09.2024 г., като призовката е получена от процесуалния представител адв.
К. Д..
Действително, видно от приложения към молбата за отлагане на делото
протокол, същият на 15.05.2024 г. е уведомен за отлагане на гр. дело №
1
33853/2021 г. по описа на Софийски районен съд за 02.10.2024 г.
С оглед датата на получаване на призовката за днешно съдебно
заседание, а именно 05.09.2024 г., страната е имала достатъчно време да
организира защитата си за днешното съдебно заседание, насрочено за след
почти един месец от датата на уведомяването му или да поиска отсрочване на
производството в подходящ срок преди датата на съдебно заседание.
Разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от ГПК действително предвижда, че съдът може
да отложи делото, ако страна или пълномощника и не могат да се явят в
́
съдебно заседание, но препятствието, довело до тази невъзможност трябва да
е от такъв характер, че да не може да бъде отстранено. В случая страната е
имала възможност достатъчно време да отстрани препятствието, за което е
била уведомена още от 15.05.2024 г.
Наред с това трябва да се посочи, че явяването в Софийски районен съд
не може да се счита като приоритетно от явяване пред настоящата инстанция.
Ето защо, съдът намира, че не са налице пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с Определение №
542/02.09.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Ж.: Запознат съм с определението. Нямам забележки към проекта
за доклад на съда. Оспорвам жалбата на основания, сочени в отговора. Нямам
искания по доказателства.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, моля да бъде постановено
решение, с което да оставите в сила, да потвърдите обжалваното решение на
първоинстанционния съд.
Моля, във връзка с жалбата да съобразите при спазване на
разпоредбата на чл. 269 от ГПК, че жалбата съдържа единствено твърдения, че
за някакво нарушение на закона при извода на съда, че вземането е погасено
по давност, без въобще да е изложена някаква логическа мисъл или някакъв
довод във връзка с това какво точно е нарушено и защо.
Освен това, при Вашата дейност по същество, моля, ако въобще има
място за това, да се съобрази и че при тези отношения по изтеглените суми,
които настъпват между моя доверител, който е бил тогава пълномощник на
дружеството пред банката, има подписани документи, с които тези разчети да
установени, отчетът е даден, имало е дължими средства към него от страна на
дружеството, извършени са прихващания и е останало подписано, беше
2
оспорено като подпис, но се потвърди и подписа на тогавашния управител на
дружеството със събрана съдебно-почеркова експертиза, така че по делото
няма никакви основания такъв иск да бъде уважен и при своевременно
направено искане за погасяването му по давност, което междудругото трябва
да бъде съобразено ведно с обстоятелството, че задължението за отчет на
пълномощника става веднага изискуемо с извършване на самото действие. И
между датите, на които са изтеглени тези суми и предявяването на иска мисля,
че бяха изминали повече от около 10 години, т.е. това е въпрос, който отдавна
е в миналото. И при това доверителят ми държи да се знае от съда, че той не
живее с някакво чувство, че е дължал нещо, което сега не иска да плати,
защото е погасено по давност. Наистина не се дължи, защото има документ, с
който нещата са извършени като разчет между дружеството и него и оттогава
насам няма основание да се мисли това. След този срок той и не пазеше и
договорите за заем – нещо, което първата инстанция неоснователно, според
мен, отказа да приеме като доказателства и свидетелски показания за
обстоятелствата, при които е бил унищожен този договор, много след срока, в
който всичко вече е изтекло по давност.
Така или иначе обаче, доколкото тези въпроси не се повдигат пред
въззивния съд с въззивната жалба, остават извън предмета на въззивното
производство.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А.: Няма какво да кажа.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в определения от закона
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3