РЕШЕНИЕ
Номер 4870 Година 2019 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд VІІІ граждански
състав
На 18.12
Година 2019
В публично
заседание на 18.11.2019 г. в следния състав:
Председател: ПАВЕЛ ПАВЛОВ
Секретар: МАРИНА КЪНЕВА
като разгледа докла.аното от съдията
гражданско дело
номер 6850 по описа за
2018 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.410, ал.1, т.1 от
КЗ.
Ищецът “ДЗИ – Общо застраховане”
ЕАД – гр. София твърди, че на ***г.
в ***часа в Община Б.Д., на кръстовището, образувано от път ***км. + ***м. и
път ***км., ответницата, управлявайки лек автомобил марка и модел ***, с
регистрационен номер ***, собственост на ***, не
е спазила знак ***“, не е спряла и ударила управляваният от Г.Х.Г.лек автомобил
марка и модел ***“, с рег. № ***собственост
на Й.И.Г., с което е реализирала ПТП с материални щети – като за настъпилото
ПТП е бил съставен Констативен протокол за ПТП № *****г. от С. на ОД на МВР –
гр. С.з.. Тъй като следствие на настъпилото ПТП на автомобила марка и модел ***“ са били причинени щети и собственикът на
автомобила към момента на произшествието е имал валидна застраховка „Каско +“ за този автомобил, сключена с ищцовото
дружество и обективирана в Застрахователна полица № ****г.,
със срок на действие от ****г. до ****г., след като е бил уведомен от водача на
увредения автомобил за настъпването на застрахователното събитие, ищецът е
образувал Преписка по Щета № ****, по която след опис на щетите и извършване на
ремонт на увредения автомобил, той е бил предаден на собственика му – Й.Г.с Приемо-предавателен протокол и е бил приет без забележки и
възражения, като за ремонта на автомобила от сервиза, където е бил извършен
ремонта, е била издадена фактура № ****г. за сумата от 932, 39 лева с ДДС, а по
повод на заведената щета от ищеца е бил съставен Ликвидационен акт от ****г., с
който е бил определен общ размер на обезщетението по щетата от 932, 38 лева с
ДДС – която сума е била изплатена на сервиза, отремонтирал
увредения автомобил с Нареждане за групово плащане на 01.09.2017 г. – с оглед
на което, и на основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ, ищецът е встъпил в правата на
застрахованото лице, и е изпратило до ответницата на 09.10.2017 г. регресна покана, в която е дало на ответницата 15-дневен
срок за възстановяване на ищеца на сумата 947, 38 лева (включваща стойността на
щетата и 15 лева направени от ищеца ликвидационни разноски) – която покана е
била върната на ищеца цяла, невръчена, с отбелязване, че не била потърсена от получателя.
Въз основа на така очертаната
фактическа обстановка ищцовата страна моли съдът да
постанови решение, с което да осъди ответницата да й заплати сумата 932, 38
лева, представляваща стойността на заплатеното застрахователно обезщетение по
Щетата, заедно със законната лихва върху главницата. Претендира разноски. Представя
писмена защита.
Ответникът П.С. – ****, без регистриран постоянен и
настоящ адрес в Република България, чрез О.СИ П.а.. Д.М., оспорва иска и моли
съдът да го отхвърли като неоснователен и недоказан, по изложените в отговора
на исковата молба и в писмена защита съображения.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите на страните, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени
доказателства и заключението от 08.11.2019 г. на в.л.по САТЕ С.М., се
установява, че действително ***г. в ***часа в Община Б.Д., на кръстовището,
образувано от път ***км. + ***м. и път ***км., ответницата, управлявайки лек
автомобил марка и модел ***, с регистрационен номер ***, собственост на ***, не е спазила знак ***“, не е спряла
и ударила управляваният от Г.Х.Г.лек автомобил марка и модел ***“, с рег. № ***собственост на Й.И.Г., с което е
реализирала ПТП с материални щети – като за настъпилото ПТП е бил съставен
Констативен протокол за ПТП № *****г. от С. на ОД на МВР – гр. С.з.. Установява
се също така, че следствие на настъпилото ПТП, на автомобила ***“ са били причинени щети, както и, че
собственикът на автомобила към момента на произшествието е имал валидна
застраховка „Каско +“ за този автомобил, сключена с ищцовото дружество и обективирана
в Застрахователна полица № ****г., със срок на действие от ****г. до ****г. След
като е бил уведомен от водача на увредения автомобил за настъпването на
застрахователното събитие, ищецът е образувал Преписка по Щета № ****, по която
след опис на щетите и извършване на ремонт на увредения автомобил, той е бил
предаден на собственика му – Й.Г.с Приемо-предавателен
протокол и е бил приет без забележки и възражения, като за ремонта на
автомобила от сервиза, където е бил извършен ремонта, е била издадена фактура №
****г. за сумата от 932, 39 лева с ДДС. С Ликвидационен акт от ****г., съставен
по повод заведената от ищцовото дружество щета, е бил
определен общ размер на обезщетението по щетата от 932, 38 лева с ДДС – която
сума е била изплатена на сервиза, отремонтирал
увредения автомобил, с Нареждане за групово плащане на 01.09.2017 г. Предвид
заплащането от ищеца на ремонта на увредения автомобил, на основание чл.410,
ал.1, т.1 от КЗ той е встъпил в правата
на застрахованото лице и на 09.10.2017 г. е изпратил до ответницата регресна покана, в която е дало на ответницата 15-дневен
срок за възстановяване на ищеца на сумата 947, 38 лева (включваща стойността на
щетата, както и 15 лева направени от ищеца ликвидационни разноски) – която
покана е била върната на ищеца цяла, невръчена, с отбелязване, че не била потърсена от получателя. От посоченото
заключение на САТЕ се установява, че общият размер на разходите, необходими за
пълното възстановяване на увредения от предизвиканото от ответницата ПТП лек
автомобил, е 1 028, 17 лева – поради което и съдът намира за неоснователни
наведените от О. П.на ответницата за прекомерност на посочените от сервиза,
извършил ремонта, стойност на вложените материали и труд за отстраняване на
щетите по увредения автомобил. До приключване на устните състезания по делото
ответницата не е ангажирала доказателства, че е заплатила на ищеца стойността
на заплатеното от него застрахователно обезщетение.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че искът се явява
доказан по основание и по размер (доколкото претендираният
размер е по-нисък от установения от САТЕ действително дължим), поради което и
следва да се уважи изцяло, заедно със законната лихва върху главницата от 27.04.2018
г. – датата на подаване на исковата молба.
С оглед на изхода от спора ответницата следва да заплати на ищеца и
направените разноски за производството по делото в размер общо на 940 лева –
платени ДТ (включително и за издадените на ищеца съдебни удостоверения, за
документите, издадени му въз основа на тях и призоваване на ответницата чрез
публикация в неофициалния раздел на Д.в.), депозити за САТЕ и за възнаграждение
на О. П.на ответника и а.. възнаграждение за един а..
Следва да бъде
издаден РКО на О. П.на ответницата – а.. Д.М., за внесеният от ищеца депозит за
възнаграждението му в размер на 300 лева.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА П.С., ****, родена на *** г., без
регистриран постоянен и настоящ
адрес в Република България, представлявана от О.
П.а. Д.В.М.,***, ДА
ЗАПЛАТИ НА “ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД – гр. София, ЕИК *********,
представлявано от Г.и.д.К.х.ч.и И.д.Г.д.к., със съдебен адрес:***, ****,
СУМАТА 932, 38 лева,
представляваща стойността на заплатено от ищеца застрахователно обезщетение за
ремонт на щетите по лек автомобил марка и модел ***“, с рег. № ***собственост на Й.И.Г., причинени от виновно
предизвикано от ответницата пътнотранспортно произшествие на ***г. в ***часа в
Община Б.Д., на кръстовището, образувано от път ***км. + ***м. и път ***км. при
управлението на лек автомобил марка и модел ***, с регистрационен номер ***, собственост на ***, ЗАЕДНО СЪС законната лихва върху главницата, начиная от 27.04.2018 г., до окончателното й изплащане, КАКТО
И направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 940 лева.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ НА О. П.на ответника – а. Д.В.М. РКО за внесения от ищеца депозит за
възнаграждението му за осъщественото особено представителство В РАЗМЕР НА 300
лева.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./ П. Павлов
Вярно с оригинала.
М.К.