№ 3474
гр. Варна, 12.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело №
20233100501614 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
С решение № 1443/01.05.2023 год., постановено по гр.д. № 2177/2022 год., ВРС –
16-ти състав е осъдил „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище
гр. София район р-н Оборище, бул.Княз Александър Дондуков 68 представлявано от Данчо
Христов Данчев и Жанета Малинова Джамбазка ДА ЗАПЛАТИ на Н. П. П., ЕГН
**********, с адрес: ***, съдебен адресат: ***, чрез адв. Й. А. от ВАК, сумата в размер на 3
407.53лв.,представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
преден сам модул, модул управление на раздатъчна кутия и стартов акумулатор VARTA,
причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие по договор №
0312210146010709 от 27.04.2021г., за застраховка „Каско", клауза „Пълно каско" на лек
автомобил марка „Мерцедес МЛ 320ЦДИ", с peг. № В 2626 РВ, както и на законната лихва
от датата на исковата молба-22.02.2022год. до окончателното изплащане на сумата, на осн.
чл.405,ал.1 от КЗ, както и за разноски.
Недоволен от горното е останал ответника, който обжалва решението с доводите за
неговата неправилност и необоснованост, както и постановяване в нарушение на
съдопроизводствените правила. Конкретните оплаквания са свързани с извода на
първостепенния съд за наличието на покрит застрахователен риск по отношение на
настъпило в периода 03.12.2021-06.12.2021 г. събитие за процесния автомобил, а именно
природно бедствие – наводнение, каквото се твърди от ищеца. Позовава се на събраните
писмени доказателства – справка от НИМХ, от чието съдържание се установява, че
количеството валежи в процесния период не се различава от обичайното количество валежи,
поради което и не могат да се характеризират като „природно бедствие“ или „наводнение“
съгласно т.91.5 от ОУ. Същевременно, проникването на вода се е осъществило от към
1
шибидаха на автомобила и по-скоро е в резултат от непълното му затваряне, нарушение на
уплътнението му или в резултат на запушването на отводнителните канали на колата.
Излага, че въпреки тежестта, която носи, ищецът не е доказал наличието на осъществен
застрахователен риск, поради което и неправилно е ангажирана отговорността на
застрахователя. Сочи се противоречие в мотивите и изводите на съда доколкото от първите
е видно, че се обосновава наличието на груба небрежност от страната на ищеца, но съдът не
е приел за налична хипотезата на т.16.11. и т.16.14 от ОУ. Последните като част от
сключения между страните договор ги обвързват и са налични в конкретния случай,
доколкото вредите са се появили поради или във връзка с неправилна експлоатация на МПС.
В евентуалност, се излагат доводи за завишеност на определеното обезщетение по размер,
както и за неправилно включване на акумулатора като подлежаща на обезщетяване вреда.
Последният не е бил описан като увреден при описа от застрахователя, а застрахованият не е
възразил срещу него. Същият е включен като увреден от вещото лице, на база
предположенията му. Поради изложените доводи моли за отмяна на решението и
отхвърляне на предявения иск, ведно с присъждане на разноски. Обективира искане за
допускане на повторна САТЕ.
В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна депозира писмен отговор, с който моли за
потвърждаване на решението, развивайки насрещните си фактически и правни доводи.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– всяка една е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Разпоредбата на чл.266 от ГПК въвежда забрана във въззивното производство да се
твърдят нови обстоятелства, да се сочат и представят доказателства, които страните са могли
да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. Такива, съгласно ал.2
на цитираната норма, са допустими, когато страните твърдят нови обстоятелства и сочат и
представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до
подаване на жалбата съответно в срока за отговор и/или твърдят нововъзникнали след
подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които
са от значение за делото, респективно допустимо е да посочат и представят доказателства за
последните.
Видно, обективираното с отговора на въззивната жалба доказателствено искане не е
от е коментирания характер. Същото е направено пред първоинстанционния съд, но
оставено без уважение от първостепенния съд поради липсата на основания за това.
Наведените обаче доводи пред първоинстанционния съд са достатъчно основание за
допустимост на исканата повторна експертиза и като не я е допуснал, съдът е извършил
процесуално нарушение, което следва да бъде отстранено от въззивния съд чрез уважаване
на исканата повторна експертиза. При преценка относимостта й, въззивният съд съобразява,
че формулираните в същата въпроси са насочени и са във връзка с релевираните и пред
настоящата инстанция доводи досежно неправилността на обжалваното съдебно решение.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК,
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София срещу решение №
1443/01.05.2023 год., постановено по гр.д. № 2177/2022 год., ВРС – 16-ти състав, с което
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София район р-н
Оборище, бул.Княз Александър Дондуков 68 представлявано от Данчо Христов Данчев и
Жанета Малинова Джамбазка е осъден ДА ЗАПЛАТИ на Н. П. П., ЕГН **********, с адрес:
***, съдебен адресат: ***, чрез адв. Й. А. от ВАК, сумата в размер на 3
407.53лв.,представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
преден сам модул, модул управление на раздатъчна кутия и стартов акумулатор VARTA,
причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие по договор №
0312210146010709 от 27.04.2021г., за застраховка „Каско", клауза „Пълно каско" на лек
автомобил марка „Мерцедес МЛ 320ЦДИ", с peг. № В 2626 РВ, както и на законната лихва
от датата на исковата молба-22.02.2022год. до окончателното изплащане на сумата, на осн.
чл.405,ал.1 от КЗ, както и за разноски.
НАЗНАЧАВА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по
която вещите лица, след запознаване с материалите по делото, преписка по щета, изготвения
снимков материал и оглед на автомобила, да дата заключение по следните въпроси:
1.Възможно ли е с оглед установената по делото метеорологична обстановка
проникването на вода в МПС /и конкретно в жабката и по пода на МПС/ при изправност на
всички системи на същото и при спазване от страна на собственика на всички изисквания,
свързани с техническата експлоатация и поддръжката на МПС?;
2.С оглед констатациите от огледи и изготвения снимков материал /за наличието на
вода в основата на шибидаха и отводнителните канали на колата, както и в жабката на
арматурното табло, какви са най-вероятните причини за проникване на вода в МПС?;
3.Могъл ли е застрахованият при спазване нормалните изисквания за техническа
експлоатация на МПС, при полагане на необходимата грижа и осъществяване на нормална
поддръжка на МПС да предотврати измокрянето?;
4.В случай, че се установи причинно-следствена връзка между запушването на
отводнителните канали на шибидаха и навлизането на вода в купето на автомобила, да се
даде отговор на въпроса, какви са предпоставките за запушването на същите и каква
необходимост от поддръжка има едно МПС, в случай на наличието на шибидах?;
5.Какъв е размерът на вредите причинели на процесния автомобил?;
6.Има ли следи от наводнение по автомобила при завеждането на щетата?;
7.Да се представи схема на отводнителната система на застрахованият автомобил, да
се посочи в каква посока и от къде сe отвежда водата от отводнителните канали на
3
шибидаха.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от въззивника в едноседмичен
срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по назначената САТЕ Е.К.И., който да се
уведоми за поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представят заключението си в срока по чл.199 от ГПК
– най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
ССЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие като предостави достъп при
поискване, на вещите лица, назначено от съда по настоящото дело при извършване на оглед
на МПС и преписка по щета, като при неизпълнение ще бъде приложена санкция по чл. 161
ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ при поискване съдебно удостоверение на вещите лица от което да е
видно, че приносителят му е назначен за вещо лице по настоящото дело и следва да му бъде
оказано съдействие като му бъде предоставен достъп при поискване за извършване на оглед
на налична документация.
НАСРОЧВА производството по възз.гр.д. 1614/2023 год. на ВОС за 08.11.2023 год.
от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, а на въззивника се връчи препис от
постъпилия писмен отговор.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4