Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 17.10.2012 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, девети състав, в публичното заседание
на седемнадесети септември, две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТОМИРА ВЕЛЧЕВА
при секретаря М.К. като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 191/2012 год. и на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод постъпила искова молба от С.Г.В., чрез пълномощника й Д.Д.В.
против И.Г.Г. за заплащане на сумата от 6 956,53 лв. – стойност на
извършени ремонти работи във връзка със сключена спогодба за преустройство на
сграда.
Навеждат се твърдения, че по силата
на съдебна спогодба, сключена по гр. д. № 457/2007 г. по описа на РС Ловеч, с
предмет на делба на съсобствен недвижим имот, всяка една от страните получила в
дял и станала собственик на самостоятелен обект в сграда, находяща се на адрес:
гр. Ловеч, ул. “Харманска” № 61, разположени съответно на първия и втория етаж.
Фактическо възникването на обектите се посочва, че било обусловено от
извършването на преустройства, които страните се задължили да осъществят с общи
усилия, труд и материали до 31.12.2011 г.
Ищецът твърди, че многократно правил
опити за постигане съгласие с ответника за извършване на преустройствата в
срок, но такова не било постигнато, повод за отнасяне на въпроса с жалба пред
РП Ловеч. По повод жалбата на ищеца РП Ловеч, с постановление от 12.07.2011 г.,
отказала да образува досъдебно производство.
На следващо място се твърди, ищецът
отправила нотариална покана до ответника за осигуряване достъп до имота за
започване на преустройствата. В отговор на отправената покана се сочи, че
ответникът заявила, че не лишава ищеца от достъп до дворното място и къщата.
При проведена среща при нотариус Хаджикръстева на 12.05.2011 г. ищецът уведомил
ответника, че на 15.04.2011 г. е сключил договор за преустройство и има
готовност да го започне, за да се обособят обектите в жилищната сграда в срока
по споразумението. За проведената среща нотариуса съставил протокол. При
срещата ответникът отново заявил, че няма да допусне майстор да стъпи в двора и
няма да участва финансово в извършването на преустройството, тъй като е намерил
друга фирма, която да ги извърши за по - ниски цени, но не ангажирал
доказателства за това.
След срещата при нотариуса
отношенията между страните се влошили, поради което се твърди, че ищецът решила
да извърши преустройството поетапно, като първия етап включва изграждането на
жилището на първия етаж, което може да бъде сторено след изглаждането на
стълбището, а вторият етап включвал изграждането на втория етаж.
Преустройството ищецът започнал на
13.05.2011 г. и същото приключило до м. ноември
При извожените фактически твърдения
е отправено искане до съда да постанови решение, с което да осъди ответника за
заплати на ищеца сумата от 6 956,53 лв. – представляващи половината от
стойността на строително монтажните работи, извършени с цел осъществяване на
преустройство за обособяване на два самостоятелни обекта в жилищна сграда,
находяща се в гр. Ловеч, ул. “Харманска” № 61, отразени в КККР на гр. Ловеч
като имоти с идентификатори № 43952.507.607.2.1 и № 43952.507.2.2, в едно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на постановяване на съдебното решение
до окончателното й заплащане. Заявява се претенция за заплащане на сторените
разноски по делото.
Ответникът, в депозиран в срок
отговор, навежда възражение по валидност на възникване на процесуалната връзка,
основани на извършени от пълномощника на ищеца действия без представителна
власт. Не оспорва, че по гр. д. № 457/2007 г. по описа на РС Ловеч страните са
постигнали спогодба, по силата на която се задължили да извършат преустройства
в съществуваща сграда, с цел обособяването на две самостоятелни жилища в нея.
Ответникът навежда възражения относно действителността на договора, по силата
на който са извършени част от преустройствата в сградата и твърди, че той е
сключен без ищецът надлежно да е овластил свой представител. На следващо място,
ответникът твърди, че СМР – тата, посочени в пункт 23,24 и 25, не са извършени.
Първият етап от строителството твърди, че не е завършен, като В и К
инсталацията е прекъснат, което според нея прави втория етаж на сградата
неизползваем, а обекта, като такъв от пет категория, не е въведен в
експлоатация чрез издаване на удостоверение от Община Ловеч. На последно място,
ответникът навежда възражения по стойността на вложените материали, като
твърди, че те са значително завишени.
В съдебно заседания представителя на
ищеца оспорва възраженията на ответника за недействителност на договора, въз
основа на който са извършени строително ремонтните работи. Твърди, че същия е
сключен въз основа на пълномощно, представено по гр. д. № 457/2007 г. по
извършване делба на съсобствен имот, с което ищецът овластява своята дъщеря.
Посочва че същото касае и действия по извършване преустройство на сградата, тъй
като същото е предмет на сключената между страните спогодба, в изпълнение, на
която то е извършено. На следващо място, ищецът оспорва възраженията на
ответника, че при изпълнение на извършените ремонтни работи е прекъснал В и К
инсталацията на втория етаж, като твърди, че тръбите се спукани през зимата на
2011/2012 г. от замръзване, за което във “В и К” АД Ловеч е подаден сигнал от
ответника и съставен протокол. Ищецът не оспорва, че не са извършени работи,
посочени в пункт 23, 24 и 25 от протоколите, но твърди, че за сметка на тях е
извършил други работи, описани в протоколи, приложени към анекс, сключен към
договора за извършване на преустройствата.
В хода на делото ищеца не взема
лично участие, представлява се от адв. С. и Д.Д.В.. Първата по същество излага
становище за основателност на заявената исковата претенция, като развива
съображения в тази насока.
Ответникът участва лично в хода на
делото и с адв. Ц.Ж.. Последната по същество излага становище за
неоснователност на иска и развива аргументи за това. Ответникът Г. излага също
аргументи в насока неоснователност на молбата в писмени бележки /възможност за
депозиране на такива съдът не е предоставил/.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и
взе предвид становищата на представителите на страните, приема за установено
следното от фактическа страна:
Не се спори между страните, че по силата на съдебна
спогодба, сключена по гр. д. № 457/2007 г. по описа на РС Ловеч, с предмет на
делба на съсобствен недвижим имот, всяка една от тях е получила в дял и станала
собственик на самостоятелен обект в сграда, находяща се на адрес: гр. Ловеч,
ул. “Харманска” № 61, разположени съответно на първия и втория етаж, като със
същата са се задължили с общи усилия, труд и материали да извършат нужните
преустройства, с цел фактическото възникване на самостоятелните обекти. Това се
установява и от приложеното по делото протокол № О – 836/26.11.2009 г. по гр.
д. № 457/2007 г. по описа на РС Ловеч. Видно от същия, с определение на РС
Ловеч, обективирано в протокола, е одобрена постигната между С.Г.В. и
ответницата И.Г.Г. спогодба, по силата на която С.Г.В. получава в дял и става
собственик на следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с
идентификатор 43952.507.607.2.1, с предназначение – жилище, с адрес: гр. Ловеч,
ул. “Харманска” № 61/63, ет. 1, с площ от
С нотариална покана, адресирана до И.Г.Г.С.Г.В. е поканила
адресата на 12.05.2012 г. в 10,00 часа да се яви при нотариус Нели
Хаджикръстева и й предаде ключовете от портата на двора и входната врата на
жилищна сграда, находяща се в гр. Ловеч, ул. “Харманска” № 61, тъй като желае
да ползва първия етаж от сградата до реализиране на преустройството за
обособяване на две жилищни помещения съгласно сключена спогодба. В поканата е
посочено, че ако ключовете не бъдат предадени в срок В. претендира, начиная от
15.05.2011 г., да й се заплаща ежемесечно обезщетение в размер на 150,00 лв. от
10 – то 15 то число, а при забава и обезщетение за забавено изпълнение. На
гърба на поканата е удостоверено от нотариус Нели Хаджикръстева, че поканата е
връчена на И.Г.Г. на 03.05.2011 г. срещу разписка.
В отговор на поканата, депозиран при нотариус Нели
Хаджикръстева на 04.05.2011 г., И.Г. оспорва, да е препятствала възможността на
С.В. за достъп до първия етаж на жилищна сграда на ул. “Харманска” № 61 в гр.
Ловеч, като твърди, че съпругът и дъщерята на същата имат ключ за сградата.
Върху отговоря няма отбелязване той да е връчена на В..
В констативен протокол акт № 33, том I, рег. № 147, изготвен
от нотариус Нели Хаджикръстева, последната е удостоверила, че на 12.05.2011 г.
в кантората й са се явили Владислава Димчева Димитрова, действаща като
пълномощник на С.Г. Вълкова, въз основа на пълномощно № 1466/12.05.2011 г.,
придружена от адв. С. и И.Г.Г., като същите се явили във връзка с нотариална
покана № 1270, том 1 – ви, акт 27 от 28.04.2011 г. на нотариус с рег. № 139
Нели Хаджикръстева и отговор на същата рег. № 1380, том 1 – ви, акт 31 от
04.05.2011 г. При срещата адв. С. е заявила, че на следващия ден, в 10 часа, в
дворно място ще пристигне инженер - геодезист да открие строителната площадка
във връзка с изпълнението на договор от 15.04.2011 г. за изпълнение на проект
“Преустройство на съществуваща двуетажна
жилищна сграда с пристрояване на стълбище за обособяване на две самостоятелни
жилища”. На срещата И.Г. е уведомена, че за преустройството е сключен договор
от 15.04.2011 г. с фирма „Мрамор” ЕООД, по който е платена сумата от
3 600,00 лв. авансово във връзка с ф – ра № 204/03.05.2011 г. В протокол
са отразени позициите за и против извършването на преустройството.
С пълномощно, със заверка на подписа от 28.05.2007 г., С.Г.В.
е упълномощила Владислава Димчева Димитрова с правата да я представлява пред РС
Ловеч във връзка със заведено гр. д. № 457/2007 г. до приключването му пред
всички инстанции, с всички процесуални права, които по закон може да преостъпи,
вкл. признаване на насрещни претенции, делба и оттегляне на искове и сключване
на спогодби.
Водно от договор за изпълнение на СМР от 15.04.2011 г. между
С.Г.В., действаща чрез пълномощника си Владислава Димчева Димитрова от една
страна и „Мрамор” ЕООД, от друга, е постигнато съгласие за сключване на договор,
по силата на който първият възлага, а вторият приема да извърши СМР – та на
обект “Преустройство на съществуваща двуетажна жилищна сграда с пристрояване на
стълбища за обособяване на две самостоятелни жилища” в гр. Ловеч. Постигнато е
съгласие СМР – тата да се изпълнят при цена от 10 450,71 лв. без ДДС,
съгласно приложение № 1 от договора, а стойността им се докаже окончателно в
процеса на актуване на реално извършените количества работи и при заложени
единични цени, в които са включени всички разходи. При подписването на договора
страните са уговорили заплащането на аванс в размер на 30 % или сумата от
3 000,00 лв. без ДДС. Срокът за изпълнение на възложените работи е отразено,
че е до 30.11.2011 г. В приложение към договора са описани видовете работи –
количество, единична цена и обща стойност.
На основание чл. 148 от ЗУТ и във връзка с подадено
заявление от С.Г. Вълчева, вх. № УТ 47 – 19/21.04.2012 г., Община Ловеч е
издала разрешение за строеж № 43/28.04.2011 г, с което на С.Г.В. и И.Г.Г.,
легитимиращи се като собственици с нотариален акт за собственост № 116, том XIII дело № 2843/06.08.1998 г. и
протокол 0 – 836 от 26.11.2009 г. на РС Ловеч, да извършат преустройство на
съществуваща двуетажна сграда с пристрояване на стълбище за обособяването на
две самостоятелни жилища, разположен в УПИ VII – 607 от кв. 91 по ПУП – ПРЗ на гр.
Ловеч с административен адрес: гр. Ловеч, ул. “Харманска” № 61/63. В
разрешителното са посочени условията, при които да се извърши строителството, а
в приложение към него са посочени другите задължителни условия за това. Под
приложението подпис за възложител с декларация за запознаване с поставените
условия е посочено, че той е поставен от Владислава Димитрова. Удостоверено е,
че разрешителното е влязло в сила на 18.06.2010 г. В забележка, на гърба на
разрешителното е отбелязан, че във връзка с искане вх. № ГП – 453/15.07.2011 г.
от С.Г.В. се обособяват два етапа на строителство - първи етап – жилище на
първия етаж и втори етап – жилище на втория етаж.
С протокол за откриване на строителна площадка и определяне
на строителна линия, съставен в присъствието на инж. Петко Петков – консултант,
Калина Кирилова К. – технически ръководител, Станка Г.В. – възложител, „Мрамор”
ЕООД Ловеч – строител е удостоверено, че са налице следните документи –
разрешение за строеж № 43/28.04.2010 г., издаде от Главния архитект на Община
Ловеч, заверен и влязло в сила на 18.06.2010 г. В протоколът е описана настилката
на строителна площадка; наличието на действащи подземни и надземни комуникации,
подлежащи на преместване, постройки подлежащи на събаряне, сигурен достъп до
строителната площадка и предписания относно осигуряването на безопасни и
здравословни условия на труд. Протоколът е подписан от присъствалите при
съставянето му лица. В него е отразено, че е определена строителна линия на
строеж - кота за изкоп, цокъл, корниз и било, като не са постъпили бележки.
От
констативен акт за установяване съответствието на строежа с издадените
строителни книжа и за това, че подробния устройствен план е приложен по
отношение на застрояването се установява, че той е съставен в присъствието на
длъжностно лице от общинската администрация – инж. Иваничка Пенева Каменова –
старши експерт /КР/, Калина Кирилова К. – технически ръководител и Пенко Илиев
Горанов – строител, по искане на лицето, упражняващо строителен надзор /технически
ръководител, след извършена проверка на строеж: „Преустройство на съществуваща
двуетажна жилищна сграда с пристрояване на стълбище за обособяване на две
самостоятелни жилища първи етаж: жилище на първия етап”. В протокола е
удостоверено, че след извършване на проверка на извършените строително - монтажни
раби по фундаментите на строежа е установено, че те са завършени, а строежът
съответства на издадените строителни книжа и не са допуснати отклонения.
Удостоверено е, че подробния устройствен план по отношение на застрояването е
приложен.
В
11 бр. протоколи от 20.05.2011, 25.05.2011 г., 26.05.2011 г.; 01.06.2011 г;
02.06.2011 г.; 09.06.2011 г.; 10.06.2011 г. и 23.06.2011 г., за строеж
„Преустройство на съществуваща двуетажна сграда с пристрояване на стълбище за
обособяване на две самостоятелни жилище /възложител С. Герогиева и изпълнител
„Мрамор” ООД/, подписани от строителя - Пенко Илиев Горанов и техническия
ръководител - Калина К. е удостоверено извършването на видове и количество строително
- монтажни работи, които подлежат на закриване или не могат да бъдат отчетени.
Описани са видовете извършени и приети работи, както и състоянието им /мн.
добро/.
В 5 бр. протоколи за приемане на извършени СМР – та по нива
и елементи на строителна конструкция от 20.05.2011 г., 25.05.2011 г.;
02.06.2011 г. и 10.06.2011 г. за строеж “Преустройство на съществуваща
двуетажна сграда с пристрояване на стълбище за обособяване на две самостоятелни
жилища” /възложител С.Г. и изпълнител „Мрамор” ООД/, подписани от строителя - Пенко
Горанов, технически ръководител – Калина К., проектант част „конструкция” -
инж. Цонка Найденова, е удостоено извършването на описани видове работи
съгласно работни проекти и е разрешено извършването на други.
В протоколи за изпълнени СМР – та за
м. юли и юли 2011 г. по проект „Преустройство на съществена двуетажна жилищна
сграда в пристрояване на стълбище” Ловеч са приети извършени работи, описани по
вид и стойност /за сумата от 9965,17 без ДДС или 11 958,20 лв. с ДДС по
протокол № 1 и 1 005,72 лв. без ДДС или 1 206,86 лв. с ДДС по
протокол № 2/ и ли общо сумата от 10 970,89 лв. по рекапитулация/.
Протоколите за възложител са подписани от Вл. Димитрова.
В конструктивна експертиза за обект
“Преустройство на съществуваща двуетажна жилищна сграда с пристрояване на
стълбище за обособяване на две самостоятелни жилище в УПИ VII – 607, кв. 91, Ловеч, изготвена от
инж. Божидар Скоклев, е направено заключение, че конструкцията на обекта е
изградена според проекта и действащите изисквания, като не създава опасност за
съществуващата постройка и осъществява добра съвместна работа с нея по
отношение поемането на постоянните и експлоатационни товари. Заключено е, че
обекта е годен за експлоатация.
Анекс към договор за строителство от 15.04.2011 г. С.Г.В.,
действаща чрез пълномощника си и „Мрамор” ЕООД са постигнали съгласие за
възлагане на допълнителни работи към договора на стойност 590,00 лв. без ДДС,
съгласно приложение 3, неразделна част от договора. Като повод за възлагане на
допълнителените работи се посочва - възникнала необходимост от изпълнение на
строително монтажни работи по В и К. В приложение към анекса са описани по вид
и стойност възложените работи в 13 пункта.
Видно от бележка от 03.05.2011 г.
Владислава Димчева Димитрова е внесла сумата от 3 600,00 лв. в полза на
“Мрамор” ЕООД по сметка в “Сибанк” ЕАД, с посочено основание за внасяне – ф –
ра № 204/03.05.2011 г.
Ф – ра № 204/03.05.2011 г. е
издадена от “Мрамор” ЕООД Ловеч с получател С.Г.В. за сумата от 3 000,00 лв. без ДДС и
3 600,00 лв. с ДДС с посочено основание аванс съгласно договор от
15.04.2011 на обект “Преустройство на двуетажна жилищна сграда Ловеч” с
отразено плащане “пл. нареждане”.
Видно от бележка от 14.06.2011 г.
Владислава Димчева Димитрова е внесла сумата от 3 600,00 лв. в полза на
“Мрамор” ЕООД по сметка в “Сибанк” ЕАД, с посочено основание за внасяне – ф –
ра № 212/14.06.2011 г.
Ф – ра № 212/14.06.2011 г. е
издадена от “Мрамор” ЕООД Ловеч с получател С.Г.В. за сумата от 3 000,00
лв. без ДДС и 3 600,00 лв. с ДДС, с основание аванс съгласно договор от
15.04.2011 на обект “Преустройство на двуетажна жилищна сграда Ловеч” с
отразено плащане “пл. нареждане”.
Видно от бележка от 30.08.2011 г.
Владислава Димчева Димитрова е внесла сумата от 5 965,07 лв. в полза на
“Мрамор” ЕООД по сметка в “Сибанк” ЕАД, с посочено основание за внасяне – ф –
ра № 224/26.08.2011 г.
Ф – ра № 224/28.11.2011 г. е
издадена от “Мрамор” ЕООД Ловеч с получател С.Г.В. за сумата от 4 970,89
лв. без ДДС и 5 965,07 лв. с ДДС във връзка с изпълнение на СМР, съгласно
протокол № 1 и 2 на обект “Преустройство на двуетажна жилищна сграда Ловеч” с
приспаднат аванс от ф – ра 204 и 212 с отразено плащане “пл. нареждане”.
От вносна бележка от 16.12.2011 г.
се установява, че Владислава Димчева Димитрова е внесла сумата от 708,00 лв. в
полза на “Мрамор” ЕООД по сметка в “Сибанк” ЕАД с посочено основание за внасяне
– ф – ра № 28.11.2011 г.
Ф – ра № 237/28.11.2011 г. е
издадена от “Мрамор” ЕООД Ловеч с получател С.Г.В. за сумата от 590,00 лв. без
ДДС и 708,00 лв. с ДДС във връзка с изпълнение на СМР съгласно протокол № 3 на
обект Преустройство на двуетажна жилищна сграда Ловеч с отразено плащане “пл.
нареждане”.
Видно от издадено от “В и К” АД Ловеч предписание същото е
съставено от Ирина Петрова относно водомер 716967, собственост на С.В. със
спукано стъкло. Предписано е до 01.03.2012 г. индивидуалния водомер да се
ремонтира или подмени с нов, а при неизпълнение на указанията разхода на вода
ще се таксува при условията на чл. 39, ал. 5 и 6.
В протокол за прекъсване на водоподаването на обект в гр.
Ловеч, ул. Харманска, е отразено, че прекъсването е извършено чрез пломбиране
на СК преди водомера.
В издадено от “В и К” АД Ловеч удостоверение изх. № ПД –
2305Н2/22.06.2012 г., е удостоверено, че на 01.02.2012 г. е издадено
предписание във връзка с установено спукване на стъкло на водомера и ремонт на
същия, както и, че на 06.03.2012 г. е получен сигнал за възникнал теч в
сутерена на къща на адрес: гр. Ловеч, ул. “Харманска” 61. В присъствието на
представител на абоната е установено спукване на тръба преди водомера и на
стъклото на водомера. Отразено е в удостоверението, че водоподаването към имота
е прекъснато, като е затапено сградното водопроводно отклонение в сутерена
преди водомерния възел, за което е съставен протокол.
От схема 2472/24.01.2012 г. се установява, че същата е
издадена за обект с идентификатор 43952.507.607.2.1, гр. Ловеч, община Ловеч по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД – 18 –
10/17.04.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК с последно изменение със
Заповед № КД – 14 – 11 – 1288/15.11.2011 г. на Началника на СГКК Ловеч с адрес
на имота: гр. Ловеч, ул. “Харманска” № 61/63, ет. 1, разположен в сграда № 2,
изградено в имот с идентификатор № 43952.507. 607, с предназначение – жилище,
апартамент, ниво на обекта 1, площ 63,34 кв. м. и съседни самостоятелни обекти
на етажа – няма, под обекта – няма, над обекта 43952.507.607.2.2.
В удостоверение от 24.01.2012 г., издадено от Агенцията по
геодезия картография и кадастър, СГКК Ловеч е удостоверено, че С.Г.В., в
качеството си на възложител на обект “Преустройство на съществуваща двуетажна
жилищна сграда с пристрояване на стълбище за обособяване на две самостоятелни
жилища, първи етап - “жилище на първия етаж”” с идентификатор 43952.507.607.2,
находящ се в гр. Ловеч, ул. “Харманска” № 61/63, ет. 1, е представил в АГКК
необходимите документи за обекта, съгласно изискванията на чл. 52, ал. 4 от ЗКИР, чл. 116, ал. 1 и чл. 175, ал. 1 ЗУТ и Наредба № 3/2005 г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри.
От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно –
техническа експертиза се установява, че действително извършените работи във
връзка с преустройството на жилищна сграда, находяща се на адрес: гр. Ловеч,
ул. “Харманска” № 61/63 с цел обособяването на два самостоятелни обект в нея,
включва следните видове СМР – между първия и втория етаж е изпълнена
стоманобетонна плоча; изпълнена е външна стълбищна клетка, която да осигури
достъп до втория етаж на сградата; прекарана е канализационна тръба от двора,
през мазата до плочата на първия етаж. В таблица, приложение към заключението, са
посочени извършите работи по вид и стойността им, като в същата като
неизвършени са посочени работи по вътрешно латексово боядисване, водосточна
тръба и улуци, за което между страните не е налице спор, че не са изпълнени,
като този факт е обявен за безспорен в доклада. Пазарната стойност на СМР –
тата вещото лице определя на сумата от 12 680,00 лв., включваща материали,
труд и транспорт. В заключението си вещото лице посочва, че водопроводната
тръба към имота е пломбирана в мазата от В и К дружеството, поради замръзването
на водомера и отстраняването му, а канализационната тръба към баните на двата
етажа е прекъсната до плочата на първия етаж и не е въведена в експлоатация.
Към датата на извършване на огледа е посочено, че и на двата етажа на къщата
няма вода.
При разпита на вещото лице в съдебно заседание, то уточнява
на каква база е определило стойността на извършените СМР – та - на база
отразени данни за средни пазарни цени в книжка на “Строй – експерт сек”, с
данни непосредствено преди изготвяне на заключението, а по някой позиции
информация е почерпала от Интернет. Последното вещото лице посочва, че е
сторила, тъй като е имало големи разминавания в отразената стойност на
извършените работи в протоколи за приемането им и средните цени в ползваното
списание. Наред с това, за част от работите - извозване на бетон, пясък, пръст
и ползване на бетон помпа, няма отразени стойности в списанието, което налага
ползването на друг източник на информация. Относно наливането на бетонната
плоча вещото лице посочва, че това може да е сторено с бетон помпа и на ръка.
Изчисленията си заявява, че е извършила при ползването на бетон помпа, като не
може да уточни каква би била стойността им при ръчно полагана, но във всички
случи тя би била по – висока от сочената. В стойността на работите вещото лице
посочва, че е включило стойността на строителния контрол, а такъв следва да е
провеждан, тъй като строежа е от пета категория.
От
заключението на вещото лице д – р Д. по допусната съдебно – медицинска
експертиза се установява, че към м. ноември 2011 г. С.Г.В. не е можела да
положи подпис с дясната си ръка, нито отпечатък от палеца на същата ръка.
Изписването на графични знаци или части от името й е възможно при поставяне на
химикалката в спастично плегичната ръка и използване на съвсем леки движения в
дясната раменна става и помощта на туловищната мускулатура, с подкрепата на
лявата ръка, но те ще бъдат неразбираеми. При разпита на вещото лице в съдебно
заседание то допълва, че В. има запазена двигателна активност в дясната раменна
област, при което, при придържане с лявата ръка тя може да извършва някакви
движения, като практически в този случай те пак ще бъде извършено с лявата
ръка. Посочва се, че ищецът в това си състояние може да се придвижва, но само с
чужда помощ, като би могъл да ползва лявата си ръка като опора и да се
придвижва с канадка. Допълва също така, че мозъчния кръвоизлив, който ищецът е
преживяла, поначало е засегнал двигателната й активност и функции на говора, но
при запазване на възпирятията.
Фактическата обстановка, описана по – горе съдът очертава на
база приетите по делото писмени доказателства, изключае приложените на стр. 7 -
9, 14 – 16, 54, 56, 65 – 67, като неотносими към предмета на доказване. Не се
ползват също така приложените на стр. 50 и 51 писмени доказателства, тъй като
са пиобщени в повече от един еднотипни екземпляра, единия от които е коментиран
от съда. При очертаване на фактите не са ползвани и приложените на стр. 137 и
138 писмени доказателства, тъй като не са приемани, поради неотносимостта им
към спора. Всички останали писмени доказателства са обсъдени от съда, при отчитане
на доказателствената сила, с която се ползват част и от тях и на
обстоятелството, че по отношение на онези, което не обвързват съда установените
с тях факт се подкрепят от останалия доказателствен материал, вкл. заключения
на вещи лица. Съдът ползва изцяло заключенията на вещите лица, тъй като те са
обосновани, обективно и компетентно изготвени.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Съдът е сезиран с иск за заплащане
на обезщетение за сторени преустройства във връзка с фактическото възникване на
самостоятелни обекти, с правна квалификация чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
Преди да пристъпи към разглеждането
по същество на спора, съдът следва да отговори на наведеното в отговора от
ответника възражение досежно валидността на правоотношението между съда и
ищеца.
Исковата молба е подадена от С.
Герогиева В., действаща чрез пълномощника си Д.Д. Вълков /неин съпруг/.
Последният действа въз основа на пълномощно с нотариална заверка на подписа и
съдържанието, рег. № 3993 и рег. № 3994 от 09.11.2011 г. на нотариус Нели
Хаджикръстева. Под това пълномощно пълномощникът В. е положила подпис с
отпечатък от палеца на лявата си ръка, като това е удостоверено от изявлението
на нотариуса, извършил заверката. От назначената в хода на делото съдебно –
медицинска експертиза е установено, че при В., в следствие на претърпян мозъчен
кръвоизлив, липсва подвижност в дясната ръка, изключае малка такава в областта
на рамената й става. Ползването на последната е възможно единствено с помощта
на лявата ръка, поради което и движенията й са изцяло подчинени на нея и
фактически извършени от нея. Към датата на подписването на пълномощното, чрез
полагане на отпечатък от палеца на лявата ръка, В. не е можела да изпише
графично името си с дясната ръка, нито да положи отпечатък от палеца на дясната
ръка. При така установените факти сме изправени пред хипотеза, при която лицето,
което прави конкретно изявление, поради здравословен проблем, не може да
удостовери изявената от него воля, полагайки подпис. В този случай, макар в
конкретния казус той да не е неграмотен или незрящ, приложими са правилата на
чл. 189 ГПК. Паради липсата на подвижност у дясната ръка на В., същата е
потвърдила направеното изявление, полагайки подпис от палеца на лявата лъка,
като причината за това е удостоверена от нотариуса. След като заверката е
направена през нотариус, т. е. пред лице, на което закона е възложил дейност по
удостоверяване на извършени пред него действия, то неприложимо е правилото на
чл. 189, ал. 2 ГПК / в този смисъл Тълкувателно
решение № 61 от 3.V.1973 г. по гр. д. № 40/73 г., ОСГК, което не е загубило
силата си, макар да е прието при действието на отменения ГПК/.
По изложените съображения, съдът не
приема за основателно възражението на ответника за порок при възникване на
процесуалното правоотношение, свързан с осъществени действия по подписване и
подаване на исковата молба от представител без представителна власт.
В депозирани по делото писмени бележки ответникът е изложил
възражения против дадената от съда правна квалификация на заявената претенция с
доклада на делото. Следва да се отбележи, че до този момент такива възражения
не са навеждани и макар мястото им да не тази етап от делото /решаването на
спора по същество/, за да не остане страната с погрешни впечатления за това
избира ли съда удобната му теза /съображения за това са изложени в молба по
делото/ дължи да им даде отговор. Подвеждайки спора под съответна материално
правна норма, съдът се ръководи изцяло от твърденията, изложени от ищеца в
исковата молба и изведеното от тях искане. Наведените от ответника защитни
възражения, включително досежно интереса му от извършването на определен вид
работи, нямат отношение към квалификация. Посредством тях ответникът цели само
да отблъсне заявените от ищеца права.
В исковата молба са изложени твърдения за поет съвместен
ангажимент от страните да извършат действия по преустройство с цел фактическото
възникване на два самостоятелния обекта до края на 2011 г. и за извършването на
част от тях изцяло от едната от страните. От тях се извежда искане за заплащане
на част от стойността на тези разходи, сторени в общи интерес /в изпълнение на
договорките/. От изложеното не може да се правени друг извод освен, че сме
изправени пред хипотеза на заплащане на обезщетение на гестора за предприети
дейности в негов и в интерес на доминуса работи т. е. че фактическите твърдения
следва да се подведат под нормата на чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
Страните са сключили съдебна спогодба, по силата на която е
ликвидирано състоянието на съсобственост между тях досежно съществуваща
двуетажна жилищна сграда. С подписването на спогодбата юридически състоянието
на съсобственост е ликвидирано, но, за да се ликвидират фактически това
състояние, страните е следвало да извършат преустройствата, съобразно одобрения
проект. За последното те са поели ангажимент да го сторят съвместно съобразно
правата им в общите части на сградата /47,637 % за С.Г.В. и 52,363 % за И.Г.Г./.
Част от строителните дейности са извършени, но не съвместно, както е уговорено
между страните, а само от ищеца. Той е наел фирма изпълнител и е възложил на
същата извършването на дейности по осъществявана на първия етап от строителните
работи, както е отразено в строителното разрешително. Тези работи са извршение
и приети от възложителя и в рамките на сумата от 13 913,07 лв. е извършено
разплащане. Във връзка с казаното, съдът не приема напавените възражения от
ответника за нищожност на договора, въз основа на който са извършени
строителните дейности.
В договора е отразено, че същия се сключва от ищеца,
действащ чрез пълномощника му Владислава Димитрова. По делото не са ангажирани
доказателства за наличието на представителна власт у сочения пълномощник, нито
при сключването на договора, нито при извършването на действия по приемане. В
тази връзка неоснователни са доводите на представителя на ищеца, че Димитрова
действала при сключването на договора въз основа на пълномощно, приложено по
гр. д. 457/2007 г. Видно от съдържанието на последното, с него Димитрова е
овластена да извършва действия пред съда в рамките на производството по делба.
Овлястяване с права след приключване на производството, включително с такива да
договаря с изпълнител и сключва договори с него няма, а и това на този етап
едва ли е било мислимо, тъй като все още не би известен изхода от делото за
делба и способа, с който ще се извърши тя. Въпреки казаното, не може да се
приеме, че СМР – та са извършени въз основа на нищожен договор. Договорът,
макар и да е сключен от представител без представителна власт, е потвърден в
последствие от представлявания. Потвърждение на действията по възлагане на
изпълнение и приемането им се съдържа в исковата молба. До момента на
потвърждаване на действията по сключване на договора за възлагане на СМР – тата
той е бил в състояние на висяща недействителност, след което е породил действие
за страната, действала при сключването му чрез представител без представителна
власт. Основание за формиране на извод за приемана на действията по договора
може да се формира и на база действията на ищеца, свързани с предложено от
негова страна изпълнение чрез заплащане стойността на сторените СМР – та.
Наред с казаното, дори да се приеме, че СМР – тата са
извършени въз основа на един нищожен договор, то това няма пряко отношение към
въпрос дължи ли се обезщетение за тях или не. От значение в случая е дали те са
фактически извършени или не, а не от кого и на какво основание.
Принципът е че обезщетение за разходите може да търси онзи,
който е изпълнил чуждо задължени, а в зависимост от това дали той е действал в
свои или в чужд интерес ще се приложат правилата за неоснователното обогатяване
или за водене на чужда работа без натоварване, като във всички случи отговаря
този чиято работа е свършена.
В случая работа е предприета от ищеца, както в негов така и
в интерес на ответника, доколкото общо са се задължили да я свършат. Ако
работата бе извършена от страните съвместно, то всеки от тях би понесъл
съответната тежест в хода на осъществяването й. След като това не е сторено, то
този, чиито разход е спестен за сметка на другия, който го е извършил, следва
заплати обезщетение до размер на онова, с което се е обогатил. Неоснователни са
доводите на ответника в бележките, че само стълбището, осигуряващо му достъп до
втория етаж, е отишло в негова полза, макар и той да не го е искал. На практика
всички извършени действия са насочени към обособяването на обектите –
премахването на стълбището, затварянето на отвора към втора етаж чрез изливане
на бетонна плоча, довеждане на канализацията до плочата и изграждането на
стълбището. С извършването на тези работи е поставена основата върху която ще
се размие и втория етап от строежа /обособяването на втория етаж/.
Обогатяването на ответника се измерява с пазарната стойност на
извършените в негова полза стоителни дейности. Същите са установени в заключението
на вещото лице по вид, размер и стойност и те възлизат на 12 680,00 лв.
Наред с тях, тук следва да се включи и разходи по технически надзор, какъвто,
видно от приложените по делото строителни книжа, е извършван в хода на
сторителните дейности. Общо пазарната стойност на извършените работи е
12 980,00 лв. От тях ответникът следва да понесе 6 796,72 лв.,
съответстващи не дела му в общите части по спогодбата /12 980,00 лв. х 52,363
%/, за което е поел ангажимент при сключването на последната, както това
фактически е й стойността на онова, с което той се е обогатил /този разход той
би направил, ако сам бе извършил СМР – тата/.
Неоснователни са възраженията на ответника, че не дължи
заплащане на обезщетение, тъй не е извършена цялата дейност по преустройство и
обектите не са въведени в експлоатация. Облигационното задължение за заплащане
на обезщетение възниква при осъществяването на предпоставките, разписани в ЗЗД,
доколкото длъжника няма отлагателни възражения по тях. Такива възражения
ответникът не е навел. Не може да се прием, че при частимно извършени работи в
общ и в чужди интерес, за да търси възстановяването на сторените до момента
разноски, гестора следва да довърши изцяло предприетата работа. Последното би
го поставило в крайно неудобна ситуация, още повече, ако той не разполага със
средства за стори това, а наред с това му откажем и възможността да възстанови
сторените до момента разходи. Ако стореното до момента е отишло в полза на
друго лице, то трябва да възстанови разхода. Приемането на противното би
означавало да допуснем възможност за неоснователно разместване на блага до
пълното удовлетворяване на интереса на този, в чиято полза работите са
извършени, а това не е допустимо, още повече, че всяко неоснователно
разместване на блага поражда и вземане за обезщетение. В тави връзка,
въвеждането на обекта в експлоатация също не е част от предпоставките за
възникване на вземането за обезщетение, доколкото това се извършва в
допълнителна административна процедура, която се развива пред сочени в закона
административни органи /аргументи за това изложени и в решение № 356/07.10.2011
г. на ВКС по гр. д. № 853/2010 г., IV ГО, ГК/. .
На последно място, следва да се отбележи, че извършените от
ищеца действия по преустройство, в частност етапа на който те са извършени, не
съставляват пречка сами по себе си за ползването на втория етаж на жилищната
сграда. Неоснователни са възраженията за това, че следствие на тях доставката
на вода до втория етаж е прекъсната. Последното е сторено от дружеството
доставчик на В и К услужи, поради възникнал теч. Теча касае общите части на
сградата и по отношение на тях следва да се вземе решение за отстраняването му,
след което да се поиска възстановяването на подаване, включително в хипотезата
на продължаващо строителство, ако се пристъпи към изпълнението на втория етап
на строежа.
Без отношение са и възраженията на ответника досежно
валидност на пълномощно рег. № 1466/12.05.2012 г. /последното не е приложено по
делото/, тъй като то е ползвано във връзка с представителство на ищеца при
съставяне на констативен протокол по водени разговори между страната преди
извършването на преустройствата. Същото няма отношение към това извършени ли са
работите, дължи ли се обезщетение по тях и в какъв размер.
С оглед на казаното до тук, съдът приема, че заявената
претенция за заплащане на обезщетение за извършено частично преустройство с цел
фактическо обособяване на два жилищно обекта е основателна до размер на сумата
от 6 796,72 лв., в едно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба /30.01.2012 г./ до изплащането й, като за горницата до 6 956,53 лв.
тя следва да се отхвърли.
Ищецът е завил искане за разноски, но не представя списък на
сторените такива. По делото са ангажирани доказателства за сторени разноски в
размер на 810,86 лв. /държавна такса, адвокатско възнаграждение, такси за
препис и комисионна за превод/. На този етап съдът не може за разгледа
възражението на ответника, изложено в писмените бележки, като такова може да се
заяви по реда на чл. 248 ГПК и се даде възможност за становище и от другата
страна. От общия размер на сторените разноски в полза на ищеца следва да се
присъди сумата от 794,64 лв., съобразно уважената част от иска.
Ответникът също е заявил искане за разноски без да ангажира
списък. По делото са налице доказателства за сторени разноски в размер на
722,00 лв. /адвокатско възнаграждение, депозит за вещи лица и комисионна за
превод/, от които, съобразно на отхвърлената част от иска, следва да се
присъдят 14,44 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД И.Г.Г., с ЕГН **********
*** да заплати на С.Г.В., с ЕГН **********, с адрес:*** сумата от 6 796,72
лв. /шест хиляди седемстотин деветдесет и шест лева и седемдесет и две стотинки/
- обезщетение за извършен първи етап на строително ремонтни работи за
обособяване на два самостоятелни обекта в жилищна сграда с идентификатор 43952.507.607.2,
находяща се в гр. Ловеч, ул. “Харманска” № 61, в едно със законната лихва,
начиная от датата на подаване на исковата молба /30.01.2012 г./ до изплащането
на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до сумата от 6 956,53 лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК И.Г.Г., с ЕГН **********
*** да заплати на С.Г.В., с ЕГН **********, с адрес:*** сумата от 794,64 лв.
/седемстотин деветдесет и четири лева и шестдесет и четири стотинки/ -
разноски, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК С.Г.В., с ЕГН **********,
с адрес:*** да заплати на И.Г.Г., с ЕГН ********** *** сумата от 14,44 лв.
/четиринадесет лева и четиридесет и четири стотинки/ - разноски, съобразно
отхвърлената част от иска.
Решенето може да се обжалва от страните в 2 – седмичен срок
от връчването му, пред Окръжен съд Ловеч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: