Присъда по дело №313/2016 на Районен съд - Балчик

МОТИВИ към присъда№2 по НОХД№313/2016 по описа на Районен съд-Б..

По отношение на подсъдимите А.А.С.(А.С.Н.), ЕГН**********, ***, и

Д.Л.К.,роден на ***год.в гр.Я.,жител и живущ ***,****, ЕГН********** са предявени обвинения от Районна прокуратура-Б.,както следва :

По отношение на подсъдимия С.:

1./ За това,че на  29/30.03.2016 г. в гр. Б., от частен дом находящ се на ****, като непълнолетен, след като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие, като извършител с Д.Л.К. с ЕГН-********** *** - като физически помагач, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот - разбити входна врата от ПВЦ, и използване на техническо средство - метална планка, е отнел чужди движими вещи: - 1 брой газова бутилка от 5 литра, и 1 брой газов котлон, на обща стойност 35,00 лева, от владението на собственика С.М.Р. с ЕГН-**********,***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд, откраднатите вещи са върнати,престъпление по чл. 197, т. 3, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

2./За това,че на 29/30.03.2016 г. в гр. Б., от частен дом находящ се на ****, като непълнолетен, след като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие, като извършител с Д.Л.К. с ЕГН-********** *** - като физически помагач, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот - разбити входна врата от ПВЦ, и използване на техническо средство - метална планка, е направил опит да отнеме чужди движими вещи: - сумата от 25,00 лева, от владението на собственика С.М.Р. с ЕГН-**********,***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като изпълнителното деяние не е довършено по независещи от дееца причини,престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК.

По отношение на подсъдимия К.:

1./За това,че че на 29/30.03.2016 г. в гр. Б., от частен дом находящ се на ****, в съучастие, като помагач с непълнолетният А.С.Н. с ЕГН-********** ***, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот - разбити входна врата от ПВЦ, и използване на техническо средство - метална планка, е отнел чужди движими вещи: - 1 брой газова бутилка от 5 литра, и 1 брой газов котлон, на обща стойност 35,00 лева, от владението на собственика С.М.Р. с ЕГН-**********,***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са върнати,престъпление по чл. 197, т. 3, вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 4 от НК.

2./ на 29/30.03.2016 г. в гр. Б., от частен дом находящ се на ****, в съучастие, като помагач с непълнолетният А.С.Н. с ЕГН ********** ***, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот - разбити входна врата от ПВЦ, и използване на техническо средство - метална планка, е направил опит да отнеме чужди движими вещи: - сумата от 25,00 лева, от владението на собственика С.М.Р. с ЕГН **********,***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като изпълнителното деяние не е довършено по независещи от дееца причини,престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 4, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК.

По отношение на подсъдимия К.,с разпореждането си за насрочване,съдия-докладчикът е искал от АК-Добрич,да посочи адвокат,който ще бъде назначен за служебен защитник на подсъдимия.С изрично писмо,ДАК,уведомява БРС,че за такъв е предложен адв.К.Г. от ДАК..

В съдебно заседание от 02.11.2016год.подсъдимият К. се явява с изрично упълномощен защитник,а именно адв.И.Ц. от ДАК,като завява,че желае в съдебно заседание да бъде представляван от адв.Ц..

С оглед на този факт,съдът не назначава за служебен защитник адв.К.Г. от ДАК,а пиема за процесуален представител на подсъдимия К.,адв.И.Ц..

Подсъдимият С. е непълнолетен и като такъв следва да има изрична адвокатска защита.Подсъдимият С. се явява в съдебно заседание заедно със адв.С.В..Подсъдимият изрично заявява,че желае адв.В. да бъде процесуалният му представител в настоящия процес.

При провеждане на процеса присъстват А.И.-инспектор по ДПС при РУ на МВР-Б.  майката на подсъдимия С.-А.С. и бащата С.Н.И..

В съдебния състав,съдебните заседатели са педагози.

Съдът е преценил,в предвид разпоредбата на чл.391 от НПК и обществения интерес,следва да се проведе публично съдебно заседание.

 Процесуалните представители на подсъдимите-адв.И.Ц. и адв.С.В. правят искане за провеждане на съкратено производство по реда на Глава 27 от НПК в съдебно заседание.Процесуалните представители молят съда да се проведе пълно съкратено съдебно производство пред първоинстанционния съд.Подсъдимите изразяват в съдебно заседание същото желание,като подкрепят исканията на своите защитници.

                  Разпитани в хода на досъдебното производство и в съдебно заседание,подсъдимите се признават за виновни и правят самопризнания.

В  съдебно заседание на 02.11.2016год. е направено искане производството да се разглежда в условията на Глава XXVII-Съкратено съдебно следствие в производството пред първа инстанция.Искането е да се проведе пълно съкратено съдебно следствие в условията на чл.371 т.2 от НПК. Съдът разяснява на подсъдимите ,че могат да признаят фактите,изложени в обстоятелствена част на обвинителния акт,като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.Подсъдимите изразяват съгласие за това.

         Разпитани в с.з.подсъдимите се признават за виновни относно фактите изложени в обстоятелствена част на обвинителния акт.

В последната си дума и двамата подсъдими изразяват искрено съжаление за извършените от тях инкриминирани деяния.

Съдът установява,че самопризнанията на подсъдимите се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства.С оглед на това и на основание чл.372 ал.4 от НПК във вр.чл.371 т.2 от НПК,съдът обявява с изрично определение на страните,че при постановяването на присъдата си ще ползва самопризнанията,без да събира доказателства за фактите,изложени в обстоятелствена част на обвинителния акт. Съдът прочита в с.з. събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства,след което приема тези доказателства.

         Представителят на Районна прокуратура,поддържа първоначалното обвинение,като пледира да се наложи  наказание Лишаване от свобода около и малко над минимума предвиден в законовия текст и под средата на предвиденото в текста,при приложение на разпоредбата на чл.58А от НК.Пледира наложеното наказание да бъде отложено с изпитателен срок на основание чл.69 ал.1 от НК,по отношение на С..Пледира да се извърши групиране на наказания ,наложени по различни присъди.Пледира подсъдимият С. да бъде осъден,като се наложи за изтърпяване най-тежкото наказание лишаване от свобода,ефективно.

По отношение на подсъдимия К.,представителят на обвинението,пледира да се наложи наказание лишаване от свобода,което да бъде отложено с изпитателен срок от три години.Пледира да се приложи разпоредбата на чл.58А от НК,като наложеното наказание бъде намалено с една трета.Прокурорът пледира по отношение на подсъдимия К. да се приложи разпоредбата на чл.23 от НК,а така също и на чл.25 от НК,като се изтърпи най-тежкото от наложените наказание,което да бъде отложено с изпитателен срок от три години.Пледира да се изтърпи отделно и наказание пробация по друго НОХД.

Представителят на обвинението пледира двамата подсъдими да бъдат осъдени да заплатят направените деловодни разноски.

         Процесуалният представител на подсъдимия С. пледира за налагане на  наказание лишаване от свобода,към минимума предвиден в текста,което наказание да бъде отложено с изпитателен срок.

 В последната си дума,подсъдимият,съжалява за извършеното,твърди,че повече няма да има подобно поведение.

Процесуалният представител на подсъдимия К. пледира да се наложи наказание лишаване от свобода,което да бъде намалено на основание чл.58а от НК с една трета и да се приложи института на условното осъждане.Адвокат Ц. пледира да се групират наказанията на К. с приложението на чл.23 и чл.25 от НК,като се определи за изтръпване най-тежкото от наложените наказания,което да бъде отложено с изпитателен срок от три години.

         Съдът,след преценка на събраните доказателства,в хода на досъдебното производство и в съдебното производство,прие за установена следната фактическа обстановка :

Подсъдимият А.А.С./ А.С.Н./ - непълнолетен, живеел заедно с баща си в гр. Б., ****. Родители му били разделени. Не учел и не работел. По цял ден скитал заедно с малолетният М.Р.А., който също не посещавал училище. Двамата били приятели. В разпита си на обвиняем твърди, че употребявал наркотици, и за да може да се снабди с такива извършвал кражби. Извършител е на много кражби, регистриран в полицията, с наложени възпитателни мерки по ЗБППМН.

На 29.03.2016 г. вечерта подсъдимият А.С.Н. излязъл в махалата, за да се види с приятели. Видял се с М. А. и с него изпушили една цигари с марихуана. След това отишли до дома на сестра си А., която живеела на семейни начела с подсъдимия Д.Л.К.. Подсъдимият Д.К. му дал 5 лева и го изпратил до магазина на "Автогарата", за да му купи кренвирши, майонеза и два хляба. По пътя срещнали още един техен приятел на който купили бира. След като дал хранителните продукти на Д.К., се разделил с Милен и продължил с други негови приятели да пият бира и пушат цигари, и употребяват наркотици. Докато бил с приятелите си споделил, че знаел, че свидетелят С.М.Р., който работил като рибар и не бил постоянно в дома си в къщата находяща се в гр. Б. на **** държал пари, имал 25 лева. Отишъл до къщата на св. С.Р.,***, като по пътя намерил и взел една метална планка/шина/, с която се помъчил да отвори вратата, като я пъхал между бравата и касата на вратата, която била от ПВЦ. Пробвал да изкърти вратата, но не успял. Тогава отишъл при подсъдимия Д.К. и му обяснил, че иска да разбие вратата на дома на св. С.Р.. Подсъдимият Д.К. му казал да не разбива вратата и да си отива, но А.Н. бил настоятелен и обяснил, че той поема вината и няма да го издаде. Тогава Д.К. се съгласил, взел планката, сложил я на вратата, натиснал бравата и вратата се отворила, след което си тръгнал, като му казал да хвърли металната планка в дерето, тъй като не му трябвала. Подсъдимият А.Н. влязъл в къщата, като си светил със запалка. Огледал вещите в стаята, като видял, че има три телевизора, микровълнова печка и дрехи. Търсел парите, но не ги намерил. Тогава взел една газова бутилка от 5 литра и един газов котлон, които след това занесъл на св. И.П.. Казал му, че ги продава за 5 лева, но св. П. му дал 4 лева за газовия котлон и газовата бутилка, след което се прибрал в дома си. Видно от заключението на съдебно - стоковата експертиза стойността на предмета на престъплението - 1 брой газова бутилка от 5 литра и 1 брой газов котлон, са на обща стойност 35,00 лева.

От заключението на съдебнопсихиатричната експертиза изготвена от д-р Т.С. ***, че освидетелствания подсъдим А.А.С. /А.С.Н./ с ЕГН ********** *** е психично здрав и не страда от психично разстройство по смисъла на Международната класификация на болестите - Десета ревизия, което да представлява такава умствена недоразвитост /умерена или тежка/ или психично разстройство, в смисъла на категория "краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието". Към момента на деянието и към момента на СПО освидетелствания е с когнитивна, емоционална и социална зрялост в рамките на нормата за възрастта и е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното, и да ръководи постъпките си. От медицинска гледна точка, не се установяват обективни причини, поради които освидетелстваният да не може правилно да възприема и да възпроизвежда факти и събития имащи значение за делото и да дава достоверни показания, ако желае, тъй като същият не страда от психично разстройство или умствена изостаналост, в смисъла на критерия "краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието". Към момента на СПО не се установяват актуални психопатологични феномени, които да нарушават базисните му психични годности да разбира свойството и значението на действията си и да ги ръководи, поради което е в състояние да участва в наказателното производство.

                  Гореизложената фактическа обстановка се установява от самопризнанията на подсъдимите,събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства,събраните в хода на досъдебното производство писмени доказателства,заключение по назначените съдебни експертизи.

         От субективна страна е налице пряк умисъл,като форма на вината по смисъла на чл.11 ал.2 от НК.

         С оглед изложеното,съдът приема за доказано и установено,че подсъдимите е осъществили от обективна и субективна страна престъпния състав на описаните в обвинителния акт,престъпления.

         В предвид провеждането на съкратено съдебно следствие в производството пред първа инстанция,в условията на чл.371 т.2 от НПК,при налагане на наказанието съдът следва да приложи разпоредбата на чл.58А от НК.

         Деянията,предмет на настоящия обвинителен акт е извършено на 29/30 март 2016год.,т.е. при действието на чл.58А от НК в действащата и в момента редакция,която гласи :” (Нов - ДВ, бр. 27 от 2009 г., изм., бр. 26 от 2010 г.) (1) При постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така определеното наказание с една трета.”

С оглед изложеното,съдът счита,че следва след като се определи наказанието същото да бъде намалено с една трета.

При индивидуализацията на наказанието,съдът взе предвид степента на обществена опасност на деянията и извършителите,както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

По отношение на подсъдимия А.С.:

         При определяне на размера на наказанието,съдът взе предвид наличието на смекчаващи вината обстоятелства,а именно-направените самопризнания ,искреното разкаяние и съдействието на органите по разследване за разкриване на обективната истина,фактът ,че подсъдимият е на ниска възраст.Отегчаващи вината обстоятелство са обремененото съдебно минало и лошите характеристични данни .

Причина за извършеното престъпление е слабите волеви задръжки липсата на респект към съществуващия правов ред,желанието за облагодетелстването по неправомерен начин.

При определяне на наказанието,съдът взема предвид привилигированата,редуцираща разпоредба на чл.63 ал.1т.3 от НК,с оглед обстоятелството,че подсъдимият към момента на извършване на деянието е бил непълнолетен.Разпоредбата на чл.195 ал.1отНК предвижда наказание Лишаване от свобода за срок от една до десет години,а разпоредбата на чл.197 т.3 от НК,предвижда наказание-лишаване от свобода до осем години.След редукцията по чл.63 ал.1т.3 от НК,наказанието,което може да се определи на подсъдимия С. е в размер до три години лишаване от свобода.

По отношение на престъплението по чл.197 т.3във вр.чл.195 ал.1т.т.3и4във вр.чл.194 ал.1във вр.чл.20 ал.2 във вр.чл.63 ал.1т.3 от НК

         Съдът,счита,че наказанието следва да се определи малко над минимума предвиден в закона,тъй като такъв минимум няма предвиден в текста,но под средата на предвиденото в текста ,при превес на смекчаващи вината обстоятелства,което наказание следва да бъде намалено с една трета.

С оглед на това съдът счита,че следва да се наложи наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца,което наказание следва да се намали ,на основание чл.58А от НК с една трета,като се определи,подсъдимия да изтърпи наказание Лишаване от свобода за срок от четири месеца.Това наказание,според съда следва да бъде отложено ,на основание чл.69ал.1 от НК с изпитателен срок от две години.Този размер , предвиден в разпоредбата на чл.69 ал.1 от НК,с оглед непълнолетността на подсъдимия,съдът приема за достатъчен.

Предвид изложеното и на основание чл.197 т.3 във вр.чл.195 ал.1т.т.3и4във вр.чл.194 ал.1във вр.чл.20 ал.2,във вр.чл.63 ал.1т.3 от НК,съдът налага на подсъдимият А.С. наказание-Лишаване от свобода за срок от шест месеца,което наказание,на основание чл.58А ал.1 от НК,намалява с една трета и определя за изтърпяване наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от  ЧЕТИРИ МЕСЕЦА,,което наказание,на основание чл.69 ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ДВЕ ГОДИНИ.

Възпитателната работа с подсъдимия,по време на изпитателния срок,възлага на инспектора по ДПС при Ру на МВР-Б.,по местоживеене на подсъдимия.

По отношение на престъплението по чл.195 ал.1т.т.3и4във вр.чл.194 ал.1във вр.чл.20 ал.2 във вр.чл.63 ал.1т.3във вр.чл.18 ал.1 от НК

Съдът,счита,че наказанието следва да се определи малко над минимума предвиден в закона,тъй като такъв минимум няма предвиден в текста,но под средата на предвиденото в текста ,при превес на смекчаващи вината обстоятелства,като се отчита и обстоятелството,че изпълнителното деяние е прекратено във фазата на опита.Наказание следва да бъде намалено с една трета.

С оглед на това съдът счита,че следва да се наложи наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца,което наказание следва да се намали ,на основание чл.58А от НК с една трета,като се определи,подсъдимия да изтърпи наказание Лишаване от свобода за срок от четири месеца.Това наказание,според съда следва да бъде отложено ,на основание чл.69ал.1 от НК с изпитателен срок от две години.Този размер , предвиден в разпоредбата на чл.69 ал.1 от НК,с оглед непълнолетността на подсъдимия,съдът приема за достатъчен.

Предвид изложеното и на основание чл.195 ал.1т.т.3и4във вр.чл.194 ал.1във вр.чл.20 ал.2,във вр.чл.63 ал.1т.3 от НК,съдът налага на подсъдимият А.С. наказание-Лишаване от свобода за срок от шест месеца,което наказание,на основание чл.58А ал.1 от НК,намалява с една трета и определя за изтърпяване наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от  ЧЕТИРИ МЕСЕЦА,,което наказание,на основание чл.69 ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ДВЕ ГОДИНИ.

Възпитателната работа с подсъдимия,по време на изпитателния срок,възлага на инспектора по ДПС при РУ на МВР-Б.,по местоживеене на подсъдимия.

         По отношение на двете инкриминирани деяния,осъществени от С. и предмет на настоящия процес,същите са осъществени при съвкупност,изискваща приложението на чл.23 от НК.Следва двете наказания да се групират,като се наложи изтърпяване на по-тежкото от тях.

С оглед изложеното и на основание чл.23 от НК,с присъдата си,съдът групира наложените наказания по двете престъпления,предмет на настоящия обвинителен акт и определя за изтърпяване по-тежкото от двете наказания,а именно Лишаване от свобода за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА,което наказание,на основание чл.69 ал.1 от НК отлага с изпитателен срок от две години.

 Видно от приетото,като писмено доказателство,заверено копие от одобрено споразумение по НОХД№316/2016 по описа на БРС,по отношение на подсъдимия С. е постигнато и одобрено споразумение по НОХД№316/2016 по описа на Районен съд-Б.,за престъпление по чл.195ал.1т.т.3и4във вр.чл.194ал.1 във вр.чл.26 ал.1във вр.чл.20 ал.2 във вр.чл.63 ал.1т.3 от НК.Споразумението по НОХД№316/2016 по описа на БРС е одобрено със определение №53 от 29.09.2016год.влязло в сила на 29.09.2016год., На подсъдимият е  наложено наказание Лишаване от свобода за срок от четири месеца,което наказание,на основание чл.69 ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от Две години. Престъплението,предмет на НОХД№316/2016 по описа на БРС е извършено за периода от 19.05.2016 до 24.05.2016год.т.е. преди да е влязла в сила присъдата за настоящото производство.Престъплението,предмет на  НОХД№275/2016 по описа на БРС е извършено на неустановена дата през месец декември 2015год.Присъдата е влязла в сила на 24.10.2016год. На подсъдимият е  наложено наказание Лишаване от свобода за срок от четири месеца,което наказание,на основание чл.69 ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от Две години.

По НОХД№335/2016по описа на БРС е сключено споразумение между подсъдимия С. ***,по силата на което за извършено престъпление по чл.346 ал.1 от НК,на подсъдимият е  наложено наказание Лишаване от свобода за срок от четири месеца,което наказание,на основание чл.69 ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от Две години.Престъплението е извършено на 30/31.05.2016год.Споразумението е влязло в сила на 13.10.2016год.

По НОХД№291/2016по описа на БРС,подсъдимият С. е извършил престъпление по чл.195 ал.1 от НК на 6/7.05.2016год.Присъдата по това дело е влязла в сила на 24.10.2016год. На подсъдимият е  наложено наказание Лишаване от свобода за срок от четири месеца,което наказание,на основание чл.69 ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от Две години.

По НОХД№306/2016по описа на БРС подсъдимият С. е извършил престъпление по чл.195 ал.1 от НК през месец февруари 2016година.Присъдата по това дело е влязла в сила на 21.11.2016год. На подсъдимият е  наложено наказание Лишаване от свобода за срок от четири месеца,което наказание,на основание чл.69 ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от Две години.

По НОХД№471/2016 по описа на Окръжен съд-Добрич,подсъдимия С. е извършил престъпление по чл.199 ал.1т.3 от НК.Престъпленията са извършени на 03.06.2016год.и през периода от 04.06.2016 до 05.06.2016 год. По силата на споразумение,влязло в сила на 23.11.2016год.,на подсъдимия С. е наложено наказание Лишаване от свобода за срок от една година,което наказание същия следва да изтърпи ефективно при първоначален общ затворнически режим в Поправителен дом Бойчиновци.

Видно от писмената справка от Поправителен дом Бойчиновци,получена с вх.№5067 от 21.12.2016год.подсъдимият е започнал да търпи това наказание с начална дата 06.06.2016год.

С оглед изложеното съдът приема,че са налице условията на реална съвкупност на инкриминираните деяния по горепосочените наказателни производства и настоящото наказателно производство.Съдът приема,че следва да се извърши групиране на наказанията,като се определи за изтърпяване по-тежкото от всичките наложени наказания.

В предвид на това и на основание чл.25ал.1във вр.чл.23 ал.1 от НК по отношение на подсъдимия С.,съдът извършва ГРУПРАНЕ на наказанията наложени по НОХД№313/2016 по описа на БРС,по НОХД№316/2016 по описа на БРС,по НОХД№335/2016 по описа на БРС,,по НОХД№291/2016 по описа на БРС,по НОХД№275/2016 по описа на БРС,по НОХД№306/2016 по описа на БРС и по НОХД№471/2016 по описа на ДОС,като определя за изтърпяване най-тежкото от всички наказания,а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА,което наказание следва да се изтърпи ефективно,при първоначален общ затворнически режим в Поправителен дом-Бойчиновци.

С присъдата си,на основание чл.25 ал.2 от НК,съдът,по отношение на подсъдимия С.,при изтърпяване на общото най-тежко групирано наказание лишаване от свобода,зачита изтърпяната част от наказанието лишаване от свобода ,наложено по НОХД№471/2016 по описа на БРС,считано от 06.06.2016год.

С присъдата,съдът осъжда подсъдимия С. да заплати направените деловодни разноски в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР-Добрич,в размер  на 100,10лв.

С присъдата,съдът осъжда подсъдимия С. да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт,по сметка на Районен съд-Б.,държавна такса в размер на 5 лева,в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

С присъдата,съдът осъжда подсъдимия С. да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт,по сметка на Районен съд-Б.,деловодни разноски в размер на 10 лева.

С присъдата,съдът осъжда подсъдимия С. да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт,по сметка на Районен съд-Б.,държавна такса в размер на 5 лева,в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

         По отношение на подсъдимия К.:

Съдът съобразява степента на обществена опасност на извършителя и деянията,както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

Степента на обществена опасност на кражбата,като вид престъпление е висока с оглед нейната масовост,както в съдебния район,така и в страната.

Степента на обществена опасност на извършителя,съдът преценява като завишаваща се,с оглед неговото обременено съдебно минало.

         Смекчаващи вината обстоятелства са направените самопризнания,искреното разкаяние,съдействието на органите по разследване за разкриване на обективната истина.съдът отчита обстоятелството,че К. е само помагача не изпълнител на инкриминираното деяние.

Отегчаващи вината обстоятелства са лошите характеристични данни и обремененото съдебно минало.

По отношение на престъплението по чл.197 т.3във вр.чл.195 ал.1т.т.3и4във вр.чл.194 ал.1във вр.чл.20 ал.4  от НК.

         Съдът счита,че наказанието следва да се определи при превес на смекчаващи вината обстоятелства но доста над минимума,предвиден в закона,тъй като такъв в текста на чл.197 т.3 от НК няма предвиден.Наказанието следва да бъде редуцирано съгласно разпоредбата на чл.58А от НК,като бъде намалено с една трета.
Съдът счита,че са налице както обективните,така и субективните условия за приложението на разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК,като наказанието следва да бъде отложено с изпитателен срок.

         С оглед изложеното и на основание чл.197т.3във вр.чл.195 ал.1т.т.3и4във вр чл.194 ал.1във вр.чл.20 ал.4 във вр.чл.54 от НК,съдът налага на подсъдимия К. наказание-Лишаване от свобода за срок от една година,което наказание на основание чл.58А от НК,намалява с една трета и определя за изтърпяване наказание Лишаване от свобода за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА,което наказание на основание чл.66 ал.1 от НК отлага с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

По отношение на престъплението по чл.195 ал.1т.т.3и4във вр.чл.194 ал.1във вр.чл.20 ал.4 във вр.чл.18 ал.1 от НК.

Съдът съобразява степента на обществена опасност на извършителя и деянията,както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

Степента на обществена опасност на кражбата,като вид престъпление е висока с оглед нейната масовост,както в съдебния район,така и в страната.

Степента на обществена опасност на извършителя,съдът преценява като завишаваща се,с оглед неговото обременено съдебно минало.

         Смекчаващи вината обстоятелства са направените самопризнания,искреното разкаяние,съдействието на органите по разследване за разкриване на обективната истина,фактът,че изпълнителното деяние е прекратено във фазата на опита.съдът отчита е факта,че К. е помагач,като съучастник по смисъла на чл.20 ал.4 от НК.

Отегчаващи вината обстоятелства са лошите характеристични данни и обремененото съдебно минало.

         Съдът счита,че наказанието следва да се определи при превес на смекчаващи вината обстоятелства,към минимума предвиден в текста на чл.195 ал.1 от НК,който сам по себе си е достатъчно висок.

Следва да се намали наложеното наказание лишаване от свобода с една трета,на основание чл.58А от НК.

Според съда са налице както обективните,така и субективните условия за приложение на института на условното осъждане,съобразно разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК.

С оглед изложеното и на основание чл.195 ал.1т.т.3 и 4 във вр.чл.194 ал.1във вр.чл.20 ал.4във вр.чл.18 ал.1във вр.чл.54 от НК,съдът налага на подсъдимия К. наказание Лишаване от свобода за срок от една година,което наказание на основание чл.58А от НК намалява с една трета и определя за изтърпяване наказание Лишаване от свобода за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА,което наказание на основание чл.66 ал.1 от НК отлага с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

         По отношение на двете инкриминирани деяния,осъществени от К. и предмет на настоящия процес,същите са осъществени при съвкупност,изискваща приложението на чл.23 от НК.Следва двете наказания да се групират,като се наложи изтърпяване на по-тежкото от тях.

С оглед изложеното и на основание чл.23 от НК,с присъдата си,съдът групира наложените наказания по двете престъпления,предмет на настоящия обвинителен акт и определя за изтърпяване по-тежкото от двете наказания,а именно Лишаване от свобода за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА,което наказание,на основание чл.66 ал.1 от НК отлага с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

         Видно от справката за съдимост на подсъдимия К.,същия е осъждан и по други наказателни от общ характер производства.

По НОХД№26/2016 по описа на БРС,К. е осъден за извършено престъпление по чл.215 ал.1 от НК.Деянието е извършено на 04.11.2015год.Присъдата е влязла в сила на 13.06.2016год.Наложено е наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца,което наказание,на основание чл.66 ал.1 от НК  е отложено с изпитателен срок от три години.

По НОХД№195/2016по описа на БРС К. е осъден за извършено престъпление по чл.195 ал.1 от НК.Деянието е извършено за периода от 19.10.2015г.до 04.01.2016год.Присъдата е влязла в сила на 12.09.2016год.Наложено е наказание лишаване от свобода за срок от две години,което наказание,на основание чл.66 ал.1 от НК  е отложено с изпитателен срок от три години.

С оглед изложеното съдът приема,че са налице условията на реална съвкупност на инкриминираните деяния по горепосочените наказателни производства и настоящото наказателно производство.Съдът приема,че следва да се извърши групиране на наказанията,като се определи за изтърпяване по-тежкото от всичките наложени наказания.

В предвид на това и на основание чл.25ал.1във вр.чл.23 ал.1 от НК по отношение на подсъдимия К.,съдът извършва ГРУПРАНЕ на наказанията наложени по НОХД№313/2016 по описа на БРС,по НОХД№26/2016по описа на БРС,по НОХД№195/2016по описа на БРС,като определя за изтърпяване най-тежкото от наложените наказания, именно Лишаване от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ,което наказание ОТЛАГА,на основание чл.66 ал.1 от НК,с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

По НОХД№95/2016год.по описа на БРС,подсъдимият К. е признат за виновен за извършено престъпление по чл.216 ал.4във вр.ал.1 от НК.

Престъплението е извършено на 18.10.2015год.Между подсъдимият К. *** е било сключено споразумение,по силата на което,на подсъдимия е наложено наказание Пробация.

Споразумението е влязло в сила на 21.03.2016год.

Престъпленията ,извършени от К. по настоящото производство и по НОХД№95/2016по описа на БРС не са в съвкупност позволяваща налагане на общо най-тежко наказание.С оглед на това съдът счита,че наказанието ,наложено по НОХД№95/2016по описа на БРС,а именно пробация следва да се изтърпи отделно от най-тежкото общо групирано наказание за К..

С присъдата си съдът постановява ,наложеното наказание Пробация по НОХД№95/2016по описа на БРС да бъде изтърпяно отделно от общото групирано най-тежко наказание за К..

Видно от справката от Районна прокуратура-Б.,наказанието пробация е започнало да се търпи на 30.03.2016год.

С присъдата си съдът постановява,по отношение на подсъдимия К.,на основание чл.25 ал.2 от НК,при изтърпяване на наказанието Пробация да се зачете изтърпяната част от наказанието Пробация по НОХД№95/2016 по описа на БРС,считано от 30.03.2016год.

С присъдата,съдът осъжда подсъдимия К. да заплати направените деловодни разноски в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР-Добрич,в размер  на 100,10лв.

С присъдата,съдът осъжда подсъдимия К. да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт,по сметка на Районен съд-Б.,държавна такса в размер на 5 лева,в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

С присъдата,съдът осъжда подсъдимия К. да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт,по сметка на Районен съд-Б.,деловодни разноски в размер на 10 лева.

С присъдата,съдът осъжда подсъдимия К. да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт,по сметка на Районен съд-Б.,държавна такса в размер на 5 лева,в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

         За превъзпитанието,поправянето и постигането на целите на наказанието в цялост,така както са описани в разпоредбата на чл.36 от НК,според съда са достатъчни и справедливо наложени наказанията на двамата подсъдими.

         Водим от гореизложеното,съдът постанови присъдата си.

 

 

 

                                              

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :