Споразумение по дело №2244/2020 на Районен съд - Пловдив

П Р О Т О К О Л  № 420

 

 

08.06.2020 година                                                                           град Пловдив

ПЛОВДИВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД                               І наказателен състав

На осми юни                                                  две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

                                                       

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ

     СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. КОНСТАНТИН ЕНЧЕВ 

                                                                 2. ВАЛЕНТИН ПАРПУЛЕВ

 

 

Секретар: Станка Деведжиева

Прокурор: Георги Кърпаров

Сложи за разглеждане докладвано от съдията

НОХД № 2244 по описа за 2020 година

На именно повикване в 10:50 часа се явиха:

 

РП – Пловдив - редовно призована, изпраща представител.

ПОДС. В.И.М. - редовно призован, явява се лично  и с адв. Р.Р.П. – служебен защитник от ДП.

ПОСТР. Я.К.Н. - редовно призован, не се явява. Получил е призовката лично.

 

Докладва се деловодна справка от съдебния секретар, видно от която е проведен телефонен разговор с пострадалия на телефонен номер  ******. Същият е заявил, че не желае да се явява в разпоредително заседание. Не желае да участва по делото като граждански ищец и частен обвинител. Няма имуществени претенции по делото.

 

Запитаха се страните дали са получили препис от разпореждането за насрочване на делото, а обвиняемият и обвинителния акт преди повече от седем дни.

 

ПРОКУРОР: Получил съм разпореждането за насрочване преди повече от седем дни.

АДВ. П.: Получила съм разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем дни. 

ПОДС. М.: Получил съм разпореждането за насрочване на делото, както и обвинителния акт преди повече от седем дни.                     

Запитаха се страните за даване ход на разпоредителното заседание.

ПРОКУРОР: Да се даде ход.

АДВ. П.: Да се даде ход.

ПОДС. М.: Да се даде ход.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА разпоредително заседание.

 

Сне се самоличността на подсъдимия.

В.И.М. - роден на *** ***, ******, б.г., със средно образование, работещ, неженен, неосъждан /реабилитран/, ЕГН: **********.

 

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар, както и правата  в процеса. На подсъдимия по чл.55 от НПК.

 

ПРОКУРОР: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.

АДВ. П.: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.

ПОДС. М.: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.

 

 

ПРИСТЪПИ се към снемане становището на страните по въпросите по чл.248 от НПК.

 

По чл. 248, ал. 1, т.1 от НПК

ПРОКУРОР: Считам,че делото е подсъдно на съда.

АДВ. П.: Считам, че делото е подсъдно на съда.

ПОДС. М.: Считам, че делото е подсъдно на съда.

 

По чл. 248, ал.1, т.2

ПРОКУРОР: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

АДВ. П.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

ПОДС. М.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

 

По чл. 248, ал.1, т.3

ПРОКУРОР: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия.

АДВ. П.: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия.

ПОДС. М.: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване процесуалните права на мен като подсъдим и на пострадалия.

 

По чл. 248, ал.1, т.4

ПРОКУРОР: Постигнали сме съгласие със защитата за решаване на делото със споразумение.  Съставомерните имуществени вреди са възстановени, поради което няма пречка за провеждане на производство по реда на глава 29 от НПК. Моля да дадете кратка почивка да обсъдим параметрите.

АДВ. П.: Моля да ни се даде възможност да изготвим споразумение в писмен вид. Считаме, че най-подходящо с оглед постигане целите както на генералната, така и на специалната превенция  би било едно наказание определено при условията чл. 55, ал. 1, т.1 от НК в размер на три месеца лишаване от свобода. С представителя на държавното обвинение се съгласяваме, че няма пречка изпълнението на наказанието да се отложи с изпитателен срок от три години.

ПОДС. М.: Съгласен съм с казаното от защитника ми. В последствие с пострадалия станахме приятели

 

По чл. 248, ал.1, т.5

ПРОКУРОР: Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати или за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

АДВ. П.: Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати или за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

ПОДС. М.: Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати или за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

 

По чл. 248, ал.1, т.6

ПРОКУРОР: Моля да потвърдите взетата мярка за неотклонение.

АДВ. П.: Считам, че мярката за неотклонение следва да бъде потвърдена.

ПОДС. М.: Моля да се потвърди мярката за неотклонение. 

 

По чл. 248, ал.1, т.7

ПРОКУРОР. Нямам доказателствени искания.

АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.

ПОДС. М.: Нямам доказателствени искания.

 

По 248, ал.1, т.8

ПРОКУРОР: Моля да насрочите открито съдебно заседание веднага след приключване на разпоредителното заседание.

АДВ. П.: Моля да насрочите открито съдебно заседание веднага след приключване на разпоредителното заседание.

ПОДС. М.: Моля да насрочите открито съдебно заседание веднага след приключване на разпоредителното заседание.

 

 

По чл. 248А

ПРОКУРОР: Считам, че в обвинителния акт няма допуснати очевидни фактически грешки.

АДВ. П.: Също считам, че в обвинителния акт няма допуснати очевидни фактически грешки.

ПОДС. М.: Считам, че в обвинителния акт няма допуснати очевидни фактически грешки.

 

 

Съдът се оттегли на съвещание.

 

 

Съдът след съвещание и като намери, че делото е подсъдно на РС – Пловдив, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, и на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия, както и че в обвинителния акт не са допуснати очевидни фактически грешки, и като съобрази становището на страните, че са постигнали договореност за приключване на делото по реда на глава 29 от НПК, намира че делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание по реда на глава 29 от НПК, като откритото заседание се проведе веднага след приключване на разпоредителното. В същото време съдът намира, че мярката за неотклонение „Подписка“ е законосъобразно определена и към момента не са налице основания за нейното изменение или отмяна.

 

Само за пълнота следва да се посочи, че въпреки че с разпореждането за насрочване на делото съдът е изисквал информация дали лицето е освобождавано от наказателна отговорност по реда на чл. 218б от НК, то в случая този ред за ангажиране отговорността на дееца е неприложим, поради което и няма пречка делото да приключи със споразумение. Действително вредите по делото са възстановени. Съгласно трайната съдебна практика обаче, за да намерят приложение  чл. 218б от НК или чл. 206, ал. 6 от НК, се изисква вредите да са доброволно възстановени от подсъдимия, негов съучастник или трето лице за негова сметка. Съгласно задължителните указания на ППВС № 3/70, т. 6, раздел IV, ППВС № 9/75 г, т. 3, раздел II и ППВС № 6/71, т. 13 раздел II    тези разпоредби могат да намерят приложение и ако предмета на престъплението е иззет от органите на полицията, но след активно съдействие от страна на подсъдимия.  За да се приеме, че е налице такова съдействие следва да се констатира, че е изявена воля на дееца, който по собствени подбуди и инициатива, ръководен от желанието да възстанови нанесените щети сам или чрез други връща откраднатото, ако е налице, или го замества като внася друга вещ от същото количество и качество, или заплаща неговата равностойност.  

 

В конкретния случай не може да се приеме, че подсъдимият е оказал такова съдействие, доколкото от доказателства по делото се установява, че активната страна при установяване местонахождението на предмета на престъплението е пострадалото лице Я.Н., който е положил усилия да издири укрилия се подсъдими, да разбере къде се намира обсебения велосипед, след което е съобщил на органите на полицията за разбраното  от него като е представил и надлежно писмено доказателство.

 

В случая обстоятелството, че подсъдимия е отговорил на пострадалия, след като последния го издирил,  къде е заложил велосипеда му не е достатъчно, за да се приеме, че подсъдимия е оказал съдействие, доколкото отсъства белега по собствени подбуди и по собствена инициатива. В случая самия факт, че пострадалия е трябвало да издирва подсъдимия, който вече се е бил разпоредил с предмета на престъплението, е достатъчен, за да се приеме отсъствието на тази предпоставка. В този изричен смисъл е и практиката на ВКС Решение № 466 от 30.10.2012 г. по нак. д. № 1510/2012 г. Решение №254/12.06.2015 по дело №504/2015, в които изрично е прието, че не е налице съдействие от страна на дееца, ако свидетели по делото са издирили дееца и иззели от него процесната вещ, като в последствие я предали на органи на разследване.

 

Съвсем различно би било положението, ако дееца сам по своя собствена инициатива, след довършване на престъплението се беше свързал с пострадалия и го беше уведомил къде е заложил процесния велосипед, без да се налага пострадалия да го издирва, или макар и вече издирен дееца доброволно се бе явил в полицията, за да съобщи за местонахождението на велосипеда. Така Решение № 154 от 27.03.2014 г. по нак. д. № 372/2014 г. на Върховен касационен съд

 

Действително след като велосипеда вече е бил иззет подсъдимият е направил пълни самопризнания, но тази негова дейност се явява последваща установяването на предмета на престъплението и не може да обоснове прилагането на привилегированите състави, доколкото последващата дейност на подсъдимия не е имала решаващо значение  за намирането и възстановяването на процесния велосипед и не е била обусловена от стремежа му да поправи вредите от престъпното посегателство. Така Решение № 422 от 11.01.2016 г. по н. д. № 1421 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 2-ро нак. отделение, Решение № 568 от 08.02.2013 г. по нак. д. № 2016/2012 г. на Върховен касационен съд.

 

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните, че на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание по реда на глава 29 от НПК, като откритото заседание се проведе непосредствено след приключване на разпоредителното заседание.

ПОТВЪРДЖАВА взетата спрямо подсъдимия ВЕЛИЯН  М.  мярка за неотклонение „Подписка“.

 

 

 

 

 

 

Определението в частта за мярката за неотклонение подлежи на обжалване и протест по реда на глава ХХII от НПК, пред ПОС.

   

Определението в останалата му част не подлежи на обжалване.

         

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

2.      

 

                                               

                                                СЕКРЕТАР:        

 

На основание чл. 252, ал.1 от НПК  СЪДЪТ незабавно пристъпи към разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК.

 

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от председателя на съдебния състав с разясняване основанията за образуване на съдебното производство. Предостави се възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

ПРОКУРОР: Поддържам написаното в обвинителния акт. Нямам какво да добавя.

ПОДС. М.: Запознат съм със съдържанието на обвинителния акт. Разбирам обвинението. Не се нуждая от допълнителни разяснения.

Признавам се за виновен. Обяснения не желая да дам. Изразявам съжаление за стореното.

 

ПРОКУРОР: С подсъдимия и неговия защитник постигнахме параметри на споразумение. Представяме същото в писмен вид. Моля да го одобрите.

АДВ. П.: Моля да одобрите така представеното споразумение.

ПОДС. М.: Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и заявявам, че съм го подписал доброволно. Съгласен съм изцяло с последиците на представеното пред съда споразумение.

 

Съдът намира, че в представения проект за споразумение не следва да се правят промени, поради което и на основание чл. 382, ал. 6 от НПК в съдебния протокол следва да се впише окончателният вариант на споразумението, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ВПИШЕ в съдебния протокол окончателният вариант на споразумението в следния смисъл: 

Подсъдимият В.И.М. - роден на *** ***, ******, б.г., със средно образование, работещ, неженен, неосъждан /реабилитран/, ЕГН: ********** е извършил ВИНОВНО престъпление по чл. 206,  ал.1 от НК за това, че на 23.10.2019г.  в гр.Пловдив  противозаконно е присвоил чужда движима вещ 1бр. велосипед марка „Крос“,модел „Фюжън“ на стойност 350лв. собственост на Я.К.Н., която е владеел.

За така извършеното от подсъдимия В.И.М. престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а именно ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода.

На основание чл. 66, ал.1 от НК ОТЛАГА за изпълнение наказанието лишаване от свобода в размер на ТРИ МЕСЕЦА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл. 189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимият В.И.М. /със снета по делото самоличност/ да заплати разноски направени по ДП в размер на 73,20 лева /седемдесет и три лева и двадесет стотинки/, по сметка на ОД на МВР – Пловдив.     

Уведоми се осъденият, че му се предоставя 7 дневен срок за доброволно изпълнение по отношение на дължимите разноски, като след изтичането му ако не бъдат внесени сумите по определените сметки ще бъде издадени служебно изпълнителни листове.

 

 

За РП-Пловдив  ...........................                       ........................... 

 Прокурор: /Г. КЪРПАРОВ/                               Подс. /В. М./

 

                                                                             ................................

Адв. /Р. П./

 

Съдът счита, че представеното споразумение съответства на събраните по делото доказателства, същото е съобразено с изискванията на чл. 381, ал. 5, ал. 6 от НПК,  не противоречи на закона и морала, имуществените щети са възстановени, а договореното между страните наказание е в състояние да постигне целите на чл.36 от НК, поради което

          О П Р Е Д Е Л И:

          ОДОБРЯВА на основание чл.382, ал. 7 от НПК вписания в съдебния протокол окончателен вариант на споразумението между  РП-Пловдив представлявана от прокурор Героги Кърпаров от една страна и подсъдимият В.И.М., заедно с адв. Р.П..

С оглед на така одобреното споразумение за решаване на делото на основание чл. 24 ал. 3 от НПК производството по НОХД № 2244/2020 г. по описа на ПРС - І н.с. следва да бъде прекратено, а мярката за неотклонение „Подписка”, взета спрямо подс. К. Р. К. по настоящото дело следва да бъде отменена, поради което

          О П Р Е Д Е Л И:

          ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 2244/2020 г. по описа на ПРС - I н.с. на основание чл.24, ал.3 от НПК.

ОТМЕНЯ взетата спрямо подс. В.И.М. мярка за неотклонение „Подписка” по настоящото дело.

          Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

          Протоколът се изготви в СЗ.

          Заседанието се закри в 11:25 часа.

 

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

                                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

                                                                                                          2.

 

 

                                                          СЕКРЕТАР:

 

 

Вярно с оригинала.

С.Д.