№ 47
гр. Балчик, 16.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на десети май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20233210200059 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена жалба от Й. Н. И. с ЕГН
**********, с адрес: гр.Б.***, чрез адв. П. Д. Г. от АК-Добрич срещу
Електронен Фиш за налагане на Глоба - серия Г № 4971 на ОДМВР Добрич, с
правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя, чрез адв.Г. в жалбата си навежда доводи за отмяна на
ЕФ, т.к. е издаден при съществени нарушения на материалния закон и
допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила.
Редовно призован, жалбоподателя, не се явява, представлява се от адв.П.
Г. от АК-Добрич, надлежно упълномощена.
Въззиваемата страна-учреждението издало ЕФ-ОД на МВР-Добрич,
редовно призовано, не се представлява в с.з.. Не е депозирано писмено
становище по жалбата.
Съдът, счита, че е допуснато съществено процесуално Нарушение при
описание па процесното деяние: изложеното в обстоятелствената част, че на
определена дата и час, на посочен адрес се управлява МПС, регистрирано в
Република България и не е спряно от движение, - „ за което собственикът не е
сключил задължителна за МПС -Ремарке, туристическо ,вид ремарке за лек
автомобил с peг. № TX....EX" не е пълно - липсва описание на това, какво е
1
задължително за това МПС.
В случая е посочено, че е установено нарушение на КЗ, но не е описано в
какво точно се състои нарушението, квалифицирано като такова по чл.483,
ал.1, т.1, във вр. чл.638, ал.4, във вр. чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ,
като при това описание не става ясно в какво се състои нарушението, за което
е санкциониран, респ. срещу кои факти и обстоятелства следва да се
защитава, с което се ограничава правото му на защитата,
Отделно от изложеното, в случаи, че му е ангажирана отговорността за
липса на застраховка „ Гражданска отговорност" на посоченото ремарке,
съдът счита, че съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение; това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.
Съгласно Наредба № 60 за одобряване липа на нови моторни превозни
средства и техните ремаркета разпоредбата на чл.481, ал.2, т.3 от КЗ,
предвижда, че за целите на задължителното застраховане по тази глава не се
смятат за моторни превозни средства: т.3. ремаркета категория 01 (до 750
килограма).
Жалбоподателят И. притежава в собственост ремарке за лек автомобил, с
регистрационен номер ТХ....ЕХ, видно от свидетелство за регистрация част I
№ *********/28.04.2006г. Посоченото ремарке за лек автомобил е превозно
средство на колела, което не се придвижва на собствен ход, същото е
проектирано и произведено да бъде теглено от моторно превозно средство.
На посочените - процесна дата и място И. е управлявал лек автомобил, за
който е било прикачено туристическото ремарке, с посочен в ЕФ
регистрационен номер ТХ....ЕХ, но видно от приложеното свидетелство за
регистрация част I същото е с маса (G ) от 150 кг. и категория на превозното
средство (J): 01. По аргумент от чл. 483, ал.2 т.3 от КЗ процесното ремарке с
дадените характеристики не може да се смята за моторно превозно средство и
за същото И. не е задължен да сключи договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите,т.к.самият закон не му вменява това
задължение.
2
Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние
(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред, но съдът
счита, че при изложените обстоятелства липсва нарушение, респ. липсва и
основание за налагане на наказание, за това неправилно с издадения ЕФ на И.
е била ангажирана адм.наказателната му отговорност, поради което е налице
основание за отмяна на ЕФ, като неправилен и незаконосъобразен.
По изложените съображения,съдът не дължи произнасяне по същество
на делото.
Поради това, че производството пред съда е инициирано, не по волята на
жалбоподателя, то съдът счита, че искането от негова страна, чрез адв.Г., за
присъждане на разноски е основателно и следва да бъде уважено.
Й. Н. И. е заплатил на процесуалният си представител адв.Г., адвокатско
възнаграждение в размер на 300,00 лева, в брой. Същото е към законовия
минимум, предвиден в Наредба № 1/2004г., поради което като законово
дължимо, съдът приема, че следва да уважи искането на жалбоподателя.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1, във вр.с ал.1 от
ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен Фиш за налагане на Глоба, за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - серия Г №
4971 на ОДМВР Добрич, с който на Й. Н. И. с ЕГН **********, с адрес:
гр.Б.***, на основание по чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 и чл. 461, т.
1 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 250,00/двеста и петдесет/лева, за нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Добрич, да заплати на Й. Н. И. с ЕГН
**********, с адрес: гр.Б.***, сумата в размер на 300,00 /триста лв./ лева,
представляваща съдебни разноски, за процесуално представителство пред
съда.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
3
Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните, на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на
глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
4