О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № ………
30. VІІІ. 2016 година, Велинград
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на тридесети август, две хиляди и шестнадесета година в закрито заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВАНЯ ТОТОЛАКОВА
като разгледа докладваното
от районния съдия ВАНЯ ТОТОЛАКОВА гражданско дело №584 по описа на съда за 2016
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по гражданско дело №584 по описа на Велинградския
районен съд за 2016 година се води по установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от Гражданския процесуален
кодекс, предявен от Р.М.А. ЕГН**********, Ф.А.А.
ЕГН********** и И.Р.А. ЕГН**********,***, в местността *** №5, предявяват против
СЪРНИЧЕНСКАТА ОБЩИНА.
Исковата молба е оставяна без движение с разпореждания №№1722
и 2002 съответно от 21. VІ. 2016 година и 15. VІІ. 2016 година.
Разпореждането
от 15. VІІ. 2016 година е връчено на лично ищеца Р.М.А. ЕГН********** на 01. VІІІ.
2016 година (понеделник, присъствен ден), поради което съдът на основание чл.
60, ал. 4 от Гражданския процесуален кодекс счита, че едноседмичният срок е
изтекъл най-късно на 08. VІІІ. 2016 година (понеделник, присъствен ден). В
сроковете за отстраняване на нередовностите са постъпили молби от ищците. Съдът
намира обаче, че с тези молби нередовностите не са отстранени.
Основната
нередовност на исковата молба е неточното и непълно описание на предмета на
иска. Ищците искат да бъде установено по отношение на ответника, че последният
не е собственик на част от дворно място, намиращо се на изток от имота на
ищците с площ от 263.00 м2. Процесното дворно място не е
индивидуализирано нито с площ, нито с номер. Като съседи са посочени път, имота
на ищците и подпорен зид. Според обстоятелствената част на исковата молба,
процесното дворно място е без номер, незастроено и с У-образна форма. Ищците
претендират, че процесните 263.00 м2 са част от собствения им
недвижим имот.
Съдът намира,
че посочените данни не са достатъчни, за да се определи предмета на спора.
Обстоятелството, че в представената с исковата молба скица не е посочен номер
на имота, не означава, че такъв номер не съществува. Съдът не може да се
произнесе по спор за имот, чийто белези като площ и планоснимачен номер изобщо
не са посочени. За идентификация на процесния имот не е достатъчно и
геодезическото заснемане. Невъзможно е да се определи и държавната такса.
Поради горното съдът приема, че с представените две молби ищците не са
отстранили нередовностите в исковата молба.
Според 129,
ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс, когато ищецът не отстрани в срок
нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а против
връщането й може да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не се
представя, поради което съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ВРЪЩА искова молба с входящ №3067 от 17. VІ. 2016 година и
приложенията й на ищците Р.М.А. ЕГН**********, Ф.А.А.
ЕГН********** и И.Р.А. ЕГН**********,***, в местността *** №5, поради
неотстраняване в срок на нередовността й и ПРЕКРАТЯВА
образуваното за разглеждането й производство по настоящото гражданско дело №584
по описа на Велинградски районен съд за 2016 година.
На
основание чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 130, ал. 1, изречение ІІ от
Гражданския процесуален кодекс, връщането на исковата молба подлежи на
обжалване с частна жалба, от която препис за връчване не се представя, пред Пазарджишки
окръжен съд в едноседмичен срок от съобщението на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: