Р Е Ш Е Н И
Е
№………./07.02.2020г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито
съдебно заседание, проведено на двадесет и осми януари през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Деспина Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Златина Кавърджикова
Иванка Дрингова
при секретар Димитричка Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията
Дрингова
въззивно гражданско дело № 2306 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба вх. № 6731/13.11.2019г. на „Енерго - Про Продажби“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Таурс – Г,
чрез пълномощника адв. Н.Б., срещу
решение № 295 от 22.10.2019г., постановено по гр.дело № 864/2019г. на Районен
съд - ****, с което е прието за установено, че С.Д.Н., ЕГН **********, с адрес ***,
не дължи на „Енерго–Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. **** № *** ****,
сумата 2977,39 лв., представляваща стойност на ел.
енергия по фактура № **********/30.05.2019г., начислена след корекция на
сметката за периода от 12.05.2017г. до 11.05.2018г., за обект на потребление,
находящ се в гр. *****, с аб. № ********** и кл. № **********, на осн.чл. 124, ал. 1 ГПК.
В жалбата е изложено становище за
неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, като
постановено в разрез със събрания доказателствен материал. Сочи се, че е налице
правно основание за възникване на вземането му, което представлява цената на
потребеното в обекта на въззиваемия количество ел. енергия, дължимо на осн.
чл.50 от ПИКЕЕ вр. чл.200, ал.1 от ЗЗД. При извършена проверка е установено, че
в скрития регистър 1.8.3. има натрупано количество електроенергия, което не се
визуализира при редовен отчет и съответно не е заплатено от потребителя.
Отправеното искане е да се отмени изцяло обжалваното решение и да се постанови
друго, с което да се отхвърли исковата претенция, както и за присъждане на
направените съдебно – деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е
постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище
за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за
правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и за присъждане
на направените пред въззивната инстанция съдебно –деловодни разноски.
За да се произнесе по спора, съдът
съобрази следното:
Производството
пред РС-****е образувано по предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК
от С.Д.Н. срещу „Енерго – Про
Продажби” да бъде установено между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата от 2977,39 лв., представляваща начислена ел.енергия за периода
от 12.05.2017г. до 11.05.2018г. за обект на потребление, находящ се в гр.
Провадия, област Варна, ул. „Янко Сакъзов” № 55, с аб. № ********** и кл. №
**********.
Ищецът излага, че е потребител на електрическа енергия в процесния
обект на потребление. Оспорва дължимостта на претендираната от ответника сума
като счита, че не е налице законово или договорно основание, въз основа на
което да претендира вземане за нереално доставена стока. Оспорва, че такова
количество ел. енергия по вид количество и качество е било доставено и
консумирано. Оспорва процедурата и констатациите, за които ответното дружество
приема, че са основание за начисляване на спорната сума.
В срока по
чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника
„Енерго-Про Продажби” АД, в който са изложени подробни съображения за
недопустимост и неоснователност на претенцията. Не оспорва обстоятелството, че
страните са обвързани от договор за продажба на ел. енергия, а също и че на 11.05.2018г.
е извършена проверка на СТИ на потребителя. Релевира доводи във връзка с
правилността на корекционната процедура, извършена съобразно правилата на
ПИКЕЕ.
С обжалваното решение е уважен
предявения отрицателен установителен иск.
Варненският окръжен
съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства,
в предметните предели на жалбата, приема за установено от фактическа страна
следното:
По делото не се
спори, че между страните, е налице твърдяната договорна връзка по повод
доставка на електроенергия.
От констативен
протокол № 1900947/11.05.2018г. се установява, че на посочената дата е
извършена техническа проверка на СТИ за обекта на потребление на ищеца, находящ
се в гр. ****, при която са установени показания за нощна тарифа – 001927 и
дневна тарифа – 003504, и че тарифният превключвател е вграден точен. Отразено
е, че СТИ е демонтирано и предадено за експертиза в БИМ при следните
показатели: 1.8.1 – 001927, 1.8.2 – 003504, 1.8.3 – 016436, 1.8.4 – 000000,
1.8.0 – 021868. Електромерът е запечатан в индивидуална опаковка и е пломбиран
с пломба № 508297. Протоколът е подписан от служителите, извършили проверката и
абоната.
От констативен
протокол № 834/10.05.2019г. на БИМ се установява, че статичен еднофазен
двутарифен електромер Тип: МЕ 162 –
D1A52-M3KO, производител „ISKRA”, е представен за проверка, запечатан в найлонов плик,
пломбиран с пломба № 508297. При проверка на точността му е установено, че при
кратковременно включване с отчитане импулсите на изхода за проверка и при
продължително включване с отчитане на показващото устройство грешката е в
рамките на допустимата. Установено е също, че вграденият часовник показва
правилно относно реалното време и датата е вярна. При софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера, наличие на преминала
енергия на тарифа 15.8.3 – 0016436.803 квтч, която не е визуализирана на
дисплея. Отразено е, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел.
енергия, и че електромерът не съответства на техническите характеристики.
Въз основа на констативния
протокол на БИМ е изготвено становище от 16.05.2019г. на „Електроразпределение
Север” АД, с което е одобрено за начисляване допълнително общо количество ел.
енергия в размер 16436 квтч. за периода от 12.05.2017г. до 11.05.2018г.,
представляващо корекция, извършена след софтуерен прочит на паметта на СТИ.
С фактура №
**********/30.05.2019г. за клиентския номер на ищеца е начислена сумата 2977,39лева,
представляваща цена на ел. енергия за периода от 12.05.2017г. до 11.05.2018г.
От протокол за
монтаж/демонтаж на електромер № М 1029221 от 17.02.2016г. се установява, че
служители на „Енерго-Про Мрежи” АД са монтирали на обекта с абонатен №
********** електромер с фабр. № 1114021666124188 с отразяване, че показанията
за дневна и нощна тарифа към датата на монтирането му са нулеви.
От приетото по делото
заключение на вещото лице ****, се установява, че процесният електромер е
преминал първоначална и последваща метрологични проверки и че срокът на
метрологичната му годност е шест години. Според вещото лице налице са били
техническите предпоставки за извършване на допълнително начисляване на ел.
енергия, определени в чл. 50 от ПИКЕЕ. Електрическата енергия, натрупана в
регистър 1.8.3 в размер на 16436 квтч е преминала през електромера. Съществуват
данни за неправомерно вмешателство върху СТИ, което се изразява в това, че при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Отбелязва, че неправомерното вмешателство цели укриване на част от потребената
от абоната ел. енергия. Стойността на количеството ел. енергия по процесната
фактура на стойност 2977.39лева е аритметично точно изчислена, съобразно
одобрените от КЕВР цени на ел. енергия за процесния период. В открито съдебно
заседание вещото лице посочва, че процесният електромер е двутарифен с четири
регистъра, което означава, че отчита само дневна и нощна тарифа. Скритият
регистър стои на нула, но ако има софтуерна намеса, тогава започва да натрупва
в скрития регистър и в първа, и втора тарифа. Скритият регистър не се
визуализира и не се вижда от инкасаторите, а показанията в него се установяват
от БИМ. Ако електромерът е за битов абонат, той се настройва да работи за две
тарифи, а ако е за стопански абонати – за три тарифи. Според вещото лице не е
възможно ел. енергията да не е преминала през мрежата, а да се е натрупала в
скрития регистър. Обяснява за процесния електромер, че стикерът, който е
залепен на опаковката от производителя – сериен фабричен номер, е залепен и на
самия протокол за монтаж. В този протокол е посочено, че показанията са нулеви.
Посочва, че количеството ел. енергия, натрупано в скрития регистър е доставено
и потребено. Обяснява, че електромерите се доставят от производителя с нулеви
показатели на всички тарифи. На констативния протокол за монтаж на електромер
се залепва стикер, в протокола се посочва, че стойностите на тарифите, които са
визуализирани на екрана, са нулеви, поставят се необходимите пломби и тогава
той се свързва към мрежата.
Гореизложената
фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният
съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част. По отношение на неправилността на първоинстанционния
съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ ГПК, въззивният
съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
Решението на първоинстанционния съд
съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е действително, произнасянето съответства
на предявеното искане и правото на иск е надлежно упражнено, поради което
производството и решението са допустими.
За уважаването на предявения
отрицателен установителен иск е необходимо ответникът да докаже факта, от който
произтича вземането му, а ищецът - възраженията си срещу вземането, поради
което отрича съществуването на спорното право, т.е фактите, които изключват,
унищожават или погасяват спорното право.
Безспорно между страните е, че
ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на ОУ и че страните са обвързани
от валидно облигационно правоотношение, основано на договор за продажба на ел.
енергия. От събраните доказателства по делото се установява, че СТИ отговаря на
изискванията за точност при измерване на ел. енергия, а фактурираните
количества ел. енергия са остойностени правилно.
В чл. 50
от ПИКЕЕ /в редакцията му към датата на процесната проверка/ е предвидена
възможност за корекция при несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия, т.е. при разлика в данните от паметта на електромера и данните в
отчетните регистри на доставчика. В случая се установи, че
начислената сума представлява стойност на доставена и потребена на обекта ел.
енергия, която не е била фактурирана, тъй като при редовния месечен отчет се
снемат показанията само на откритите регистри на СТИ. Горното е установено при
извършването на проверката и на метрологична експертиза, чрез използване на
специален софтуер, показващ стойностите на скритите регистри, при която е
констатирана неотчетена ел. енергия по скрития регистър 1.8.3. Неизяснено е
каква електроенергия се отчита по скрития регистър 1.8.3., доколкото липсват
данни абонатът да е пожелал да му се отчита ел. енергия, различна от дневна и
нощна тарифа. Липсват данни за показанията на сумарния регистър 1.8.0 към
датата на монтажа на СТИ, както и към датата на проверката, от които да се
направи извод за отчетена в повече от енергията по двете визуализирани тарифи.
На следващо място
следва да се съобрази, че разпоредбите на чл. 1-47 и чл.52–56 от ПИКЕЕ,
регламентиращи процедурата
по установяване на неточното измерване, както и последиците при констатирано
такова,
са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г.
(обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г.). С решение № 13691 от 08.11.2018г. на ВАС по
адм. д. № 4785/2018г. /обн. ДВ, бр.97/23.11.2018г./ са отменени и останалите
разпоредби на ПИКЕЕ /чл.48 - чл.51/, регламентиращи корекционните процедури. На
основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 от АПК, подзаконовият нормативен акт
се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение. В конкретния
случай, проверката е извършена на 11.05.2018г., а служебното начисляване на ел.
енергия е въз основа на становище от 16.05.2019г. Следователно липсва
нормативна уредба, регламентираща както процедура по извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ и тяхното
документиране, така и извършването на корекционни процедури.
С оглед изложеното съдът намира, че
ответникът не е установил основанието на претенцията си, а именно, че ищецът му
дължи сумата в общ размер от 2977,39 лева,
претендирана
като стойността на начислена без правно
основание електроенергия за периода от 12.05.2017г. до 11.05.2018г., което
обуславя извод за основателност на предявената претенция.
Предвид съвпадението на правните изводи на двете
инстанции решението на РС-Провадия следва да бъде потвърдено.
Съобразно
отправеното искане и на основание чл.78, ал. 3 от ГПК въззивникът следва да
заплати на въззиваемата страна сторените разноски пред настоящата инстанция,
които представляват заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.
Воден от горното
съставът на Варненски окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 295 от 22.10.2019г., постановено по гр.дело № 864/2019г. на Районен съд - ****,
с което е прието за установено, че С.Д.Н., ЕГН **********, с адрес ***, не дължи на „Енерго–Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна тауърс Г, сумата 2977,39 лв., представляваща
стойност на ел. енергия по фактура № **********/30.05.2019г., начислена след
корекция на сметката за периода от 12.05.2017г. до 11.05.2018г., за обект на
потребление, находящ се в гр. ****, с аб. № ********** и кл. № **********, на осн.чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. ******, Варна Тауърс – Г да
заплати на С.Д.Н., ЕГН **********, с адрес *** сумата от 500 лв. /петстотин лева/, представляваща разноски пред въззивната
инстанция, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението не подлежи
на касационно обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: