Р Е Ш Е Н И Е
Номер…………….
Година 2019
Град Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД
ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
На
тридесети октомври Година две хиляди и
деветнадесета
В
публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР: ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
АНД
№ 2740
по описа за 2019 г.
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и
е образувано по жалба на „В.В.“ ЕООД против НП № 03-008988 от 07.02.2018г.
на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на
чл.10 ал.1 и на основание чл. 79 ал.4 вр.чл. 78 ал.1 от Закона за трудовата
миграция и трудовата мобилност, на „Варнапак Варна“ е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 5000 лева.
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на обжалване и
от надлежна страна. С жабата се твърди нередовност на връчването на НП на осн.
чл. 58 ал.2 от ЗАНН. Съдът споделя това становище. Чл.58 ал.2 от ЗАНН изисква
не само лицето да не е намерено на адреса, но и новият му адрес да е
неизвестен. Това предполага АНО да направи усилия да намери нарушителя на
всички известни му адреси. В този конкретен случай това не е направено, като
дружеството не е търсено на адреса на предприятието, който е бил известен на АНО.
В съдебно заседание, редовно призована, въззивната
страна не се явява, не се представлява и не изразява становище.
Въззиваемата страна се представлява от
ю.к.Ошавкова, което пледира потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно. Нарушението било безспорно доказано. Лицето било допуснато до
работа на 11.01.18 г. въз основа на трудов договори след документиран инструктаж. Работодателят
бил длъжен за уведоми ДИТ в седмодневен срок, но това не било изпълнено. То не
било на правено и към момента на проверката.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
И.К., родена на *** г.,
бил гражданин на Руската Федерация и имала статут на продължително пребиваващ чужденец в Р. България.
На 18.01.2018г. при проверка в обект – цех за производство на
торбички в гр. Игнатиево, общ6. Аксаково, обл. Варна, се установило че същата
работи по трудов договор с „Варнапак Варна“ЕОД на длъжност „организатор производство“.
Тя била постъпила на работа на 11.01.2018 г.
Трудовият договор бил в писмена форма, лицето било инструктирано, това
било документирано в книгата за инструктаж и на И.К.била издадена служебна
бележка. За наличното трудово правоотношение Инспекция по труда – Варна не била
уведомена в предвидения от закона седмодневен срок от постъпване на работа-
За
нарушение на чл. 10 ал.1 от ЗТМТМ срещу“В.
В.“ ЕООД бил съставен АУАН, предявен и връчен на представляващ
дружеството срещу подпис . Било направено възражение, че новата счетоводителка
на дружеството не изпълнила това
задължение поради некомпетентност. Срещу АУАН нарушителят подал и
писмени възражения с молба за минимално наказание, но извън предвидения
тридневен срок.
Въз
основа на АУАН било издадено НП, връчено на лицето по реда на чл. 58 ал.2 от ЗАНН без да е изчерпана възможността
лицето да бъде намерено на всички, известни на АНО адреси, в т.ч. на адреса на
предприятието в гр. Игнатиево. Видно от справка на НАП – Варна от 04.07.2019
г., производството за принудително събиране на наложената глоба е било спряно
по искане на Инспекция по труда – Варна.
Описаната фактическа обстановка се
установява и потвърждава чрез събраните и изготвени по установения ред
доказателства и доказателствени средства, а именно – от показанията на св.Н.,
които са конкретни, добросъвестни, логични и непротиворечиви, както и от писмените доказателства, които са събрани по
реда на НПК –от материалите по АНП:
АУАН, заповед за компетентност, писма, служебна бележка, трудов договор, книга
за инструктаж, копие от документ за самоличност, протокол за проверка и др., както и от
допълнително приобщените в съдебно заседание справка от ТД на НАП – Варна.
Съдът, както с оглед изложените от
жалбоподателя доводи, така и предвид
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:
В хода на АНП не са допуснати съществени
процесуални нарушения и материалния закон е приложен правилно.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица и в
предвидените от закона срокове. И в
АУАН и в НП нарушението е описано пълно и точно както от фактическа,
така от правна страна. Посочени са всички съставомерни признаци и всички, относими към тях факти.
Диспозитивната част на НП съответства на обстоятелствената и става ясно в какво
се изразява нарушението и срещу какви факти да се гради защитата.
Чл. 10. (1) (Доп. - ДВ, бр. 24 от 2018 г.,
в сила от 23.05.2018 г.) от ЗТМТМ предвижда в 7-дневен срок от датата на
действителното започване на работа на гражданина на трета държава работодателят
да уведоми писмено за това Изпълнителна агенция "Главна инспекция по
труда". Това задължение не е било изпълнено от
работодателя „В.В.“ЕООД. Деянието е наказуемо по 78 ал.1 от същия закон. Именно
за това е наказана въззивната страна, поради което съдът намира, че
материалният закон е приложен правилно.
Правилно са отнесени фактите към нарушената правна норма и към тази,
регламентираща санкцията, правилно е определен субектът на нарушението.
Ангажирана е отговорността на юридическо лице,
поради което въпросът за вината не подлежи на изследване.
Твърди
се с възражението, че нарушението било допуснато поради неопитност и
некомпетентност на новия счетоводител, но това не е обстоятелство, изключващо
отговорността. Съдът не констатира и наличието на други такива обстоятелства.
За извършеното нарушение законът е предвидил наказание имуществена
санкция в размер от 1500 до 15 000 лева. АНО е наложил санкцията
значително над минималния размер, без да изложи аргументите си за това. Съдът
не констатира отегчаващи отговорността обстоятелства и намира, че санкция в
минимален размер от 1500 лева е достатъчна за да се постигнат предвидените от
закона цели. Наложеното наказание не е съразмерно на тежестта на нарушението и
следва да бъде намалено до предвидения минимум.
Водим
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 03-008988 от 07.02.2018г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.10 ал.1 и на
основание чл. 78 ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, на
„Варнапак Варна“ е наложено наказание имуществена санкция в размер на 5000
лева, като НАМАЛЯВА РАЗМЕРА НА ИМУЩЕСТВЕНАТА САНКЦИЯ НА 1500 / хиляда и петстотин лева/.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14 дневен
срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ: