ПРОТОКОЛ
№ 702
гр. Смолян, 24.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100294 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
ИЩЦАТА С.А. И., редовно призована, не се явява. За нея процесуалния й
представител адв. К..
ИЩЦИТЕ А.С. И. И Д.С. И. , редовно призовани, не се явяват. Представляват
се от процесуалния им представител адв. А.
ЗА ОТВЕТНИКА ЕТ „*****“, редовно призован, се явява управителя Х. и
процесуалния му представител адв. Д. М.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Щ., редовно призована, не се явява. Постъпила е молба с
вх. № 6699/19.11.2021 г., в която сочи, че поради служебна ангажираност не е успяла
да изготви заключението си в срок, като моли да бъде насрочена друга дата за
разглеждане на делото.
Заключението по назначената СТЕ е постъпило на 19.11.2021 г.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – С оглед обстоятелството, че заключението по назначената СТЕ е
постъпило извън срока по чл. 192 от ГПК, а и вещото лице не се явява в днешно
1
съдебно заседание, за да направим изявление за изслушването му при неспазен срок, то
делото следва да се отложи за друга дата за изслушването му. Имаме допълнителни
въпроси към вещото лице. Тъй като в практиката се приема, че такива значителни
преустройства е допустимо да бъдат в рамките на 10 % от стойността на имота, а
вещото лице не се явява за да поставим тези въпроси за разясняване на последното,
какво е имала предвид от значителни преустройства както е посочено в заключението.
АДВ. А. – Подкрепям становището на АДВ. К.. Тъй като делото ще се отлага то
моля вещото лице да отговори да отговори, тъй като е била на оглед дали в
самостоятелен обект с кратък номер ** с площ от ** кв.м. е налице питейна вода, дали
има захранване на питейна вода, тъй като твърдим, че такава няма.
АДВ. К. – Също моля вещото лице да отговори на въпроса дали в обекта с
кратък номер *** има складово помещение, и къде е разположено вътре или вън,
предвид изискването на чл. 40 от ЗУТ за обособяването му като самостоятелно.
АДВ. М. – Моля вещото лице да изясни какво имало предвид, като дял IV, делът
полагащ се на доверителя ми, тъй като имаме трима ищци и един ответник. Досежно
становищата на процесуалните представителни на ищците не оспорваме факта, че
жилището е неподеляемо и считаме, че за обособяването на две самостоятелни жилища
ще са налице значителни разходи. На стр. 4-та вещото лице грубо е посочило какво
трябва да се направи за изграждани на самостоятелен вход с външно стълбище, както и
вътрешни преустройства като изграждане на стени, монтаж на „В и К“ инсталации, за
разделяне на ел.инсталация и други, както й за одобряване на проекта не отричаме този
факт, това само ще утежни процеса. Потвърждавам изразеното от мен, че от наша
страна е налице готовност за водене на преговори за спогодба с оглед задължителното
изискване на ТР №1/2004 г. по ТД № 1 на ВКС относно депозираните молби по чл. 349
ал.2, които с оглед решението се явяват неоснователни. От тази гледна точка е налице
готовност за спогодба.
АДВ. А. – Представям 2 броя справки от Агенция по вписванията.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от АДВ. А. справки №
1244551/13.10.2021 г. и № 1450045/22.11.2021 г. на Агенция по вписванията.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, предвид неявяване на
вещото лице в днешно съдебно заседание. Освен, че не се явява вещото лице, не
изготвило пълно заключението си съобразно поставените въпроси, а именно ще следва
да отговори на формулираните от АДВ. К. и АДВ. А. въпроси, а именно: Дали в обекта
с номер ***има складово помещение, къде е разположено вътре или вън, предвид
изискването на чл. 40 от ЗУТ за обособяването му като самостоятелен обект, тъй като
2
вещото лице е цитирало изискването на тази разпоредба. На следващо място вещото
лице е обяснило в заключението си, че са необходими преустройства, без конкретно да
разясни обема на тези преустройства, а именно да се прецени дали същите са
значителни съобразно приетото в практиката. Ще следва освен това да отговори и на
допълнително поставения въпрос от АДВ. А. дали в самостоятелен обект с номер *** с
площ от ** кв.м. дали има захранване на питейна вода.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 19.01.2022 г. – 10,00
часа, за която дата и част, страните уведомени.
УКАЗВА на вещото лице да отговори на поставените вече въпроси, които са
част от формулираната вече задача, посочени в обстоятелствената част на настоящото
определени, както и на допълнителния въпрос поставен от АДВ. А. в рамките на
внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да се яви в следващо съдебно заседание
като внесе своевременно заключението по въпросите, на които не е отговорило, тъй
като става причина за отлагане на делото.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Н.Щ..
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09,40 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3