Р Е Ш Е Н И Е № 101
гр. Сливен, 24.08.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на двадесет и девети юли, две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА
ДРАГОМАНСКА
ДЕТЕЛИНА
БОЗУКОВА
При участието на секретаря РАДОСТИНА ЖЕЛЕВА и на прокурора МИЛЕНА
РАДЕВА, като разгледа докладваното от съдия СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА касационно
административно-наказателно дело № 87 по описа на съда за 2020 година, за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от ТД на НАП – Бургас,
Офис за обслужване – Сливен, подадена против Решение № 201 от 15.06.2020 г.,
постановено по АНД № 239/2020 г. по описа на Сливенски районен съд, с което е
отменено Наказателно постановление № F493423 от 31.07.2019
г., издадено от Директора на ТД на НАП – Бургас, с което на „Блу Септагон“ ООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. С., ул. „Ч. м.“ № ., вх. ., ет. ., офис ., за нарушение на чл.
11, ал. 1 от Закона за статистика на вътрешнообщностната
търговия със стоки /ЗСВТС/ и на основание чл. 17, ал. 1 от ЗСВТС, е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева. В жалбата се твърди, че оспореното
решение е неправилно и незаконосъобразно. Изложени са подробни съображения за
неоснователност на приетото от Районния съд, че случаят е маловажен. Заявено е
искане за отмяна на обжалваното решение и произнасяне по същество с решение, с
което да бъде потвърдено процесното НП.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован, не се представлява. Представено е писмено становище от упълномощен
процесуален представител юрисконсулт Д. Ж., която поддържа жалбата и моли да
бъде уважена. Претендира юристконсулско
възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба, редовно призован, се
представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител – адв. М. С. от АК - София,
която оспорва жалбата като неоснователна и моли решението на Районния
съд да бъде оставено в сила като правилно. Представя писмено възражение. Претендира
разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен, дава
заключение за законосъобразност на решението на Районния съд.
Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал.
1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при
наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
За да отмени обжалваното НП, Районният съд е приел за
установено, че жалбоподателят е извършил административното нарушение, за което
е ангажирана отговорността му, но е счел, че се касае за маловажен случай на
административно нарушение и наказващият орган е следвало да приложи чл. 28 от ЗАНН.
Решението на Районния съд е валидно, допустимо и правилно.
Изводите на Районния съд са съобразени със събраните по делото доказателства и
с приложимото право. Настоящата инстанция споделя извода на първоинстанционния
съд, че е налице маловажен случай на административно нарушение. Възраженията на
касационния жалбоподател са неоснователни.
Видно от установената по делото фактическа обстановка, на 18.06.2019
г. на „Блу Септагон“ ООД, е съставен АУАН от служител на ТД на
НАП– Бургас – офис Сливен, за това, че в качеството си на интрастат
оператор не е подал интрастат декларация за поток
"пристигания" за референтен период месец май 2019 г. в законоустановения срок – до 14.06.2019 г. В АУАН е
посочено, че декларацията е подадена на 18.06.2019 г., с което е нарушена
разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от ЗСВТС. Въз основа на съставения АУАН, на 31.07.2019
г. е издадено процесното НП.
С оглед на изложеното, действително се касае за маловажен
случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Деянието,
макар и формално да осъществява признаците на административно нарушение, е малозначително с оглед на обстоятелствата на извършването
му: декларацията е подадена със закъснение от 4 дни след изтичане на
установения от закона срок и преди датата на съставяне на АУАН, като е
установено, че е бил направен опит да се подаде декларацията в срок; от
деянието не са настъпили вредни последици; общественият интерес не е засегнат
във висока степен; нарушението е извършено за първи път. Липсата на реално
нанесена щета не е съставомерна за квалификацията на
деянието, но обуславя преценката за маловажност на извършеното нарушение.
Действително наложената от наказващия орган санкция е в минимално предвидения
от закона размер, но преценявайки обстоятелството, че засягането на
правно-защитените със ЗСВТС обществени отношения в конкретния случай е
незначително, тази санкция би изиграла отрицателно въздействие върху
жалбоподателя, вместо да осъществи целите на административното наказание,
предвидени в закона. Административно-наказващият орган е следвало да приложи
чл. 28 от ЗАНН, като не наложи наказание и предупреди нарушителя, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Вместо това компетентният орган не е отчел степента и тежестта на извършеното
нарушение – не е отграничил конкретното нарушение от
визираните в чл. 6 от ЗАНН административни нарушения и в резултат е издал един
незаконосъобразен акт.
Когато решаващият съд констатира, че предпоставките на чл.
28 от ЗАНН са налице, но административнонаказващият
орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП, поради противоречието
му със закона. В този смисъл е Тълкувателно Решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1 /
2007 г. на ОСНК на ВКС на РБ.
По изложените съображения, Районният съд правилно е отменил
процесното НП, издавайки валидно, допустимо и в
съответствие с материалния закон решение, при чието постановяване не са
допуснати посочените в касационната жалба нарушения, поради което същото следва
да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски
е основателна и касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на
ответника по касационната жалба направените от него по делото разноски в размер
на 350 лева – договорено и платено адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, изр.
2 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 201 от 15.06.2020
г., постановено по АНД № 239/2020 г. по описа на Районен съд – Сливен.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите да заплати на „Блу Септагон“ ООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. С., ул. „Ч. м.“ № ., вх. ., ет. ., офис ., представлявано от О.Б.
сумата от 350 /триста и петдесет/ лева,
представляваща разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: