РЕШЕНИЕ
№ 301 / 20.12.2019г. гр.
Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАРНОБАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД І граждански състав
На двадесет и шести ноември, две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав :
Председател: Татяна Станчева
Секретар: Веска Христова
като разгледа докладваното от съдия Татяна Станчева
гражданско дело номер 1609 по описа за 2017 година
Производството
по делото е образувано по постъпила искова молба от Районен кооперативен съюз
град Сливен, със
седалище и адрес на управление град Сливен, пл. „Александър Стамболийски"
1, ЕИК *********, представляван от председателя Т.Д.Д., действащ чрез пълномощник
- адвокат Д.Д.В., с която е предявен иск по чл. 34 от ЗС, против Едноличен търговец „Андромеда - Г.К." ***** ЕИК *********, представляван от Г.З.К., за делба на недвижим имот, находящ се в гр.Карнобат,
образуващ УПИ № ХI в кв.2, съгласно действащия застроителен и регулационен план на Промишлена
зона - Карнобат, при граници: изток - УПИ № IV терен на РКС „Орало", запад
- улица, север - УПИ № V терен на Търговия на дребно, юг - асфалтов път и УПИ №
X за ТП, целият с площ
от 3117 кв.м., при следните квоти: за РКС - Сливен 267/3117 ид.ч. кв.м., а за
ЕТ „Андромеда - Г.К."
2 850/3117 ид.ч. кв.м.
Ищецът твърди, че е правоприемник на РКС
„Орало“ гр.Карнобат, на който с нот.акт за собственост на недвижим имот № 182,
том 7, дело № 1503/1998г. на КбРС е признато правото на собственост на дворно
място от 800 кв.м., образуващо парцел Х в кв. 2 по плана на Промишлена зона – Карнобат,
при граници: изток- РКС, запад-РКС, север –Търговия на едро и юг-асфалтов път,
заедно с построения в него трафопост -20/40 киловолта, масивна сграда със застроена
площ от 33 кв.м., част от масивна сграда-люпилня със застроена площ 108 кв.м.,
масивна тоалетна със застроена площ 12 кв.м. и масивна ограда с бетонова с бетонова
основа и метална надстройка с дължина 39 линейни метра. Посочва се, че ответникът
е собственик на терен с площ 2850кв.м., образуващ УПИ XI
в кв. 2 съгласно действащия застроителен и регулационен план на ПЗ Карнобат,
при граници изток – УПИ IV терен на РКС
„Орало“, запад- улица, север –УПИ V терен на
Търговия на дребно, юг – асфалтов път и УПИ Х за ТП, заедно с построените в
имота масивна двуетажна сграда с площ 996 кв.м., масивна сграда със застр.площ
от 60кв.м. и масивна сграда с бетонова основа и метална надстройка от 27
линейни метра.
Ищецът обосновава правният си интерес от
предявяване на настоящия иск за делба, с твърденията, че в резултат на
извършени промени в плана по сега действащия ПУП Промишлена зона - Карнобат, неговият
имот от 800 кв.м., по нот.акт № 182/1998г. попадал върху три имота: целият УПИ
Х за трафопост с площ от 173 кв.м., част от УПИ V
–за производствена и складова дейност с площ от 360кв.м. и част от УПИ XI – за производствена и складова дейност с площ от
267 кв.м.
В срока за
отговор по чл.131 от ГПК, ответникът ЕТ
“Андромеда – Г.К.“***, чрез адвокат В., редовно упълномощена, е депозирал писмен
отговор, с който оспорва иска и излага твърдения за неговата недопустимост,
поради липса на правен интерес. Процесният имот, с площ 3380кв.м., е бил продаден
от РКС „Орало“ на ЗКП „Мира-К“ гр.Карнобат, който от своя страна го продал на ЕТ “Андромеда – Г.К.“*** и дори имотът да е претърпял
определени регулационни промени от 1998 г. до 10.08.2004г. то разликата в площта от 530 кв.м. (3380м.-2850м.) е останала в собственост на ЗПК „Мира К” - гр. Карнобат. Ищецът не е посочил към кой
момент и въз основа на кой административен акт е възникнала съсобственост в УПИ XI кв.2, тъй като още през 1998г. процесният имот е отчужден от ищеца, който
не е извършил проследяване на регулационния статут на двата имота от 1998г. и
2004г., с което да обоснове допустимостта на иска. Прави възражение за
придобиване по давност на заявените с исковата молба 267/3117 кв.м.ид.ч.
от УПИ XI в кв. 2 по плана на гр. Карнобат, Промишлена зона, тъй като ЕТ “Андромеда – Г.К.“ ги владеел несъмнено, явно и необезпокоявано от
10.08.2004г. и до настоящия момент, не са заявявани собственически права върху
тях.
След преценка
на събраните по делото доказателства, доводите на страните и приложимите
законови разпоредби, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт за собственост на
недвижим имот № 182 том VII, дело № 1503/1998 година на КбРС, Районен кооперативен съюз „Орало“ гр.Карнобат е признат за собственик
на дворно място от 3380 кв.м., образуващо парцел XI в кв. 2 по плана на Промишлена зона
гр.Карнобат при граници: изток – терен на Районен кооперативен съюз град
Карнобат, запад - Търговия на едро, север - Търговия на дребно и юг - асфалтов
път, заедно с построените в него: масивна сграда - склад билки, със застроена
площ от 966 квадратни метра и масивна пристройка към него със застроена площ 32
квадратни метра; масивна сграда със застроена площ 60 квадратни метра; масивна
ограда с бетонова основа и метална надстройка от 27 линейни метра и дворно място от
800 кв.м., образуващо парцел X в кв.2 по плана на Промишмишлената зона при
граници: изток – Районен кооперативен съюз,
запад –Районен кооперативен съюз; север –Търговия на едро; юг- асфалтов път,
заедно с построениет в него трафопост 20/04 киловолта- масивна сграда със
застроена площ от 33 кв.м., част от масивна сграда-люпилня със застроена площ 108 кв.м., масивна
тоалетна със застроена площ 12 кв.м. и масивна ограда с бетонова с бетонова
основа и метална надстройка с дължина 39 линейни метра
На 24.11.1998 г., Районен кооперативен съюз
„Орало“ град Карнобат е продал на ЗПК „Мира К“ град Карнобат дворно място 3380
квадратни метра, образуващо парцел XI-ти в
квартал № 2-втори по плана на Промишлената зона на град Карнобат при граници:
изток – терен на РКС „Орало“ град Карнобат; запад - Търговия на едро; север -
Търговия на дребно и юг - асфалтов път, заедно с построените в него масивна
двуетажна сграда, представляваща стар склад „Билки“ със застроена площ 996
квадратни метра и масивна пристройка към нея със застроена площ 32 квадратни
метра; масивна сграда със застроена площ 60 квадратни метра и масивна ограда с
бетонова основа и метална надстройка от 27 линейни метра. Сделката е
обективирана в нотариален акт номер 72 том I, рег.№ 727,н.д. 166 от 1998 година,.
На
10.08.2004г., с нотариален акт № 1, том XI-ти, рег. № 5882, нот.дело № 1052 от 2004 година, ЗПК „Мира –К“ със
седалище и адрес на управление гр.Карнобат е продала на ЕТ „Андромеда Г.К.“, със
седалище и адрес на управление гр.Карнобат, представляван от Г.З.К. терен с
площ 2850 квадратни метра, образуващ урегулиран поземлен имот XI, отреден за производствена и складова
дейност квартал № 2/втори/ съгласно действащия застроителен и регулационен план
/подробен устройствен план/ на Промишлената зона на град Карнобат, при граници:
изток - урегулиран поземлен имот № IV терен на РКС“Орало“; запад – улица; север -
урегулиран поземлен имот № V търговия на дребно; юг – асфалтов път, ведно с построените в него масивна двуетажна сграда,
представляваща склад „Билки“ със застроена площ 996 квадратни метра и масивна
пристройка към нея със застроена площ 32 квадратни метра; масивна сграда със
застроена площ 60 квадратни метра и масивна ограда с бетонова основа и метална
надстройка от 27 линейни метра и всички останали подобрения.
Районен кооперативен съюз –Сливен ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Сливен е правоприемник на РКС
„Орало“ ЕИК *********, което обосновава
правният интерес на ищеца от водене на настоящото дело (лист 111 – 112- удостоверение за актуално състояние).
За процесния УПИ XI и за имота УПИ X в кв. 2 собственост на ищеца са действали във времето три регулации: първоначална, одобрена със заповед № 109/21.03.1991г.,
последваща, с която е
изменена първоначалната със заповед № 5/07.01.2000г. на кмета на община -
Карнобат и последно изменение на регулационния план - със заповед на кмета на община - Карнобат № 108/17.03.2005 г. С решение № 10672 от 28.08.2018г. по
адм.дело № 13570/2017г. по описа на Върховния административен съд –София е
отменена заповед №108/17.03.2005г. на кмета на община –Карнобат(лист 73).
В хода на делото съдът назначи
СТЕ, което заключение цени като компетентно, обективно и безпристрастно.
От изготвената от вещото лице ситуация,
по одобрения план от 1991 год. – Приложение № 1 (лист 120 от делото), действащ и към 1998 г., се установява, че западната регулационна граница на
УПИ X, кв. 2 минава през
съществуваща масивна сграда в имот пл.н. 8, който е част от парцел IV, кв.
4.
По молба вх.№ 53-00-346 от 16.12.1999 год. на РКС „Орало”, протокол №
30/23.12.1999 г.на АГК при община Карнобат, съобщение № 58-00-346/28.12.1999 год. и акт на Кмета на община - Карнобат
от 06.01.2000 год. със Заповед № 5/07.01.2000 год. (лист дело 133) е одобрен проект за ЧИ на УРП на промишлено - складова зона гр. Карнобат
за кв. 2 и кв. 4. Проектът предвижда улица с о.т. №№ 35-36-37, минаваща
през масивната сграда в имот пл.н. 8 да се измести източно от същата сграда.
Съгласно проекта парцел IV, кв. 4 се разделя на два нови парцела - IV- терен на
ДСО „Търговия на едро” и V - за
производствена и складова дейност и за имот пл.н. 8. В кв. 2 парцели V, X и XI са
променили очертанията си и са образували нови парцели: V- терен за търговия на
дребно; X- за ТП и XI- за производствена и складова дейност. Тази промяна е нанесена на плана
на Промишлена зона Север –Карнобат, като новопроектираната улица минава
през бивш парцел X кв. 2 и го разделя на три части, от които само 310 кв.м. попадат в
новообразувания УПИ X, кв.2. Останалата площ на бившия парцел X от собствеността на РКС „Орало”, съгласно нот. акт № 182/1998 год. (800 кв.м.)
попада в новопредвидената улица и новообразувания парцел V, кв. 4. Посочените промени вещото
лице е отразило в Приложение № 2 от експертизата, като регулационните границите
на УПИ XI в кв. 2 са очертани със зелен цвят, границите на УПИ X в кв. 2 - с
виолетов цвят, а улица с о.т №№ 35-36-37 - в червен цвят, съгласно плана.
След промяната на плана със заповед №
5/07.01.2000 год., през 2004г. ЗПК „МИРА-К” е продала на ответника ЕТ”Андромеда-Г.К.”
собствения си недвижим имот, вече урегулиран по плана от 2000г., находящ се в
Промишлената зона на гр. Карнобат, представляващ терен с площ от 2850 кв.м.,
образуващ УПИ XI, кв. 2 по плана. Понастоящем ответникът владее площ от 3280
кв.м. или 430 кв.м. повече от продадените му от ЗПК „МИРА-К”, които съгласно действащия регулационен план, от 2000г. попадат
в улицата (към настоящия момент нематериализирана) и в УПИ IV. Части от УПИ X, кв. 2 не са попаднали в очертанията на УПИ XI, кв. 2 в резултат на регулационни
промени, а част от площта на бившия УПИ XI с площ от 3380 кв.м., е била отнета и попада в улицата. Това ясно
се вижда на Приложение № 3 от експертизата -лист 122, на което са защриховани
частите отнети от УПИ X – синьо и от УПИ XI- в зелено и жълто.
Всички изменения на плана са извършвани върху
първоначалния план на община Карнобат, върху една и съща „подложка“, и въз
основа на този план са издадени скиците и са изготвени приложенията към
експертизата.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е за делба с правно основани
по чл.34 от ЗС.
Предмет на конститутивния иск за съдебна
делба е потестативното право на съответния съсобственик да иска разделяне на
съсобствената вещ. В първата фаза, по допускането на делбата се установява
правото на делба - съществуването му, съдържанието му, страните и обектите му.
В доказателствена тежест на съделителя-ищец е да установи по категоричен начин
чрез т.нар. пълно доказване (изключващо всякакво съмнение) съществуването,
както и обективните и субективните граници на твърдяното от него право на делба.
Ищецът не доказа съществуването на съсобственост между него и ответника в УПИ XI, тъй като с промяната на
регулацията, извършена със заповед № 5/ 07.01.2000г. на кмета на община Карнобат, се променят регулационните граници на УПИ X и УПИ XI, но не се доказа, че в резултат на тази промяна, части
от имота на ищеца са преминали в имота на ответника, от което да възникне
съсобственост между страните, поради което искът следва да се отхвърли като
неоснователен и недоказан.
Предвид отхвърлянето на претенцията за допускане на
делба, ищецът следва да бъде осъден да плати по сметка на Районен съд – Карнобат сумата в размер на 100
лева, представляваща държавна такса за делбеното производство, на основание чл.
9 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Предвид отхвърлянето на претенцията, в тежест на ищеца
следва да се възложат направените от ответника разноски, в общ размер от 1850
лева, от които 350 лева – основно и допълнително възнаграждение на вещо лице по
СТЕ и 1500 лева –адвокатско възнаграждение. Ищецът направи възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
като този довод е мотивиран с оплакването, че производството е за делба, възнаграждението на адвоката е прекомерно
и не отговаря на правната сложност да делото.
Съгласно разрешенията, дадени с т. 3 ТР ОСГТК на ВКС на
РБ № 6/12 г., основанието по чл.
78, ал. 5 ГПК се свежда до преценка за съотношението на цената на
адвокатска защита и фактическата и правна сложност на делото. Или страната
следва да изложи доводи т.е. да съобрази доказателствените факти и
доказателствата, които ги обективират и дължимото правно разрешение на
повдигнатите правни въпроси, което е различно по сложност при всеки отделен
случай. След тази преценка, от която ако се изведе несъответствие между размера
на възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните
права, съдът намалява договорения адвокатски хонорар до определен от закона
минимум - минималния размер, определен за адвокатска защита на конкретния вид
права. Тази преценка, обаче, съдът не извършва служебно, а само по редовно
въведено и обосновано искане на страната - арг. чл.
78, ал. 5 ГПК. С оглед това, оплакването, че възнаграждението за адвокатска
защита е прекомерно, без да бъдат изложени каквито и да било доводи във връзка
с това твърдение, а единствено с посочването че делото не е от правна
сложност, не може да обоснове наличие на
предпоставки за намаляване на размера на адвокатското възнаграждение. В този
смисъл е Определение № 80 от 11.03.2016
г. на ВКС по т. д. № 673/2015 г., I т. о., ТК.
Отделно от горното, настоящият състав на съда счита, че
възражението е неоснователно и по следните съображения: касае се за правен спор от фактическа и правна
сложност, делото е спирано два пъти на основание чл.229, ал.1 т.4 и т.1 от ГПК,
процесуалният представител на ответника - адв.В., не само е подал писмен
отговор, но се е явявал и на всички съдебни заседания, като само съдебното
заседание в което е изслушано вещото лице по назначената СТЕ е било с
продължителност от час и половина.
Воден от горните съображения, Карнобатският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ искът на Районен кооперативен
съюз град Сливен, със
седалище и адрес на управление град Сливен, пл. „Александър Стамболийски"
1, ЕИК *********, представляван от председателя Т.Д.Д. по чл. 34 от ЗС,
против Едноличен търговец „Андромеда
- Г.К." *****
представляван от Г.З.К., ЕИК ********* за делба на недвижим имот, находящ се в гр.Карнобат, образуващ УПИ
№ ХI в кв.2, съгласно действащия застроителен и регулационен план на Промишлена
зона Карнобат, при граници: изток - УПИ № IV терен на РКС „Орало", запад -
улица, север - УПИ № V терен на Търговия на дребно, юг - асфалтов път и УПИ № X
за трафопост, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Районен кооперативен съюз град Сливен, със седалище и
адрес на управление град Сливен, пл. „Александър Стамболийски" 1, ЕИК
*********, представляван от председателя Т.Д.Д. да плати по сметка на Районен
съд –Карнобат сумата от 100 лева, представляваща държавна такса за отхвърления
иск за делба.
ОСЪЖДА Районен кооперативен съюз град Сливен, със седалище и
адрес на управление град Сливен, пл. „Александър Стамболийски" 1, ЕИК
*********, представляван от председателя Т.Д.Д. по чл. 34 от ЗС, да заплати на Едноличен търговец „Андромеда - Г.К." ЕИК *********, ***** представляван от Г.З.К., направените по
делото разноски в размер на 1850 лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи
на обжалване пред Бургаски
окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :