Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в
публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Лиана Тенекева,
като разгледа докладваното от съдията а.х.д. № 88 по описа за 2021 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН
К.С.Х. *** ЕГН ********** е обжалвал електронен фиш за налагане на
глоба К № 3800670 на ОДМВР София, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лв.
В жалбата се
твърди, че фишът е незаконосъобразен, тъй като жалбоподателят не е управлявал
посочения автомобил.
Въззиваемата
страна не изпраща представител, в писмено становище оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното:
На 23.05.2019г. около 14,12 часа с автоматизирано
техническо средство, фиксиращо дата, час и скорост на движение, е заснет на
автомагистрала Тракия, 49+800 километър, посока гр. Пловдив, лек автомобил “Мерцедес
С 500“ с рег. № ** **** **, който се движел със скорост от 137 км/ч. Скоростта
на движение е отчетена от системата, като за констатираното нарушение е
направен снимков материал, на който е заснет регистрационния номер и моторното
превозно средство, с което е извършено превишението
на скоростта.
След установяване ползвателя
на автомобила „Рент А Кар-Сф“
ЕООД, законният му представител е попълнил декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, в
която е посочил, че автомобилът е бил управляван от К.Х., след което е издаден електронния
фиш № 3800670, с който е наложена глоба в размер на 400 лв. за превишение на скоростта с 43 км/ч.
От представеното
удостоверение № 17.09.5126/07.09.2017 г. на Българския институт по метрология
се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за
измерване, чиято валидност е до 07.09.2027 г., а съгласно протокол за проверка
№ 54-С-ИСИ/11.10.2018 г. техническото средство е преминало проверка е съответно
с одобрения тип средство за измерване.
По преписката е
приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство от 23.05.2019
г., съгласно който то е било монтирано в района на 49+800 км. на АМ „Тракия“,
на 890 м от въведеното ограничение на скоростта от 90 км/ч..
По делото е
представена Заповед № РД-11-1327/19.12.2018
г. на ръководителя на АПИ за създаване на временна организация и безопасност на
движение със срок на действие до 31.05.2019 г., с която е въведено ограничение
на скоростта на 90 км/ч по АМ „Тракия“ от км 45+900 до км 53+000.
Приложена е и схема на знаковото стопанство, както и протокол от 30.08.2018 г.
за въвеждането на създадената временна организация за безопасност на движението в процесния участък.
От представения по
делото договор за наем от 01.12.2018 г. се установява, че лекият автомобил “Мерцедес
С 500 4Матик Майбах“ с рег. № ** **** ** е бил
отдаден под наем на „Х.“ АД ЕИК *********.
Съобразно
изискания по делото пътен лист за лекия автомобил “Мерцедес С 500 4Матик Майбах“ с рег. № ** **** ** на 23.05.2019 г. автомобилът е бил
управляван от А. Б., който видно от приложения трудов договор № 134/03.03.2012 г. работи като шофьор при „Х.“ АД
С
оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена
възможност за ангажиране на административнонаказателна отговорност по опростена
процедура, която се основава на резултати от извършено наблюдение на движението
по пътищата чрез технически средства. В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Това
дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива технически
средства или системи, то да бъде доказано чрез заснетия от тях снимков
материал, от който се установяват дата, час, мястото на нарушението и МПС. В
случая техническото средство е от одобрен тип и е преминало техническа проверка
по Закона за измерванията, като от приложения по делото снимков материал се вижда, че
именно лек автомобил с рег. № ** **** ** се е движил със скорост над въведеното
ограничение за участъка от пътя от 90 км/ч, а именно 137 км/ч., като е
приспаднат 3% - вия толеранс при фиксиране на скоростта от техническото
устройство. Системата за видеоконтрол е монтирана на пътя и след въвеждането си в експлоатация
оперира без намесата на контролен орган, като присъстващите на мястото на
контрол служители нямат отношение към автоматично извършвания контрол.
При издаването на електронния
фиш не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Той съдържа всички
реквизити, които законът предвижда. Следва да се има предвид, че нормата на чл.
189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание на наказателното
постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено в ЗДвП –
място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на
нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане,
обжалване. Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните
работи, в който не се съдържат изисквания за посочване на дата на издаване на
фиша.
По делото обаче не се доказа
по несъмнен начин авторството на деянието. В случая законният представител на
собственика на процесния автомобил е подал писмена декларация
по чл. 189, ал. 5 ЗДвП. Тази декларация обаче няма обвързваща доказателствена стойност, като декларираните в нея данни относно
обстоятелството кой е управлявал лекия автомобил “Мерцедес“ с рег. № ** **** **
към момента на извършване на нарушението са опровергани от приложения по делото
пътен лист, от който бе установено, че на 23.05.2019 г. не е било възложено на К.Х.
да управлява автомобила. В този случай
би следвало да бъде потърсена наказателна отговорност по чл. 313, ал. 1 НК по
отношение на законния представител на юридическото лице – собственик на
автомобила.
Ето защо съдът приема, че
необосновано е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя Х. и електронният фиш следва да бъде отменен.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3800670
на ОДМВР София, с който на К.С.Х. *** на основание чл. 182, ал. 2,
т. 5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София област.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. Йорданова/