№ 127
гр. Варна, 16.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Георги Йовчев
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20233001000308 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът Авеста – 92 ЕООД гр. Варна, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, за него се явява адв. П., редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Клиф инвест гр. Варна, редовно уведомена от
предходно съдебно заседание, за нея се явяват управителят Л Г К и с адв. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице инж. М. А. В., редовно уведомена, се явява лично.
Депозирала заключение в законоустановения срок.
Адв.П.: - Да се даде ход на делото.
Адв. С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице инж.
М. А. В., 68 г., неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
1
вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение, с известни
корекции, които направих в последния момент, тъй като установих, че има
допуснати технически грешки.
Първата грешка в изчисляването е на стр.5 от експертизата, позиция 8,
Кофраж – Общо за строежа, колона – Количество по проект вместо
посоченото „2182,76“ да се чете „2254,76“, тогава разликата в количествата
става + 862,24.
В същата таблица, позиция 5, ред - Бетон общо за строеж, колона
количество по проект, вместо „414,70“ да се чете „ 419“, тогава разликата
става + 193.
В същата таблица, позиция 9 – армировка, вместо „39 415“ да се чете
„41498“, разликата се получава + 16 138,50.
В таблицата на стр. 6 от заключението, позиция 5, ред – бетон Общо за
строежа, колона количество по проекти ж. сграда, вместо посоченото „414,70“
да се чете „419“, разликата става +53,50.
В таблицата на стр. 6 от заключението, позиция 8, ред – Кофраж общо за
строежа, колона количество по проекти ж. сграда вместо посоченото
„2182,76“ да се чете „2254,76“, разликата става + 415,74.
В таблицата на стр. 6 от заключението, позиция 9, ред – Армировка
общо, колона количество по проекти ж. сграда вместо посоченото „39415“ да
се чете „41498“, разликата става + 8977,5.
Разликата в кофража се получи от техническа грешка, изчисляване на
кофраж стени и колони за плоча по вертикала до кота +/- 00 от кота - 2,80, тук
е коригирано височината 2,8 е по външната стена, а останалите са намалени с
дебелината на плочата, която е 16 см, тоест 2,8 – 16 се получава 2,64.
На кофраж стени и колони от кота +/- 00 до кота + 3,5, съответно
височината се променя пак по същата причина.
За обект „Подпорна стена“, който е даден във вариант 2, нямам проект,
по който да съм изчислявала армировката, това съм го взела от актуването с
акт обр. 19.
Адв.П.: - Нямам въпроси към вещото лице.
Въпрос на адв. С.: По повод на кофражите казахте, че давате корекция по
2
коти от – 2, 80 до 0 и от 0 до 3,5, какво се случва с останалите коти, където
също по наши изчисления и справка с проекта, Вие сте допуснали същата
техническа грешка ?
Вещото лице: - Там е точно отразено.
Адв.С.: - По това дело има ли приложени проекти, по които толкова
вещи лица работиха, защото първоинстанционният съд беше възложил на
ответната страна като възложител на обекта да приложи такива, те обаче не ги
приложиха и ние на експертите сме давали тези, по които сме изпълнявали.
Адв.П.: - Излиза, че аз не съм изпълнил указанията на
първоинстанционния съд, това е несериозно.
Адв. С.: - Моята молба е да приложим проектите. Въпросът, който
зададох преди малко е за Приложение № 4.
Вещото лице: - Навсякъде е коригирано. Всички плочи са коригирани
съобразно установената грешка.
Въпрос на адв. С.: Колко подпорни стени установихте при оглед на
обекта ?
Адв.П.: - Противопоставям се на този въпрос, защото в рамките на
купищата противоречиви твърдения на страната, има конкретна молба, която е
представена пред настоящата инстанция. В тази молба с вх. № 1477/27.02.25
г., в последния абзац, насрещната страна ясно и красноречиво заявява, че тези
въпросните три подпорни стени, които под някаква форма „се завъртат“ в
количествата СМР, за които спорим, за две от тях насрещната страна не
претендира нищо, тъй като са й платени и не са предмет на делото.
Адв. С.: - Ние претендираме само за една, но са изградени три подпорни
стени.
Адв.П.: - Още от самото начало по повод тези подпорни стени, ние сме
навели възражение, че първо те не са изпълнени от насрещната страна, второ,
за тях по делото няма представени, нито проекти, нищо няма за тези подпорни
стени.
Съдът отхвърля възражението на адв. П. досежно въпроса към вещото
лице и допуска същия.
Вещото лице: -Тъй като не видях изричен изготвен проект за подпорна
стена, съм ползвала количествата от акт обр. 19, мисля че беше № 13 или № 11
3
за подпорната стена. По принцип са изградени три подпорни стени, първите
две са към самата сграда, а третата е към пътя, към двора. Аз взех
количествата релевантни за всички.
Въпрос на адв. С.: - Вашият вариант 2 със заглавна част „ Обект
„Жилищна сграда“ с басейн и подпорна стена, аз виждам единствен род на
подпорната стена и затова Ви питам в Жилищната сграда, в която Вие самата
казахте, че и по проект и на място сте установили три подпорни стени, колко
подпорни стени видяхте ?
Вещото лице: Може би съм допуснала техническа грешка при
изписването на подпорна стена. Не всичко в табличен вид се пише подробно.
Въпрос на адв. С.: - Тук в тази Таблица, за колко подпорни стени
смятахте ?
Вещото лице: - Аз казах, че съм ги взела по акта.
Управителят Костадинов: - По последния акт, за последната подпорна
стена. Това е само последната, а предните две подпорни стени ?
Въпрос на адв. С.: - Колко подпорни стени намериха отражение в този
вариант 2 ?
Адв.П.: - Вещото лице отговори на този въпрос.
Вещото лице: - Предполагам, че са дадени в този акт обр.19.
Управителят Костадинов: - Това са количества за една подпорна стена.
Адв.П.:- Както моите твърдения се приеха като едни твърдения, които
подлежат на доказване, в момента насрещната страна се опитва за мен по
недопустим начин да въвежда нова фактология, тоест един път твърди, че не
са й платени три стени.
Управителят Костадинов: - Никой не говори за такива неща.
Адв.П.: - Напротив, има го по документи, аз за това казах, че са Ви много
противоречиви твърденията. Един път се твърди, че има неплатени три
подпорни стени, които са намерили отражение в тези спорните актове сега –
акт. 11, 12, 13, 14 и 15. Сега изведнъж се навежда твърдение, че тези две
подпорни стени не са намерили отражение в спорните актове, а се намерили
отражение някъде другаде. Моят извод е ясен, в момента натаманяваме
количества.
Адв.С.: - Нищо не натаманяваме, в момента по Ваше искане правим
4
експертиза, която остойностява целия обект - платено и неплатено,
претендирано и непретендирано.
Адв.П.: - И на Вас Ви се отговори, че е изчислено количеството.
Въпрос на адв. С.: - Моля, да ми кажете дали във Вашите изчисления,
изчислихте и така наречените „столчета“, като първо обясните на съда, какво
представляват ?
Вещото лице: - Това е включено към количеството на армировката, в
самите конструктивни чертежи „Арматурни планове“ са дадени
конструктивната и носеща, разпределителна армировка. Столчетата са такъв
вид елемент, който подпомага задържането на горната армировка. Във всеки
един конструктивен елемент - плоча има две армировки, едната е горна,
другата е долна. Едната се намира в долната част на плочата, а другата е в
горната част на плочата. Столчето има функция да задържа горната армировка
в това положение, в което е, за да не може при бетониране тя да слегне и
тогава няма да изпълнява конструктивните си функции. Аз сега ги сложих, но
по принцип от моя личен опит, а и колеги са споделяли, напоследък не добра
практика е тези столчета да се пренебрегват, не се слагат, слагат се
пластмасови дистанционери или в някой случаи обикновени камъчета с
подходяща височина, тоест прави се някакво спестяване на тези столчета. На
място то вече е изпълнено и не мога да кажа, това е работа на инвеститорския
и на строителния надзор. Аз ги съобразих в последния момент, тъй като
благодаря на г-жа С. ми обърна внимание, че столчетата не са допълнително
включени в моите изчисления. Аз ги включих по проект, където е дадено по 5
броя на квадратен метър, което е страшно много по принцип. Столчетата ги
включих по настояване на адв. С., защото са предвидени по проект.
Предвижданията по проект са прекомерно много. Аз не мога да кажа дали има
изпълнени столчета, защото това вече са скрити работи в строителството, но
съм ги съобразила в заключението.
Предоставям на съда корекция на СТЕ досежно столчетата, които съм ги
извадила от проекта. Добавих ги в Таблицата, която издиктувах в началото,
позиция 9, ред армировка Общо, колона количество по проекти ж. сграда.
Адв.П.: - Моля, да се приеме експертизата.
Адв.С.: - Уважаеми апелативни съдии, ние молим да не бъде приемана
експертизата поради следните причини: - На първо място, тази поредна по
5
делото експертиза противоречи на всички други направени до тук. На второ
място, считаме, че вещото лице неправилно е извършило изчисленията си
пренебрегвайки заложеното по проектите, като неволни или случайни
технически грешки са довели до промяна на стойности, които пък натрупани в
съвкупност биха довели до неправомерно определени суми. Считаме, че не са
взети под внимание изградените от нас неща, конкретно предмет на
претенцията по настоящото производство. На съвсем отделно място, вещото
лице въпреки, че е сметнало целия проект, не е извършило проверката на
място в цялост, така защото да установи действителни елементи от
изпълнението на този проект и не може да отговори конкретно, какво точно е
видяла, какво точно е изчислила. Считам, че с оглед действителното
изясняване на спорното между страните и предвид множеството експертизи,
последната, от която противоречаща на другите, е подходящо да бъде
назначена тройна експертиза, с участие на вещите лица, които са изготвили
експертизите в двете производства по чл. 207 пред РС и вещото лице, което е
изготвило основната експертиза. Това са вещите лица Танислав О и С К. Това
са двете вещи лица, които в цялост са гледали проектите и са ходили на място,
вкл. към една дата, към която СМР – тата са били относително прясно
положени. Нека да преповторят задачата на вещото лице, така както сте я
допуснали, но нека да бъде тройна с оглед изясняване на спора.
Съдът намира, че представеното днес заключение на съдебно –
техническата експертиза следва да бъде приобщено по делото. Наведените от
въззиваемата страна възражения са свързани с доводи, които следва да бъдат
изследвани по съществото на спора, тъй като касаят кредитирането или
некредитирането на даденото заключение. Отделен е въпросът, че наведените
възражения изискват специални, експертни знания, респ. оспорването на
повторната експертиза може да се осъществи чрез средствата на тройна
такава.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема заключението на вещото лице инж. М. А. В., на което да се
изплати възнаграждение в размер на 600 лв. платими от внесения за целта
депозит.
/ издаден РКО за сума в размер на 600 лв/
6
Адв. П.: - На първо място, считам, че искането за допускане на тройна
експертиза не следва да се уважава. Първият аргумент на насрещната страна
за допускане на тройна експертиза е, че настоящата експертиза противоречи
на останалите експертизи. Да, нормално е да противоречи, защото това е
първата и единствена експертиза, която практически прави изчисления на
това, което реално е изпълнено на обекта и това, което е актувано. Нито едно
друго вещо лице не е правило това. Не мога да си обясня логиката на
насрещната страна да поиска тройна експертиза с участие на вещи лица, които
вече са правили експертиза по делото. Ако апелативният съд реши да допусне
експертизата, за мен тя трябва да бъде извършена от вещи лица, които
принципно не са правили експертиза по делото. Няма никаква логика ние да
стигнем до тук именно защото оспорваме експертизите на предходните вещи
лица и на края заключителната експертиза да бъде направена от вещи лица,
чийто заключения сме оспорили. За мен това от човешка и от правна гледна
точка е неоснователно. Третият аргумент, с който се оспори настоящата
експертиза беше, че вещото лице не е установило реално на място, какво е
монтирано. В случая най – вероятно се визират тези столчета, да, вещото лице
няма как да ги остойности, защото за да ги остойности трябва да се обади на
фирма за разбиване, да се разбие плочата и да се види има ли столчета или
няма столчета, защото столчетата не се слагат на конкретно място, те се слагат
според квадратурата. Даже аз не си позволих тук да задавам въпрос, защото
отговора на вещото лице по този въпрос е в мой ущърб, защото аз имам
интерес да докажа наличието на по – малко количества. С отговора си вещото
лице принципно доказа повече количества, защото тя добавя арматура в полза
на насрещната страна. Аз въпреки това замълчавам, защото приемам, че 1000
кг, 2000 кг., този спор, който водим години, ще го приема. Насрещната страна
в момента обжалва ползващо я заключение на вещото лице. Насрещната
страна иска да се остойностят столчета по проект, вещото лице ги
остойностява и на края казваме експертизата не е обоснована. Какво да
направи вещото лице, да сложи 10 000 кг столчета на една сграда от пет
етажа. На всяка цена се иска тройна експертиза, дори и насрещната страна си
позволи да я иска в състав с едни вещи лица, аз за това оспорих експертизата,
които не си изпълниха експертните задължения, не остойностиха това, което
трябваше да остойностят. Целият проблем по това дело датира от 2008 г.,
защото тогава трябваше да се прави това остойностяване, а не в момента.
7
Смятам, че тройна експертиза в случая не е наложителна, тъй като в случая не
се изтъкнаха, истински, основателни аргументи за неправилност на тази
експертиза, или заради някаква заинтересованост на вещото лице,
обвързаност. Не се иска допълнителна експертиза, иска се повторна, тоест
тука се твърди явна необоснованост и неправилност на експертизата, а такива
аргументи не се изтъкнаха.
Адв.С.: - Мисля, че достатъчно аргументирано стана ясно, че
експертизата не е изготвена компетентно. Не е нужно да обиждаме вещото
лице, за да поискаме тройна експертиза.
Адв.П.: - Кое не е компетентно.
Адв.С.: - Самият факт, че си е объркала проектите и изчисленията.
Таблиците и графите и са грешни и затова считам, че заключението е
некомпетентно. Факт е, че тази експертиза не може да отговори на въпроси,
които Вие сте задали.
Управителят Костадинов: - Аз съм специалист в тази област и като
получих експертизата направих проверка и видях тези грешки и казах на адв.
С. да съобщи на вещото лице. Освен тези неща, които тя тук на бързо
преработи, има много изпуснати цели елементи от вертикалните елементи на
сградата - кофражи на колони, кофражи на стени по всички нива, които тя
въобще не е пипнала. От там отиват бетони, арматури и други работи,
натрупват се нещата. Трябва да седнат хора, които да си свършат квалитетно
работата, за да се реши въпросът. Това, което е направило вещото лице за мен
е абсолютно непрофесионално.
Адв.П.: - В момента започнаха да се извличат аргументи за допускане на
тройна експертиза от незададени въпроси към вещото лице.
Адв.С.: - За ненаправена работа, няма как да задаваме въпроси.
Адв.П.: - Преди малко се изтъкна аргумент за допускане на тройна
експертиза, това, че не са остойностени някакви елементи – колони, каквото и
да е. Смятам, че тези въпроси трябваше да бъдат зададени на вещото лице, за
да мога да взема и аз отношение. В момента ние ще допускаме тройна
експертиза за някакви неизчислени елементи, за които вещото лице не е
питано.
Управителят Костадинов: - Питано е.
8
Адв.П.: - Както години наред спорим имали ли ги, нямали ги някакви
странични обекти, сега започваме да спорим има ли колони, няма ли колони.
Аргументите на насрещната страна трябва да се извличат от изслушването на
вещото лице, ние ще назначаваме експертиза на незададени въпроси.
Съдът като съобрази, че по делото са събрани заключения на
първоначална и повторна съдебно – технически експертизи, чийто
съдържание коренно си противоречат намира, че по делото следва да бъде
назначена тройна съдебно – техническа експертиза със задача идентична на
единичната такава.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Назначава тройна съдебно – техническа експертиза със задача идентична
с тази на единичната и повторната експертизи, при депозит 1800 лв., вносими
от въззиваемата страна в 5 – дневен срок от днес.
Оставя без уважение искането за назначаване на вещи лица в състава на
тройната експертиза на вещите лица О и Каваев.
Съставът от експерти ще бъде определен от съда в закрито заседание.
Съдът приканва страните към сключване на спогодба, на което и двете
страни заявяват, че не са склонни да постигнат такава.
Съдът докладва постъпили молби по делото от 27.02.25 г., съставляващи
молба – становище от Клиф инвест гр. Варна и уточнителна молба от Авеста –
92 ЕООД гр. Варна от 12.03.2025 г.
Страните заявиха, че са запознати с молбите.
На управителя се предявява протокол обр. 19, № 7.
Управителят Костадинов: - Това е за част В и К, по основния договор.
Това е външно скачване на канализацията.
На управителя се предявява протокол обр.19, № 11.
Управителят Костадинов: - Той касае основания договор, касае
басейна.
На управителя се предявява протокол обр. № 12.
Управителят Костадинов: - Това е вътрешно В и К.
9
На управителя се предявява протокол обр.19, № 13.
Управителят Костадинов: - Т.2, т.3, т.4 и т.5 касаят подпорната стена
покрай басейна, от тях В. е взела количествата. Другите позиции са за
довършителните работи на жилищната сграда.
На управителя се предявява протокол, обр.19, № 14.
Управителят Костадинов: - Целия касае В и К.
На управителя се предявява протокол обр.19, № 15.
Управителят Костадинов: - От т.4 до т.7 се касае за ремонта на
апартамент на инвеститора в старата жилищна сграда и другото е т.1, т.2, т.3,
т. 9, т.10 и т.11, това касае детския басейн –довършителни работи на детския
басейн.
Адв. П.: - Моля, да не се приемат представените доказателства.
Адв С.: - Моля, да се приемат представените доказателства.
Съдът намира, че писмените доказателства не следва да се приобщават по
делото, тъй като не са налице предпоставките на чл. 266 ГПК и е налице
процесуална преклузия.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането за приемане на писмени доказателства –
имейли, констативен протокол на нот. Ж Т с приложения и чертеж на
арматурата на басейна.
Адв. С.: - Поддържаме искането си за гласни доказателства.
Съдът намира, че искането на въззиваемата страна за допускане на гласни
доказателства не следва да се уважава, тъй като не са налице предпоставките
на чл. 266 ГПК и е налице процесуална преклузия.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на въззиваемата страна за допускане на
гласни доказателства.
10
Адв. П. на въпрос на съда: По думите на управителя И И, който
представлява Авеста – 92 ЕООД гр. Варна, голямата част от басейна е правен
от него със собствени сили и средства, защото той разполага със строителни
работници. Въпреки, че насрещната страна е главен изпълнител и привидно
погледнато едва ли не, той трябва да изпълни почти всичко по сградата, но
дори от нейните твърдения е видно, че тя не е изпълнила по – голямата част от
СМР на сградата поради липса на съответния потенциал, поради нежелание.
Примерно, покривът, той е основната част на сграда и най – логично е
строителят правил грубия строеж, да изпълни и покрива. Басейнът е изпълнен
със собствени сили и средства – механизация, работници от дружеството,
което аз представлявам. Говоря и за двата басейна, те са един до друг. Те са
завършени в периода 2019 г., не мога точно да кажа. Мисля, че не е 2017 г.
Басейнът ако го приемем като строителен обект, той не е част от договора и
от разрешителното за строеж. Мисля, че към акт обр. 15 го нямаше, дори този
басейн не е предмет на акт обр.15.
Управителят Костадинов: Ние не сме били главен изпълнител, защото
това е нещо съвсем различно. Ако бяхме главен изпълнител, щяхме да си
наемем подизпълнители по част В и К, ел и т. н. Ние имахме точно
определени работи, които ни възложи г - н И чрез неговата фирма. Има и
възлагателно писмо за изграждане на басейн, както и за другите неща. Ние
сме изградили басейна през 2017 г., което е видно от нещата, които не приехте.
Видно е и от експертизата, която е изготвена от С К и О в предварителните
производства, където съществува басейна и е замерен и количествата му са
установени.
Адв. С.: - С оглед твърденията на колегата, ние знаем становището му, че
той приема като предмет на настоящото производство договора и
допълнителното споразумение, но отново казвам, че предмет на нашата
искова претенция е изпълнени, приети, но не заплатени СМР, така както са
посочени по актовете и по позициите.
Адв.П.: - Не е вярно това, вижте си исковата молба и уточнителната
молба, където казвате кое към кое се съотнася.
Страните заявиха, че нямат други искания.
Адв.П.: - Моля, делото да бъде отложено за след ваканцията.
Адв.С.: - Аз предлагам да го отложим за 08.07.2025г., ако вещите лица не
11
успеят, ще пуснат молба.
Съдът, за изготвяне на допуснатата тройна съдебно - техническа
експертиза
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на
24.09.2025 г. от 15:30 часа, за която дата и час, страните са уведомени. Да се
призоват вещите лица след представяне на доказателства за внесен депозит.
Заседанието приключи в 15:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12