П Р О Т О К
О Л № 260099
11.09.2020 г. Град
ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД ІV наказателен състав
На единадесети септември, две
хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: СТРАХИЛ
АЛЕКСИЕВ
НЕДЯЛКА КАЦАРОВА
СЕКРЕТАР: ТИХОМИРА КАЛЧЕВА
ПРОКУРОР: БОРИСЛАВ ПАНЧОВ
Сложи за разглеждане докладваното от съдията
НОХД № 4363 по описа за 2020 година.
На поименното повикване в 14,15
часа се явиха:
РП – Пазарджик изпраща
представител в лицето на прокурор Борислав Панчов.
ПОДСЪДИМИЯТ В.А.Г., уведомен от предходното съдебно заседание,
се явява лично и с адв. Й.Д. и адв. Н.Г.- Б., упълномощени защитници на
подсъдимия от досъдебното производство.
ПОСТРАДАЛАТА К.А.А., уведомена от предходното съдебно заседание,
чрез адв. К. не се явява лично.
За нея се явява адв. Г.К.,
с представено по делото пълномощно.
ПРОКУРОР:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.:
Да се даде ход на разпоредителното заседание. Представям два броя молби, с
които моля представляваната от мен да бъде конституирана като частен обвинител
и като граждански ищец. В молбата, с която моля същата да бъде конституирана
като граждански ищец, е предявен и граждански иск срещу подсъдимия.
АДВ. Д.:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Б.:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Г.: Да се даде ход
на разпоредителното заседание
СЪДЪТ,
след съвещание счита, че с оглед редовното призоваване на страните са налице
процесуалните предпоставки за даване ход на разпоредителното заседание, предвид
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ
самоличността на подсъдимия:
В.А.Г. - роден на *** ***, ****, български
гражданин, с висше образование, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва
в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и
правата му по чл. 55 НПК.
ПОДС. Г.: Разбирам
правата си. Разбирам характера на настоящото производство.
ПРОКУРОР:
Получих съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис
от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК,
преди вече от 7 дни.
АДВ. К.:
Получих съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис
от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК,
преди повече от 7 дни.
АДВ. Д.:
Получих съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис
от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК,
преди повече от 7 дни.
АДВ. Б.:
Получих съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис
от разпореждането на съда, и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК,
преди повече от 7 дни.
ПОДС. Г.:
Получих съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис
от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК и
за правата по чл. 247б от НПК.
Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248
ал. 3 от НПК.
ПРОКУРОР:
Разбирам преклузията на чл. 248 ал. 3 от НПК.
АДВ. К.:
Разбирам преклузията на чл. 248 ал. 3 от НПК.
АДВ. Д.:
Разбирам преклузията на чл. 248 ал. 3 от НПК.
АДВ. Б.:
Разбирам преклузията на чл. 248 ал. 3 от НПК.
ПОДС. Г.:
Разбирам смисъла на разпоредбата.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 и
чл. 275 НПК, а именно – правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора,
защитниците и съдебния секретар, както и
възможността да правят искания по доказателствата и реда на съдебното
следствие.
ПРОКУРОР:
Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания.
АДВ. К.:
Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Д.:
Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Б.:
Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания.
ПОДС. Г.:
Нямам отводи. Нямам искания.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248,
АЛ. 1 НПК.
ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на съда и
понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното
производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия или на пострадалата. Считам, че не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на някоя от особените процедури, посочени в НПК. Не
са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, нито за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. Считам, че към настоящия момент не е налице основание
за изменение на мярката за неотклонение взета спрямо подсъдимия, поради което
същата следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови
доказателства, извън събраните в хода на досъдебното производство. Моля да
насрочите делото по общия ред с призоваване на свидетелите и вещите лица.
АДВ. К.: Присъединявам
се към становището на прокурора. Поддържам представената от мен молба за
конституиране на пострадалата като граждански ищец и частен обвинител. Поддържам
предявения от нея граждански иск.
АДВ. Д.: По отношение на първа точка
на чл. 248 НПК – считаме, че делото не е подсъдно на настоящия съд, поради това
че този съд не може да гледа това дело. Това се налага с оглед обстоятелството,
че бившата съпруга на моя доверител е понастоящем прокурор в Окръжна
прокуратура – гр. Пловдив. Неизменно има връзка между местната прокуратура и
местния съд, и това поражда съмнение за евентуалната обективност на съдебния
акт, който ще бъде издаден.
Считам, че
няма основание производството да бъде прекратено или спряно.
Считаме
обаче, че има допуснато съществено процесуално нарушение, засягащо правата и конкретно
правото на защита на моя доверител, с извършеното действие по привличане в
качеството му на обвиняем. От диспозитива на това постановление ще видите, че
не става ясно с какви конкретни действия моят доверител е възбудил и поддържал у
К.А. заблуждение, тъй като това, което се твърди, че е казал моя доверител, го е казал на един семинар пред много хора и
по такъв начин не е въздействал на К.А.. Това изявление не е насочено към нея. По
този начин за моя доверител и за мен като защитник не става ясно срещу какви
измамливи действия следва да се защитаваме, след като не са конкретизирани в
това обвинение. Това процесуално нарушение е отстранимо, поради което считаме,
че делото следва да бъде прекратено и върнато
на представителите на прокуратурата да отстранят това нарушение.
Считаме, че няма основание за гледане на
делото по някоя от специалните производства, предвидени в НПК.
По делото
не се налага да се привлича резервен съдия, резервен съдебен заседател. Подсъдимия
си има защита, поради което не следва да бъде назначавана такава. Не следва да
се назначава вещо лице, тълковник, преводач, както и няма основание да се
извършват следствени действия по делегация. Няма основание делото да се гледа
при закрити врати.
Мярката за
неотклонение, с оглед липсата на категоричност и конкретизация на обвинението е
прекомерна, с оглед на което правя
искане взетата спрямо подсъдимия „парична гаранция в размер на 2000 лева“ да
бъде изменена в „подписка“.
С оглед становището
ни считаме, че не следва да бъде приеман настоящия граждански иск за съвместно
разглеждане, тъй като и без това не е ясно в какво се изразява възбуждането и
поддържането на заблуждение от нашия доверител. Приемането на гражданския иск
за разглеждане ще затрудни защитата на В.
Г..
С оглед
това, моля да постановите вашето съдебно определение.
АДВ. Б.:
Аз поддържам всичко казано от адв. Д. до момента. Също смятам, че обвинителния
акт не отговаря на изискванията на чл.246 НПК, освен поради посочените причини
и поради непосочване точно периода, за който се твърди да е извършено така
нареченото престъпление, както и не е посочено мястото на извършване, които са съществени процесуални нарушения.
От събраните
в досъдебното производство доказателства се налага извод за наличие на изцяло
търговски отношения между свидетелката А. и обвиняемия В.Г., които от своя
страна се развиват по линията на противоправно поведение именно на свидетелката
А.. Уточнявам, че тя не изпълнява точно подписания търговски договор, а се
стреми да въвлече в неизпълнението му, чрез противоправно поведение и другата
страна по този договор - уговаря го и той все пак донякъде е изпълнил това,
като й е превел сумата от 5000 лева, увреждайки дружеството с това. Основен принцип
в правото е невъзможността да се черпят права от собствено противоправно поведение.
Това се стреми да извърши именно свидетелката А.. Това е констатирано и от
Окръжен съд – гр. Пловдив, който е отказал да издаде поисканата от А.
обезпечителна заповед. Има доказателства по делото, че е отказал да издаде
поисканата от А. обезпечителна заповед за нуждите на нейн бъдещ иск. Видно е,
че този иск и до момента не е заведен.
В този процес
изцяло се следва линията на злоупотреба с права, която злоупотреба е отречена от
чл.57 ал.2 от Конституцията на Република България. Предвид това аз също правя искане
да бъде прекратено производството и върнато делото на прокуратурата за
прецизиране.
ПОДС. Г.:
Поддържам казаното от адвокатите ми. Нямам какво да добавя.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след
съвещание, след като взе предвид становищата на страните и като съобрази
въпросите, разписани в чл. 248, ал. 1 НПК, счита следното:
Делото е
подсъдно на Районен съд – Пловдив. Към настоящия момент не са налице основания
за ревизиране на това виждане, особено в светлината на обстоятелството, че
делото е изпратено за разглеждане от настоящия съд с Определение № 72/17.07.2020
г. на ВКС, 3- то н.о.
Липсва
основание за прекратяване или за спиране на наказателното производство.
На
досъдебното производство, на стадий „действия на прокурора, след приключване на
разследването“, при изготвянето на обвинителния акт са допуснати множество
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване процесуалните
права, както на обвиняемия, така и на пострадалото лице.
На първо
място на нито една позиция в обстоятелствената и в заключителната част на
обвинителния акт не е посочено място на което пострадалата е въведена в заблуждение
и място, където е настъпила вредата /с което би се считало за довършено и
твърдяното престъпление/. Мястото на извършване на престъплението е иманентен
белег на всяко деяние от обективна страна като непосочването му лишава подсъдимия
от възможност адекватно да организира защитата си. На следващо място от мястото,
на което е довършено престъплението ще зависи и местната компетентност на съда.
Следва да се посочи, че във връзка с мястото на довършване на деянието единствено
е посочено на стр. 3-та от обв. акт, че К.А. е превела сума от 30 000 евро по
банков път, без по какъвто и да било начин да се конкретизира къде е мястото на
банковия клон.
На
следващо място, то неясна е и датата, на която се твърди да се извършено
описаното в обвинителния акт. В заключителната му част е посочено, че това се е
случило в „периода м. февруари 2012г. до 23.02.2012г.“. Прави впечатление, че е
налице крайна дата, но липсва посочена начална такава. Отразено е, че деянието
е осъществено от м. февруари 2012г., но това е твърде абстрактно твърдение,
особено в светлината на обстоятелството, че е посочено деянието да е довършено
на 23- ти същия месец.
Налице е и
подчертана неяснота досежно
обстоятелството кое е пострадалото лице. На стр. 3- та, абз.
„предпоследен“ от собствената номерация на обвинителния акт е отразено, че
сумата от 30 000 евро св. К.А. е получила от своята майка. Не е посочено обаче
какво е естеството на възникналото правоотношение между св. К.А. и нейната
майка- св. И. М.по повод на предоставената сума. Тоест, доколкото не е посочено
друго, то св. А. според обвинението, действа единствено като посредник между
своята майка и подсъдимия Г.. Предвид това, то неясно е защо се приема, че
пострадала е лицето А..
На следващо
място е налице неяснота и по въпроса, чрез кой договор сключен между подсъдимия
Г. и св. А. се твърди тя да е въведена в заблуждение ( или дали е въведена в
заблуждение чрез комбинация комбинация от твърдения и писмени договори). Отново
на стр. 3- та от обвинителния акт е посочено, че сумата е преведена по силата
на Договор за доверително управление на индивидуален портфейл от пари по
собствена преценка, без нареждане на доверителя, сключен на 22.02.2012г. Същевременно,
на стр. 3- та и стр. 4- та от обвинителния акт прокурорът е възприел и
позицията, че парите са предоставени по силата на договор за членство в „***“. Това
противоречие е съществено, особено в светлината на обстоятелството, че в обвинителния
акт се твърди измамата да е била опосредена и чрез подписване на договори между
страните. На няколко позиции в обвинителния акт се коментира, че сумата от
30 000 евро е дадена за закупуване на позиции в „****“, които обаче, отново
според описаното в обвинителния акт, са елементи от договора за членство в
клуба, а не от договора за доверително управление. Предвид това, то неясно
остава обстоятелството дали се твърди сумата от 30 000 евро да е преведена
по договора за членство в клуба или по договора за доверително управление на
индивидуален портфейл от 22.02.2012г..
Предвид
гореизложеното, то налице е необходимост да се преосмисли изцяло конструкцията
на обвинителната теза, като следва да се посочи, че всяко изменение следва да бъде
съобразено по съответен начин при изготвянето на постановление за привличане на
обвиняем.
Предвид
изложеното, съдът счита, че на основание чл. 249, ал. 1. вр. чл. 248, ал. 1, т.
3 НПК, съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото да бъде
върнато на РП - Пазарджик за отстраняване на така констатираните днес
противоречия в обвинителния акт, които накърняват съществено правото на защита
на подсъдимия и пострадалото лице.
По
отношение на останалите въпроси, включени в чл. 248, ал. 1 НПК, доколкото съдът
зае позиция в насока прекратяване на съдебното производство, то безпредметно се
явява тяхното обсъждане, включително и въпросът за конституиране на страни в
процеса.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното
производство са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалото лице.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство на
основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, като връща
делото на прокурора за отстраняване на
констатираните процесуални нарушения, съобразно отразеното в мотивната част на
настоящото определение.
Определението с което се прекратява съдебното
производство подлежи на обжалване и протестиране в 7- дневен срок от днес, пред
Окръжен съд - Пловдив по реда на глава
ХХІІ- ра от НПК.
Протоколът се изготви в СЗ
Заседанието се закри в 15,08 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1./П.
2./П.
СЕКРЕТАР:/П.
Вярно с оригинала.
Т.К.