№ 1236
гр. Пловдив, 13.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Мирела Г. Чипова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501102 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл., вр. чл. 413, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Община Перущица, ЕИК: *********,
против Разпореждане № 3386 от 10.02.2022 г., постановено по ч. гр. д. №
1928 по описа на РС – Пловдив за 2022 г., с което е отхвърлено заявлението
на жалбоподателя за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично
задължение по чл. 417 ГПК против длъжника Й. ЛЮБ. ЗЛ., ЕГН: **********.
В жалбата се посочва, че претендираната със заявлението сума е за
платено на длъжника неследващо се възнаграждение по трудов договор.
Поддържа се, че претенцията е основана на надлежни писмени доказателства,
от които е видно, че за м. юни 2021 г. длъжникът не е упражнявал трудова
дейност. Искането към въззивния съд е за отмяна на обжалваното
разпореждане, ведно с всички правни последици, произтичащи от това.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите на
жалбоподателя и прецени данните по делото, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в законоустановения
срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните
съображения:
Производството пред районния съд е образувано по заявление за
издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК на Община
Перущица против длъжника Й. ЛЮБ. ЗЛ. за вземане в размер от 470,20 лв.,
произтичащо от следните документи: констативен протокол № КП-5-15-
01021672/22.10.2021 г. и задължителни предписания № ЗД-1-15-
01021695/22.10.2021 г. на ТП на НОИ – Пловдив.
За да постанови обжалваното разпореждане и откаже издаване на
1
поисканата заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.
417 ГПК, първоинстанционният съд е приел, че от представените
административни актове, издадени от ТП на НОИ – Пловдив не се установява
наличието на парично притезание, възникнало в полза на заявителя.
Така постановеното разпореждане е правилно.
Производството за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417
ГПК и за издаване на изпълнителен лист е предоставено като възможност за
кредитора по облекчен ред да получи съдебно признаване и изпълнителен
титул за свое изискуемо и ликвидно вземане към длъжника, без да води исков
процес, при условие че вземането е установено с някой от изброените в
цитираната разпоредба документи. Документът от своя страна следва да бъде
редовен от външна страна и да удостоверява задължение за заплащане на
парична сума, което задължение да е определено по своето основание, вид и
размер, както и да е настъпил падежът му. Съгласно чл.417, т. 2 ГПК
заявителят може да иска издаване на заповед за изпълнение и когато
вземането, независимо от неговата цена, се основава на документ или
извлечение от счетоводните книги, с които се установяват вземания на
държавните учреждения, общините и банките. Проверката, която съдът е
длъжен да извърши при подадено заявление по чл. 417 ГПК, се концентрира
върху това дали документът е редовен от външна страна и удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане към длъжника.
В случая към заявлението си Община Перущица е приложила
констативен протокол и задължителни предписания от 22.10.2021 г., издадени
от ТП на НОИ – Пловдив. Посочените документи касаят извършена от
контролните органи на НОИ по реда на чл. 108, ал. 1 КСО проверка по
разходите на държавното обществено осигуряване на общината. Проверката е
констатирала, че общината в качеството си на осигурител е подала по реда на
чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО некоректни данни за длъжника Й. ЛЮБ. ЗЛ. за един
работен ден на 22.06.2021 г. с осигурителен доход в размер на 605,94 лв.,
доколкото е установено, че същият не е упражнявал дейност като общински
съветник през м. юни 2021 г. По тази причина на общината са дадени
задължителни предписания за заличаването на тези данни. При тези данни
настоящият състав на съда намира за правилен извода на районния съд, че
представените документи не удостоверяват подлежащо на изпълнение
вземане на общината-заявител към длъжника. От тях не може да се извлече
нито какво е основанието, нито какъв е предметът на претендираното със
заявлението вземане. За пръв път с частната си жалба заявителят уточнява, че
вземането му е за платено в полза на длъжника неследващо му се
възнаграждение по трудов договор. С посочените по-горе документи не
установяват подобно вземане на заявителя и с оглед на това не съставляват
основание по чл. 417, т. 2 ГПК за издаване на заповед за незабавно
изпълнение.
По изложените съображения настоящият състав на съда намира
2
подадената частна жалба за неоснователна, поради което и обжалваното
разпореждане като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 3386 от 10.02.2022 г., постановено
по ч. гр. д. № 1928 по описа на РС – Пловдив за 2022 г., с което е отхвърлено
заявлението на Община Перущица, ЕИК: *********, за издаване на заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК против
длъжника Й. ЛЮБ. ЗЛ., ЕГН: **********.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3