№ 357
гр. Сливен, 10.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на десети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниВиолета М. Алексиева
заседатели:Йорданка Сл. Радева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20212200200478 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се явява
зам.окръжен прокурор Д. С..
Подсъдимият Г. Я. К., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си от по-рано защитник - адв. Д. Д..
Частните обвинители, пор. №№ 4,6 и 7, редовно призовани, не се
явяват.
Частният обвинител, пор. № 5, редовно призован, се явява лично.
За всички частни обвинители се явява повереникът им адв. Н. Д.,
редовно упълномощен от по-рано.
Повереникът на частните обвинители адв. Ж. Т., редовно призована, не
се явява.
Вещото лице Доц. д-р инж. Х. В. У., редовно призован, се явява.
Вещото лице д-р Т. А. Ч., редовно призован, се явява.
Вещото лице М. П., редовно призована, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото за изслушване на вещото
лице У..
Адв. Д.: Няма пречки да се даде ход на делото.
Частният обвинител С. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Няма пречки да се даде ход на делото.
Подс. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава на фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Доц. д-р инж. Х. В. У. на 54 г., български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Д-р Т. А. Ч., със снета самоличност.
Съдът РАЗЯСНИ на вещите лица правата и задълЖ.ята им по чл.чл.149
- 150 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.291 от НК за даване на
невярно или пристрастно заключение.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл.291
от НК, вещите лица обещават да дадат заключение по знание и съвест.
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам страните да вземат становище относно
изготвената от д-р Ч. и М. П. комплексна съдебномедицинска и
съдебнохимическа експертиза. Установи се, че вещото лице М. П. не се явява.
Аз съм съгласна да бъде изслушано само вещото лице д-р Т. Ч., като
уточнявам, че въпроси към вещото лице М. П. нямам. Това е моето
становище.
АДВ. Д.: Присъединявам се към становището на прокурора. Не държа
на личното изслушване на вещото лице М. П..
Частният обвинител С. Т.: Да се изслуша експертизата без вещото лице
М. П..
Адв. Д.: Аз не се възпротивявам само д-р Ч. да представи
заключението, стига той да заяви, че заключението, което представя той в
момента е единодушно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Т. Ч.: Единодушна е нашата експертиза с г-жа М.
П.. Тя се е подписала в заключението.
Адв. Д.: При това полоЖ.е съм съгласен да бъде изслушано само
вещото лице д-р Ч., като не желаем да бъде изслушвана М. П..
Подс. К.: Съгласен съм с казаното от моя защитник.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението на комплексната
съдебномедицинска и съдебнохимическа експертиза.
На основание чл. 282 ал. 1 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА писменото заключение на комплексната съдебномедицинска
и съдебнохимическа експертиза на вещите лица д-р Т. Ч. и М. П..
2
/Прочете се./
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Т. А. Ч., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната
отговорност, която носи, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. В т.4 от заключението
сме отговорили на поставения въпрос № 1 в определението на съда. В
предходните точки от заключението сме обосновали начина, по който
изчисляваме тези стойности. Ползвам ръководството по съдебна медицина,
формулите които са там. Както вече заявих, заключението сме изготвили
двамата с М. П.. Единодушни сме в заключението. Тя го е подписала и аз го
поддържам в днешното съдебно заседание.
Тази експертиза базираме, като изчисляваме концентрацията на
алкохола в различни времена при консумация на различно количество
алкохол с различни градуси. Бирата е 4,5 градуса, докато концентрираната
напитка, вероятно ракия, коняк или водка, за нея сме приели около 40
градуса. Вида на алкохола няма значение. Аз бих могъл да изчисля всякаква
концентрация на алкохол. Градусите етилов алкохол в една бутилка бира, или
коняк, или ликьор, какъвто и да е градус, мога да го превърна и да изчисля
колко грама чист етилов алкохол съдържа тази напитка. Това е възможно чрез
формули.
Тези изчисления съм направил въз основа на поставените въпроси.
Свидетелски показания или пък някои други доказателства в това дело няма.
Той каза, че е изпил само една чаша бира. Други доказателства няма.
Адв. Д.: Уважаеми господин председател, действително аз не се
затруднявам по отговора на т.4 в заключението и считам, че в тази мму
частследва да бъде прието, без никакво възраЖ.е. Възразявам обаче срещу
останалата част от заключението. Самото заключение не почива на
доказателствения материал по делото. То е необосновано. Няма такива данни
за изпити литри количества бира и 40 градуса твърд алкохол. Затова казвам и
считам, че съда не следва да го кредитира и да го приема като доказателство
по наказателното производство.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствения
материал по делото заключението на вещите лица, а що се отнася до това
дали следва да го кредитира и в коя му част, това е въпрос на преценка на
съда, която ще бъде извършена след събирането на всички останали
доказателства, след като съдът се оттегли на тайно съвещание след
приключване на съдебното следствие.
С оглед на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА заключението на вещите лица д-р Т. Ч. и М. П..
На вещото лице Д-Р Т. А. Ч. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждението,
което е посочено в справката-декларация, а именно 255.60 лв., както и 50.00
лв. за явяване в съдебно заседание, от бюджетните средства на съда.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението по назначената по
делото съдебно автотехническа експертиза.
На основание чл. 282 ал. 1 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА писменото заключение на вещото лице Доц. д-р инж. Х. В.
У..
Вещото лице Х. В. У., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
която носи, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си. Нямам какво да
допълня към изводите направени. Ако има въпроси, бих отговорил.
Запознат съм с огледния протокол, включително и самостоятелно
посетих мястото на събитието във връзка с това, че следователя, който е бил
на мястото, когато е извършил огледа, впоследствие той е починал и в тази
връзка не можахме с него да отидем. Но аз прецених, че бих могъл да проверя
къде са се намирали всички събрани данни в описания протокол и да добия
лично впечатление от мястото на събитието. Използвал съм огледния
протокол, фотоалбума към него и всички доказателства за изготвянето на
експертизата. Извърших самостоятелен оглед, като съм установил всички
описани обективни находки от огледния протокол, поставени от
разследващия орган. Малко след назначаването ми отидох на място, но датата
ни бих могъл да посоча. След като се запознах с всички събрани
доказателства, се наложи да отида, за да мога да добия лични впечатления. В
случая аз извърших такива замервания, тъй като те по принцип отсъстваха в
огледния протокол, включително и за да имам в случая достатъчно данни за
това кое е описано и кое е видно във фоТ.териалите, за да бъде добавено като
технически анализ. Това е така, тъй като във фоТ.териалите са видни и още
други обективни находки, които липсват в огледния протокол и поради това,
че имат съществено значение, съм ги отразил в експертизата, включително и
в скицата, която съответства на тези данни от огледния протокол. И аз съм
отразил допълнително тези обективни находки, имайки предвид
фоТ.териалите, които са неразделна част от огледния протокол. Всички
измервания и констатации са посочени и са отразени в скица, която е
мащабирана и може да бъдат изведени от нея като разполоЖ.е и съответно
метода, който е използван. За да бъдат отразени в скицата тези обективни
находки е използван така наречения метод на фотограметрия. За да могат да
бъдат отразени, огледа на място ми помогна, тъй като добих и личните
4
впечатления за това, за да се ориентирам кое какво е. Правил съм сравнение
от фоТ.териалите, съответно съобразен е заснемащия снимката със
съответното разполоЖ.е на тези следи. Аз лично измервания не съм правил.
Използвах снимките и от тях извлякох информация, за да мога да ги отразя в
скицата, тъй като те са видни. Извършил съм технически анализ на снимките,
които са прилоЖ.. Този метод фотограметрията се състои именно в това – от
фотоснимките да се извлече необходимата информация за обективните данни.
На въпрос на защитата пояснявам как съм дал заключение за мястото,
където се е намирал лекия автомобил Киа преди респ. по време на удара. На
стр.7 от заключението ми има снимка, отразяваща две протривни следи, които
имат плавен дъговиден характер. Означени са със червени стрелки. Тези
следи определят траекторията на двиЖ.е на левите гуми на автомобила БМВ
във фазата на загуба на управление, което следва от извършения динамичен
анализ. Тези следи нямат чупки, нямат характерни изменения на траекторията
и са плавни дъговидни следи. Тези следи напускат платното за двиЖ.е в
левия банкет спрямо посоката на БМВ, като се достига зона, където са
разполоЖ. други две следи, които също са с дъговиден характер. На първата
снимка на стр.6 от експертизата ми и втората в известен смисъл на същата
страница, са отразени следи от двиЖ.ето на автомобила БМВ след удара, там
вече е видно кръстосване на тези следи. Т.е., в тази фаза между едните и
другите следи е настъпила промяна на двиЖ.ето на БМВ, като отделно от
следите се виждат и разпръснатите обекти - счупени елементи от двата
автомобила. Като се наложи разполоЖ.ето на тези следи с геометричното
разполоЖ.е на гумите в дадения момент от времето, включително и с
деформациите между двата автомобила в контактните области, се получава в
достатъчна точност разполоЖ.ето на двата автомобила в момента на удара.
Като експерт стъпвам на тези обективни находки, видни във фоТ.териалите и
анализирани в динамичен аспект, какъв е техния произход, за да се достигне
крайното полоЖ.е на покой на двата автомобила. Ударът е анализиран на база
на две основни теореми, посочени в анализа на стр. 10 в експертизата. Това са
теоремата за изменение на количеството на двиЖ.е във фазата на удара за
всеки от автомобилите и теоремата за изменение на кинетичния момент.
Какво имам предвид. Нека илюстрираме физичния процес при този удар - ако
една ударна сила преминава със своята дериктриса през нивото на масовия
център на автомобила или много близко до него, автомобила не придобива
ротация. Когато имаме ударна сила с известна ексцентричност на своята
дериктриса, автомобила придобива ротация с линейно преместване в дадено
направление, според направлението именно на дадената ударна сила. От
анализа на деформациите, включително и въз основа на тези теореми се
достига до изходното полоЖ.е откъде да е налице промяната на това
полоЖ.е на дадения автомобил. Нямам съмнение относно това разполоЖ.е на
двата автомобила в момента на удара. В момента на удара автомобил „Киа“ е
бил в покой и върху левия банкет спрямо посоката на двиЖ.е на БМВ, с леви
гуми върху лявата граница на платното за двиЖ.е.
5
По отношение на снимка № 7 уточнявам, че тези следи продължават и в
зоната на банкета. Началото на следите не е видно от фоТ.териалите.
Стрелките посочват траекторията на следите. Това са следи на автомобил
БМВ преди да настъпи удара и те отиват към левия банкет и там настъпва
вече удара с вторите следи, онези, които са кръстосани. Аз съм отчел всички
свидетелски показания, но в крайна сметка решаващи са именно обективните
находки, за които обясних преди малко. Казах, че нямам съмнение за
разполоЖ.ето на автомобилите в момента на удара вкл. и мястото, където се е
намирал автомобила Киа, имайки предвид комплексния динамичен анализ
направен на самото събитие. За мен са решаващи обективните находки, а не
свидетелските показания за мястото, където се е намирал полицейския
автомобил.
Адв. Д.: Г-н Председател, ако позволите искам вещото лице и да
отговори на допълнителен въпрос, зададен от мен, тъй като отговора на този
въпрос би изяснил делото. Между другото вещото лице е отговаряло на такъв
въпрос в гражданското дело. Въпросът е каква е била маркировката на
границата на платното за двиЖ.е, където е бил спрял полицейския а-л и на
което място е настъпило ПТП със смъртния случай? Аз разполагам с един
отговор по гражданското дело, по същия случай, от същото вещо лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Този факт в случая по принцип следва да бъде описан
и в протокола за оглед. Той е видим и от материалите. Дясната граница
спрямо посоката на двиЖ.е на полицейския автомобил е с непрекъсната
линия, т.е. ограничаващ дясната граница на дясната пътна лента. То е видно и
не буди никакво съмнение.
Има възможност да бъде прекъсната и непрекъсната линия на платното
за двиЖ.е. Това каква да е линията – прекъсната или непрекъсната се решава
от органите, които анализират безопасността на двиЖ.ето във всеки участък.
А значението на тази линия е от компетентността на разследващите органи и
съда, не на експерта.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице Доц.
д-р инж. Х. В. У., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице Доц. д-р инж. Х. В. У. ДА СЕ ИЗПЛАТИ
възнаграждение за явяване 50.00 лв. от бюджетните средства на съда.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно-
оценителната експертиза.
На основание чл. 282 ал. 1 НПК, съдът
6
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА писменото заключение на вещото лице Доц. д-р инж. Х. В.
У...
/Прочете се./
Вещото лице Х. В. У., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
която носи, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си.
Страните: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице Доц.
д-р инж. Х. В. У., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане по реда на чл. 287 от НПК за изменение
на обвинението във връзка с установеното в хода на съдебното следствие
изменение на фактически обстоятелства по обвинението свързано с пияното
съС.ие на подсъдимия към момента на извършване на престъплението, макар
в диспозитива на обвинението да не е посочена концентрация точно. В
обстоятелствената част на обвинителния акт, съответно на обвинението, са
налични стойности на концентрация на алкохол в кръвта, установени с
техническото средство Дрегер 0,68 и установените чрез изследване на кръвта
на подсъдимия К. чрез газТ.тографския метод 0,75 промила. От назначената и
изслушана в хода на съдебното следствие експертиза, намирам че са налице
основания за промяна на фактическите обстоятелства и то в степен
утежняващо полоЖ.ето на подсъдимия, поради което предявявам ново
обвинение при условията на чл. 287 от НПК по отношение на подс. К. за това,
че на 02.12.2020 г. на път ІІІ-5503, в землището на с. Радево, общ. Нова
Загора, при управление на МПС, лек автомобил „БМВ“, модел „316И“ с рег.
№ ********, нарушил правилата за двиЖ.е по пътищата, а именно: чл. 21 ал.1
от ЗДвП, като управлявал със скорост 109 км/ч при допустима скорост от 90
км/ч извън населено място и по чл. 20 ал.1 от ЗДвП - като не изпълнил
задълЖ.ето си да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което
управлява и по непредпазливост причинил смъртта на Т. С. Т., на 35 години
от гр. Нова Загора, което деяние е извършено в пияно съС.ие - с концентрация
на алкохол в кръвта 0,94 промила – престъпление по чл.343 ал.3 предл.1 б.“б“
7
предл.1 вр. чл. 342 ал.1 от НК.
Адв. Д.: Разбираме кое налага изменение на обвинението. Наясно сме с
него. Нямаме нужда да се подготвяме по новото обвинение. Не желаем
отлагане на делото.
Частният обвинител С. Т.: Поддържам казаното от адв. Д..
Адв. Д.: Становището ми е следното, че не са налице основания в
закона за изменение на обвинението, тъй като поначало в диспозитива на
обвинителния акт не е посочено концентрацията на алкохол, което да сочи на
извършено деяние в условията на пияно съС.ие. На практика тук имаме
повдигане на ново обвинение по смисъла на НПК. Не е налице и законно
основание за повдигане на ново обвинение, тъй като нямаме съществено
изменение на обстоятелствената част или прилагане на закон за по-тежко
наказуемо престъпление. В случая имаме само, така да се каже, изчислен нов
резултат на концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия, без да има
налични доказателства за това. Тази концентрация бе постигната единствено
и само чрез пресмятане от вещото лице. Считам, че не следва да се отлага
делото. Материалите по делото са налични. Не е необходимо делото да се
отлага за да се подготвим по т.нар. „изменено“ обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката. Да продължи
делото. Да не се отлага.
СЪДЪТ намира, че доколкото в днешното съдебно заседание
прокурорът на основание чл. 287 ал.1 от НПК направи изменение на
обвинението, което е негово право и обоснова наличието на новооткритите
обстоятелства, свързани със заключението относно концентрацията на
алкохол в кръвта на подсъдимия К. към точния момент на извършеното от
него престъпление, следва производството да продължи по така измененото
ново обвинение.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЗВОДСТВОТО ПРОДЪЛЖАВА по измененото от прокурора по
реда на чл.287 ал.1 от НПК обвинение, по силата на което подсъдимият Г. Я.
К. се обвинява в това, че:
На 02.12.2020 г. на път ІІІ-5503, в землището на с. Радево, общ. Нова
Загора, при управление на МПС, лек автомобил „БМВ“, модел „316И“ с рег.
№ ********, нарушил правилата за двиЖ.е по пътищата, а именно: чл. 21 ал.1
от ЗДвП, като управлявал със скорост 109 км/ч при допустима скорост от 90
км/ч извън населено място и по чл. 20 ал.1 от ЗДвП - като не изпълнил
задълЖ.ето си да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което
8
управлява и по непредпазливост причинил смъртта на Т. С. Т., на 35 години
от гр. Нова Загора, което деяние е извършено в пияно съС.ие - с концентрация
на алкохол в кръвта 0,94 промила – престъпление по чл.343 ал.3 предл.1 б.“б“
предл.1 вр. чл. 342 ал.1 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с направеното от прокурора изменение
на обвинението. Разбирам го. Поддържам обясненията, които съм дал в това
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане да се запознаем с видеозаписите от
камерите, които са били в полицейския автомобил, чрез тяхното
възпроизвеждане, тъй като това би допринесло за изясняване на обективната
истина по делото. Освен това по делото беше назначена и изслушана
техническа експертиза на тези видеозаписи, при която са били свалени само
отделни кадри от тези видеозаписи.
Адв. Д.: Щом като възпроизвеждането на тези видеозаписи ще спомогне
за изясняване на случая, ние съм държим да бъдат изгледани файловете на
записите на камерите в автомобила.
Адв. Д.: Аз също искам да бъдат изгледани файловете.
Частният обвинител С. Т.: Присъединявам се към казаното от адв. Д..
Съдът намира за основателно направеното доказателствено искане.
Действително възпроизвеждането на записите от камерите, намиращи се в
полицейския автомобил би допринесло за изясняване на обстоятелствата
около механизма на възникване на ПТП, времето на настъпване, а евентуално
и на въпроса къде точно се е намирал полицейския автомобил преди и по
време на удара.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УВАЖАВА направеното искане.
С оглед на обстоятелството, че не е налице техническа възможност за
възпроизвеждане на видеозаписите от камерите в полицейския автомобил в
днешно съдебно заседание, съдът намира, че съдебното следствие не може да
приключи, делото следва да се отложи за друга дата, за да може да се
организира възпроизвеждане на съдържащите се видеофайлове на прилоЖ.я
по делото оптичен носител.
Поради излоЖ.те съобраЖ.я, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 09.12.2022г. от 11.30 часа, за която
9
дата се съобщи и да се считат редовно призовани Окръжна прокуратура -
Сливен, повереника на частните обвинители, чрез него и частните
обвинители, подсъдимият и неговия защитник.
Да се осигури техническа възможност за възпроизвеждане на
съдържащите се видеофайлове на прилоЖ.я по делото оптичен носител.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10