Присъда по дело №1014/2022 на Районен съд - Ямбол

МОТИВИ
ЯРП е предявила обвинение срещу Д.Д.Г. от гр.Я. за престъпление по
чл.195,ал.1,т.7 ,вр. чл.194,ал.1 ,вр-. чл.28,ал.1 от НК
В съдебно заседание представителят на ЯРП поддържа внесеното
обвинение.Счита същото за доказано по безспорен начин и пледира, че
следва да бъде определено наказание „лишаване от свобода” при условията
на чл.54 от НК в размер на една година лишаване от свобода ,което съгласно
разпоредбата на чл.58а,ал.1 от НК да се редуцира с една трета.
Служебният защитник на подсъдимия адв.Д. прави искане
производството по делото да протече по реда на чл. 370 и сл. от НПК-
съкратено съдебно следствие, като моли съда на подсъдимия да бъде
определенонаказание лишаване от свобода при условията на чл.55,ал.1,т.1 от
НК, което да бъде отложено за изпитателен срок от три години.
В дадената му възможност за лична защита подсъдимият се
присъединява към казаното от своя защитник и моли за минимално
наказание. В тази връзка подсъдимият прави и изрично искане за протичане
на съдебното производство по реда на гл.27 от НПК и по-точно при
прилагане нормата на чл.371 т.2 от НПК. Същият признава изцяло фактите,
така както са отразени от ЯРП в Обвинителния акт, като е запознат преди
това с правните последици на това диференцирано производство, заявява, че
не желае да се събират други доказателства по отношение на фактическата
обстановка, изложена в него.
Съдът, след като установи, че самопризнанието на подсъдимия се
подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, обяви, че
няма да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част
на Обвинителния акт, на основание чл.373, ал.4 от НПК и съдебното
производство се проведе по реда на гл.27, чл.371 т.2 от НПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност и на основание чл.373, ал.3, вр.чл.372, ал.4, вр.чл.371, т.2
от НПК прие за установено следното от фактическа страна :
В неустановен час в периода от 19.00 часа на 10.07.2022г. до около
07.50 часа на 11.07.2022 г. подсъдимият Д.Д.Г. се разхождал в гр. Ямбол.
Подсъдимият Г. минал по ул. „Милин камък“, покрай магазин за плодове и
зеленчуци, намиращ се на номер 26, стопанисван от „Ви енд Си-2017г.“ ООД,
с ЕИК *********, с *** М.С.Б..
Подсъдимият Г. забелязал, че прозорец в задната част на магазина е
оставен отворен и решил да влезе вътре, за да вземе вещи, които да продаде и
с парите да си купи наркотични вещества.
В изпълнение на решението си Г. се прехвърлил през отворения
прозорец и влязъл в магазина. От магазина подсъдимият Г. взел един
монитор-телевизор, марка „Самсунг“, с размер 23 инча и един брой DVR. От
чекмедже, на щанда за продаване в магазина, Г. взел и монети с различен
1

номинал, с общ размер на 100 лева. Всички отнети вещи били собственост на
„Ви енд Си-2017г.“ ООД.
След като взел посочените вещи, подсъдимият Г. излязъл от
зеленчуковия магазин и си тръгнал, изхвърляйки по пътя DVR устройството.
На 11.07.2022 г., около 07.50 часа, свидетелката К.М.Б., която била ***
на М.Б. и работела в зеленчуковия магазин, отишла да отвори. Отначало
свидетелката К.Б. не забелязала нищо нередно, отключила и влязла в
магазина. При влизането си Б. забелязала, че кабели, които свързвали отнетия
от Г. DVR с камера за видеонаблюдение, са паднали на земята. Б. огледала
магазина и установила, че липсват DVR устройството, монитор-телевизор,
марка „Самсунг“, на който се гледали записите от видеонаблюдението, както
и оставените в магазина оборотни пари в размер от 100 лева. Б. разбрала, че е
извършена кражба и подала сигнал на телефон 112.
На място пристигнали служители на РУ Ямбол, извършили оглед и
започнали досъдебно производство.
Междувременно подсъдимият Д.Д.Г. започнал да търси начини да
продаде отнетия монитор-телевизор, марка „Самсунг.
На неустановена дата, в средата на месец юли 2022г., подсъдимият Г.
срещнал в гр. Ямбол свидетелят Д.И.И.в. Г. попитал свидетеля И. дали има
пари в себе си и му предложил да му продаде монитора-телевизор, марка
„Самсунг“, който отнел преди това от магазина за плодове и зеленчуци.
Понеже И. знаел, че подсъдимият Г. е криминално проявен, не искал да си
създава проблеми и му отговорил, че няма интерес, след което си тръгнал.
Подсъдимият Г. нямал документ за самоличност и не можел да заложи
монитора-телевизор сам, поради което го счупил и захвърлил.
В хода на работата по случая, на свидетелят А.И.И., *** от Сектор
„Криминална полицая“, работещ към РУ Ямбол било възложено да придобие
информация за извършителите на деянието. Свидетелят И. извършил
оперативно-издирвателни мероприятия и научил, че е възможно подсъдимият
Д.Д.Г. да има отношение към извършеното. Свидетелят А. провел беседа с Г..
В хода на беседата Г. признал, че е влизал в зеленчуковия магазин и е отнел
пари, DVR и телевизор, като подробно описал механизма на извършване. Г.
предал доброволно част от взетите монети, които все още не бил похарчил -
петнадесет монети с номинал от две стотинки, седемнадесет монети с
номинал от една стотинка и две монети с номинал от 5 стотинки, общо 0.57
лева, за което свидетелят А. И. съставил протокол.
Видно от заключението на изготвената в хода на досъдебното
производство експертиза (л.51), средната пазарна стойност на отнетия от
подсъдимия Г. монитор-телевизор, марка „Самсунг“, към момента на
извършване на деянието е била 204 лева, а средната пазарна стойност на
отнетия DVR е била 203 лева.
Видно от справката за съдимост подсъдимият е осъждан многократно за
2

извършени умишлени престъпления ,за които са му налагани наказания
лишаване от свобода.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни доказателства –обясненията на подсъдимия,
показанията на свидетелите Б., И. и И., приобщени към доказателствения
материал по делото на основание чл.283 от НПК, протокол за оглед на
местопроизшествие,протокол за доброволно предаване, разписка,оценъчна
експертиза ,характеристична справка и справка за съдимост.
Фактическата обстановка по делото е установена по безспорен и
категоричен начин,след внимателен анализ на всички събрани и проверени по
надлежния процесуален ред доказателствени материали,както и приобщените
към делото,по предвидения процесуален ред и при спазване на процесуалните
изисквания за събирането и проверката им писмени доказателства имащи
значение за изхода на делото и разкриващи релевантни за делото
факти.Събраните по делото доказателствени материали са
безпротиворечиви,взаимно допълващи се и установяват по несъмнен начин
релевантните за отговорността на подсъдимият обстоятелства.
Подс.Г. прави пълни самопризнания,които се подкрепят от събраните
в досъдебното производство и в хода на съдебното следствие доказателства.
Съдът кредитира изцяло дадените в хода на досъдебното производство
и и приобщени към доказателствения материал по делото показания на
свидетелит Б., И. и И. ,като намира същите за логични ,последователни
,безпротиворечиви,безпристрастни,взаимно допълващи се и са подкрепени от
останалите събрани и приложени по делото доказателства.
Съдът приема ,че протокола за оглед на местопроизшествие е годно
доказателствено средство.Същиия е изготвен по предвидения ред и от
формална гледна точка отговаря на изискванията на закона
Останалите събрани в процеса писмени доказателства- протокол за
доброволно предаване и разписка– ,съдът кредитира изцяло,като прие,че са
единни,непротиворечиви,взаимно допълващи се и кореспондират със
събраните по делото гласни доказателства и са относими към основния
факт,включен в предмета на доказване по делото.
Заключението на назначената и изготвена експертиза съдът възприе
изцяло,като счете,че същата е обективна ,компетентна,всестранна,пълна и
относима към предмета на доказване в производството в съответните фази на
процеса на базата на представените от компетентните органи
материали.Освен това заключението не е оспорено от страните в процеса.
С оглед събраните доказателства съдът направи следните правни
изводи :
Подс.Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 195,ал.1,т.7,вр. чл.194,ал.1 ,вр. чл.28,ал.1 от НК, тъй
3

като за времето За времето от 19.00 часа на 10.07.2022г. до около 07.50 часа
на 11.07.2022г., в гр. Ямбол, ул. „Милин камък“, от магазин за плодове и
зеленчуци, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 507.00 лева -1
брой монитор-телевизор, марка „Самсунг, 32 инча, на стойност 204.00 лева; 1
брой DVR, на стойност 203.00 лева и пари в размер на 100.00 лева, от
владението на собственика им „Ви енд Си-2017г.“ ООД, ЕИК *********, с
*** М.С.Б., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои,
като деянието е извършено в немаловажен случай, при условията на
повторност.
Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно лице.
От обективна страна подсъдимият е осъществил всички признаци от
състава на престъплението кражба, визирани в чл.194, ал.1 от НК.В случая е
налице е отнемане на чужди движими вещи от владението на собственика им
,липсата на съгласие, обективирано е намерение и цел- противозаконно
присвояване ,установена е промяна и трайна фактическа власт върху
предмета на престъпление.
Налице е и квалифициращият признак на престъплението по
чл.195,ал.1,.7 ,вр. чл.28,ал.1 от НК. Видно от справката за съдимост на името
на подсъдимия същият е осъждан , като определящо за правната
квалификация на извършеното от него деяние е осъждането му по НОХД №
***г. на ЯРС , с което му е наложено наказание „Пробация4 за извършено
престъпление по 194,ал.1 от НК.
Престъплението, за което е предаден на съд подсъдимият Г. е
осъществено преди изтичане на срока по чл.30, ал.1 от НК, което обосновава
правилната му правна квалификация в Обвинителния акт по чл.28,ал.1”от НК.
Съдът прие, че деянието не представлява маловажен случай на
престъплението кражба по смисъла на чл. 93 ал.1 т.9 НК, като изходи както от
времето и начина на осъществяването му, а именно късно през нощта, като
всичко това свидетелства за една повишена степен на обществена опасност на
деянието в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния
вид.
От субективна страна деянието е извършено умишлено – при форма на
вина пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното
настъпване. Налице е съзнание у подсъдимия, че вещите са били чужди, както
и че подсъдимият установява фактическа власт върху тях без съгласието на
нейния собственик.
По отношение на наложеното наказание.
Съгласно нормата на чл.58а, ал.1 от НК, при постановяване на
осъдителна присъда в случаите по чл.373, ал.2 от НПК, съдът определя
наказанието „лишаване от свобода”, като се ръководи от разпоредбите на
Общата част на НК и намалява така определеното наказание с 1/3. В
4

конкретния случай производството пред първоинстанционния съд се разви
именно по реда на чл.372, ал.4, във вр. с чл.371, т.2 от НПК, като
подсъдимият призна изцяло фактите, посочени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като доколкото същите се подкрепят еднозначно от
останалите доказателства по делото, съдът с нарочно определение постанови,
че няма да събира други доказателства, а ще се ползва от събраните в рамките
на досъдебното производство. В такъв случай съдът е задължен да приложи
разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК.
Съдът определи наказанието при условията на чл.54 от НК. При
индивидуализацията на наказанието съдът отчете високата степен на
обещствена опасност на деянието , невъзстановяване на инкриминираните
вещи и съдебната биография на подсъдимия. Видно от справката за съдимост
подсъдимият е осъждан и преобладаваща част от осъжданията са за
престъпление против собствеността ,като настоящото деяние е извършено
само два месеца след като е осъден за същото по вид престъпление.Освен
това от характеристичната справка по делото се установява ,че спрямо Г.
има образувани и други наказателни производства за извършени
престъпления от общ характер.Всичко това дава основание на съда да
приеме, че същият се отличава като личност, проявяваща трайна престъпна
упоритост и склонна да върши престъпни прояви от един и същи вид.
Като смекчаващи вината обстоятелства се отчете съдействието на
подсъдимия на разследващите органи ниската стойност на предмета на
престъплението.
С оглед на гореизложеното съдът т прие, че в случая е невъзможно да
бъде приложена разпоредбата на чл.58а, ал.4 от НК, т.е. наказанието да бъде
определено при условията на чл.55 от НК, доколкото по делото не са налице
нито многобройни, нито изключителен брой смекчаващи обстоятелства,
поради което му наложи наказание от едно година лишаване от свобода .
Съобразявайки се с разпоредбата на чл.58а,ал.1 от НК съдът намали
размера на наказанието с една година на осем месеца лишаване от свобода .
Предвид осъждането на Г. по ВЧНД № ***г. на АС-Бургас, за което не е
реабилитиран са налице законови пречки за прилагане института на
условното осъждане.Затова и на основание чл.57,ал.1,т.2 бук.“б“ от ЗИНЗС,
съдът определи наказанието да изтърпи при първоначален строг режим
Съдът постанови вещественото доказателство по делото-1бр.
пластмасова бутилка, с бяла течност, като вещ без стойност да бъде
унищожена.
В тежест на подсъдимия бяха присъдени и направените от ОД на МВР-
Ямбол разноски в размер на 106,50лв в приход на Републиканския бюджет
по сметката на ОД на МВР-Ямбол .
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

5

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6

Номер на акта:	159
Дата:	5 декември 2022 г. (в сила от 21 декември 2022 г.)
Съдия:	Николай Иванов Кирков

Дело:	20222330201014
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	10 ноември 2022 г.

Присъда по дело №1014/2022 на Районен съд - Ямбол

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите