Номер 214901.10.2020 г.Град София
Апелативен съд - София12-ти граждански
На 01.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
като разгледа докладваното от Надежда Махмудиева Въззивно частно
гражданско дело № 20201000502920 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК, образувано по „Възражение –
жалба – искане“ с вх.№87389/27.08.2020 г., с характер на частна жалба, подадено от А.
Я. О. , против Определение №13431/20.08.2020 г., постановено по в.гр.д.№7347/2020
г. на СГС - I ГО, с което е оставена без разглеждане, поради липса на предмет, жалба,
именована „Сигнал - поредно възражение – искане“, с вх.№118003/14.09.2018 г.,
уточнена с „Поредна жалба – искане“ с вх.№…/03.10.2019 г., и допълнена с
„Възражение – сигнал – искане“ с вх.№18236/12.02.2019 г., подадени от А. Я. О. , с
която се обжалва отказа на ЧСИ Н. М. да прекрати изп.д.№20158410401558, и е
прекратено производството по в.гр.д.№7347/2020 г. на СГС. Частната жалба е
бланкетна – не се сочат конкретни пороци на обжалваното определение, като се иска
от настоящата инстанция да се произнесе по компетентност, като съдейства на
жалбоподателя да осъществи защитата на правата си срещу действията на ЧСИ Н.М..
Съдът намира, че така формулираното искане по същество съставлява искане за отмяна
на обжалваното определение, и връщане на делото на компетентния съд за произнасяне
по съществото на оставената без разглеждане жалба. Препис от частната жалба не се
връчва на насрещната страна.
Съдът намира, че частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 от ГПК,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, подадена е от процесуално легитимирана
страна с правен интерес, отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК, с разпореждане
от 31.08.2020 г. жалбоподателят е бил освободен на осн. чл.83, ал.2 от ГПК от
задължението за внасяне на държавна такса, поради което частната жалба е допустима
и подлежи на разглеждане.
На основание чл.269 от ГПК, съдът следи служебно за валидността на
обжалвания съдебен акт, както и за допустимостта му – в обжалваната част. При
извършената служебна проверка съдът намира, че обжалваното Определение
№13431/20.08.2020 г., постановено по в.гр.д.№7347/2020 г. на СГС - I ГО, е
постановено от законен състав на съда, в изискуемата от закона форма и е подписано,
поради което е валидно. Същото е постановено в изпълнение на правомощието на съда
да следи във всяко положение за допустимостта на производството, поради е валидно.
По правилността на този съдебен акт, съдът намира следното:
1
Прекратеното с обжалваното определение производство е било образувано по
„Сигнал – поредно възражение – искане“ с вх.№118003/14.09.2018 г., подадено от А. Я.
О. . В същото се излагат обстоятелства, че ЧСИ Н. М. с рег.№*** на КЧСИ, е
извършил неправомерни действия, с които е събрал от жалбоподателя, в полза на
взискателя „Профи Кредит България“ ЕООД, сумата от 1607 лв., съгласно подписано
споразумение с взискателя, и въпреки това е наложен последващ запор.
Първоначално по така депозирания „Сигнал – поредно възражение – искане“ с
вх.№118003/14.09.2018 г., на 25.09.2019 г. е било образувано ч.гр.д.№12400/2019 г. по
описа на СГС. С Определение №22510/01.10.2019 г. съдът е дал указания на
жалбоподателя да уточни предмета на подадения „Сигнал – поредно възражение –
искане“ с вх.№118003/14.09.2018 г., като конкретизира дали обжалва конкретно
изпълнително действие на ЧСИ, или излага твърдения за причинени му вреди. С
„Поредна – жалба – искане“ с вх.№119601/03.10.2019 г., подадена в срока за
отстраняване на нередовностите, жалбоподателят А. Я. О. е изложил обстоятелства, че
в продължение на 4-5 години ЧСИ М. е изисквал от жалбоподателя да внесе още 800
лв. по негова банкова сметка, въпреки че за погасяване на получен заем от 800 лв. е
внесъл сумата от 1607 лв. С Определение №23486/10.10.2019 г. по ч.гр.д.№12400/2019
г. на СГС, съдебното производство е било прекратено, и жалбата е била върната на
ЧСИ Н. М. за администриране, като бъде указано да се изиска от жалбоподателя
декларация почл.83, ал.2 от ГПК, както и да уточни дали иска от съда да бъде
освободен от внасянето на държавни такси. С писмо вх.№66690/09.07.2020 г. от ЧСИ
Н. М., е докладвано изпълнение на дадените от съда указания с Определение
№23486/10.10.2019 г. по ч.гр.д.№12400/2019 г. на СГС за администриране на жалбата.
Въз основа на Разпореждане от 13.07.2020 г. на докладчика по ч.гр.д.№12400/2019 г. на
СГС, съдебното производство по „Сигнал – поредно възражение – искане“ с вх.
№118003/14.09.2018 г., е било образувано под нов номер – като гр.д.№7347/2020 г. на
СГС – I ГО.
С обжалваното определение №13431/20.08.2020 г. е прието въз основа на
направеното уточнение с „Поредна – жалба – искане“ с вх.№119601/03.10.2019 г., че
подадения „Сигнал – поредно възражение – искане“ с вх.№118003/14.09.2018 г., има
характер на жалба срещу отказ на ЧСИ Н. М. по изп.д.№20158410401558, да прекрати
изпълнителното производство, след като вземането на взискателя е било погасено
напълно. Съдът е взел предвид обстоятелството, което се установява от мотивите на
съдебния изпълнител, депозирани по реда на чл.436, ал.3 от ГПК, и приложеното на
л.195 от изп.д. Постановление от 26.07.2018 г., влязло в сила на 07.08.2018 г., че на осн.
чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, изпълнителното производство е било прекратено служебно от
съдебния изпълнител, поради настъпила законова перемпция, като са вдигнати
наложените запори върху вземяния на длъжниците, след което поисканите нови
изпълнителни действия от взискателя за налагане на запори върху вземания на
длъжниците, не са били извършвани. Без да е необходимо по закон, на 26.02.2019 г.
/след депозиране на „Сигнал – поредно възражение – искане“ с вх.№118003/14.09.2018
г./ длъжникът А. Я. О. е бил уведомен за настъпилото перемиране на изпълнителното
производство, със съобщение, приложено на л.236 от изп.д. Поради прекратяването на
изпълнителното производство на осн. чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, и липсата на извършени
изпълнителни действия по налагане на запори върху вземания на длъжника, съдът е
приел, че депозираната жалба е без предмет, поради което е прекратил производството
по нея, като недопустимо.
2
Съдът намира, че така постановеното определение е правилно.
Видно от Постановление от 26.07.2018 г. на ЧСИ Н. М. по изп.д.
№20158410401558, находящо се на л.195 от приложеното копие от изп.д., със същото
изпълнителното производство по изп.д.№20158410401558 е било прекратено, и са били
вдигнати наложените запори и възбрани. Препис от постановлението е бил връчен на
взискателя „Профи Кредит България“ЕООД на 30.07.2018 г., и срокът за обжалването
му от взискателя е изтекъл 07.08.2018 г. Постановлението за прекратяване на
изпълнителното производство не подлежи на обжалване от длъжниците, на осн. чл.433,
ал.2 от ГПК, поради което невръчването на съобщение на длъжника за настъпилото
прекратяване на изпълнителното производство е ирелевантно за влизане в сила на
постановлението. Следователно, още към момента на депозиране на „Сигнал – поредно
възражение – искане“ с вх.№118003/14.09.2018 г., обжалваните изпълнителни действия
на съдебния изпълнител са били отменени служебно, като са били вдигнати
наложените запори върху вземания на длъжника, поради което и депозираната жалба
срещу действията на съдебния изпълнител по изп.д.№20158410401558 е била без
предмет, поради което е недопустима поради липса на правен интерес за
жалбоподателя, и правилно е била оставена без разглеждане от съда, а образуваното по
нея съдебно производство е било прекратено.
По изложените съображения обжалваното определение се явява правилно и
законосъобразно, и ще следва да се потвърди.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №13431 от 20.08.2020 г., постановено по в.гр.д.
№ 7347 по описа за 2020 г. на Софийски градски съд – I ГО.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3