№ 398
гр. Сливен, 16.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600400 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим В. Д. К., редовно призован, се явява лично
и със защитника си адв.Е. М. от АК Сливен, редовно упълномощен за тази
инстанция.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор В. Б..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред тази инстанция е образувано по въззивна жалба и
допълнителна жалба на защитника на подсъдимия срещу присъдата на
Сливенския районен съд, с която подс.К. е признат за невиновен и оправдан за
извършено деяние по чл.155 ал.5 т.2, вр.ал.1, вр.чл.18 ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК.
С присъдата подс.К. е признат за виновен за деяние по чл.159 ал.4 т.1, вр. ал.2
1
вр. чл.26 ал.1 от НК и е осъден на 3 години Лишаване от свобода при
първоначален строг режим и глоба в размер на 5 000 лева (двеста лева). Със
същата присъда подсъдимият е признат за виновен и по чл.159 ал.6 от НК, за
което е осъден на наказание 2 години Лишаване от свобода при първоначален
строг режим и глоба в размер на 5 000 лева (двеста лева). Определено е едно
общо наказание в размер на 3 години Лишаване от свобода при първоначален
строг режим и глоба в размер на 5000 лева (двеста лева). Обжалва се
присъдата с оплаквания за неправилност, незаконосъобразност,
необоснованост, явна несправедливост. Настоява се за отмяна, за
постановяване на оправдателна присъда или за връщане на делото за ново
разглеждане за отстраняване на допуснати съществени процесуални
нарушения, алтернативно – за намаляване размера на наложеното наказание
или за прилагане на закона за по-леко наказуемо престъпление.
Съдът, след като се е запознал с въззивната жалба и допълнителната
такава, намерил, че няма процесуални пречки за насрочване на делото.
Преценил е, че не е необходимо извършване на разпит на подсъдимия, разпит
на свидетел, вещи лица, въобще събирането на доказателства.
В допълнителната въззивна жалба са наведени конкретни съображения в
подкрепа на направените оплаквания, в частност относно преценката, анализа
и годността на доказателствата, като се коментира използвания софтуер
Fekruna, като се твърди, че са допуснати процесуални нарушения при
използването на този софтуер. Навеждат се доводи и за несъставомерност на
деянието, тъй като подсъдимият не е разпространявал инкриминираните
файлове. В допълнителната жалба се навеждат и възражения във връзка с
това, че на защитата не са предоставени копия от всички доказателствени
материали по делото, които вече са предоставени от въззивната инстанция,
включително със съдържанието на флаш памет KINGSTON 64 GB, приложена
в том 2 от досъдебното производство.
Съдът разясни на страните правото им по чл.274 и чл.275 от НПК.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
Съдът намира, че следва да даде ход на съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът докладва постъпила молба от защитника на подсъдимия, с която
се иска да се запознаят със съдържанието на флаш памет KINGSTON 64 GB,
приложена в том 2 от досъдебното производство
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства. Относно
флаш паметта по делото, предоставям на съда. Намирам делото за изяснено от
фактическа страна, да се приключи съдебното следствие.
Адв.М.: Получил съм всички преписи своевременно от посочените от
мен материали, включително и относно съдържанието на флаш паметта. В
този смисъл оттеглям искането, посочено в молбата от 01.07.2024г. Нямам
искания за събиране на други доказателства. Да се приключи съдебното
следствие.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без
уважение подадената въззивна жалба, както и допълнителната такава от
процесуалния представител на подс.К., като неоснователна. На първо място,
не споделям изложените в жалбата доводи за неясна воля на съда по
отношение на наложеното наказание глоба. Действително, в присъдата, в
цифрово изражение е посочено, че на осъденото лице се налага глоба в размер
на „5000 лева“, а след цифровото изражение е изписано с думи „двеста лева“.
Очевидно е, че се касае техническа грешка при изписването, вероятно от
техническия секретар, доколкото в мотивите към постановената присъда,
съдът съвсем ясно е посочил, че се налага наказание глоба в размер на 5000
лева. В този смисъл, така наведените доводи считам за неоснователни. По
отношение на твърденията за това, че не е ясно съдът как е определил размера
на наказанието Лишаване от свобода, дали е приел превес на смекчаващи
вината обстоятелства или това наказание е наложено при баланс на
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, като в жалбата е посочено, че
съдът е приел 4 на брой смекчаващи вината обстоятелства. Аз считам тези
3
доводи за неоснователни. Не смятам, че е редно механично да събираме броя
на смекчаващите вината обстоятелства, а дори и да направим така, в случая те
не са четири различни, тъй като самопризнанията на подсъдимия и оказването
на съдействие на разследващите органи, бих казала, че са едни обстоятелства,
които могат да се вземат предвид като едно единствено смекчаващо вината
обстоятелство. Аз считам, че от анализа на доказателствата и мотивите,
изложени от съда към постановената присъд, става ясно, че наложеното на
подсъдимия наказание е определено при баланс на смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства. В този смисъл размера на наказанието лишаване от
свобода е определен точно в средния размер, който е предвиден за
съответните престъпления. Що се отнася до наведените доводи относно
използваната компютърна програма или специализиран софтуер Fekruna, за
която се твърди, че не е разрешена за експлоатация в Република България, аз
не мога да си представя, че Главна дирекция БОП би използвала
нелицензирани софтуери за извършване на експертизи и съответни действия
при разследване на досъдебни производства. Разбира се, нямам конкретна
информация за тази компютърна програма, но пак твърдя, че държавните
органи би следвало да използват само лицензирани програми. Аз считам, че
присъдата е правилна, обоснована и законосъобразна. Наложеното наказание
бих казала дори, че е доста леко, но доколкото липсва подаден протест, аз
нямам процесуалната възможност да пледирам за по-тежко наказание. В този
смисъл моля да потвърдите присъдата, като правилна и обоснована.
Адв.М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам основанията, които съм
посочил в жалбата и в допълнението към нея. Считам действително, че са
допуснати процесуални нарушения, които според мен са съществени.
Действително, при изписване на второто по ред наказание глоба са допуснати
различия при изписване с цифри и с думи, като с цифри е изписано „5 000,00
лева“, а след него в скоби, с думи е изписано „(двеста лева)“. Именно, според
мен, след посочени цифри, се изписва с думи, за да се удостовери, че това,
което е посочено с цифра е вярно. В случая, меродавно би следвало да се
приеме това, което е изписано с думи „(двеста лева)“, а това пък от своя страна
е в противоречие с посоченото в мотивите, където съдът е изложил
съображението си, че е преценил, че следва да наложи глоба в размер на 5000
лева. В наказателното право не съществува понятието „явна фактическа
грешка“. Относно размера на наказанието Лишаване от свобода. Начина, по
4
който се определя, за мен не е ясно съдът какво приема - превес на
смекчаващи вината обстоятелства или превес на отегчаващите, тъй като
наказанията са определени и двете, като едното наказание 4 години и 6 месеца
е в средния размер на определеното от закона, а второто наказание 3 години е
над средния размер на определеното от закона, което би следвало да бъде при
превес на отегчаващи вината обстоятелства. Такъв превес никъде не е
посочил съда, нито при изброяването им се вижда наличие на такива
обстоятелства. Всяко отегчаващо или смекчаващо вината обстоятелство
следва да се преценя като отделно обстоятелство, без разлика относно тяхната
тежест, дали едното е по-леко или по-съществено да се отчита, или по-
незначително. Според мен при изброените от съда смекчаващи вината
обстоятелства, наказанието би следвало да се определи в размера до средния
или малко под него. В тази насока е искането ми за евентуално намаляване на
наказанието, алтернативно, разбира се, ако не уважите другото ми искане.
Относно софтуера Fekruna, който е използван от разследващите органи,
твърдя, че този софтуер е нелицензиран за експлоатация в Република България
за използване на информация. Това намерих в едно решение на Софийския
апелативен съд по искане за възобновяване, тъй като този софтуер не е
лицензиран, не би могло и обстоятелства, които са разкрити с него и
приложени като доказателства по делото да бъдат ползвани като такива.
Относно съставомерността на деянието за разпространение на
инкриминираните файлове, за много от тези файлове е установено, че в
експертизата е посочено DELETE ACAOUNT, което преведено на български
буквално означава изтрит акаунт, т.е. подсъдимият е изпратил тези материали
до несъществуващ получател, т.е. те не са получени от никого. И в този
смисъл считам, че относно тези материали не следва да се приеме, че има
разпространение, тъй като нямаме получател, нямаме достъп на друго лице до
тях. Не са установени лицата, които са получили останалите материали, които
той е изпращал. В тази насока считам, че броят на материалите, които той е
изпратил, които съдът приема като едно от отегчаващите вината
обстоятелства, големият брой на изпратените порнографски материали,
следва да бъде коригиран значително, тъй като с DELETE ACAOUNT са
повече от половината материали, които той е изпратил, а се оказва до
несъществуващи потребители. Тези обстоятелства ни дават основание да
поискаме отмяна на постановения съдебен акт поради допуснатите
5
процесуални нарушения, които според нас са съществени и връщане на делото
за ново разглеждане от друг състав на РС Сливен. Алтернативно, ако не
уважите това наше искане, Ви моля да намалите размера на наказанията
Лишаване от свобода, тъй като считам, че и двете са завишени поради
обстоятелствата, които изложих в началото.
И в края, едно искане от моя доверител, ако уважите някои от исканията
ми, моля да измените мярката за неотклонение Задържане под стража в по-
лека – Гаранция в пари или да определите Домашен арест, тъй като той желае
да му бъдат извършени някакви изследвания и лечения на заболяванията,
които има и които са удостоверени с документи пред първата инстанция.
Преди да започне фактическото изтърпяване на наказанието, след влизане в
сила на тази присъда, той вече е с тази мярка. След 10 дни прави една година,
12 месеца. И до влизане на присъдата в сила и до окончателното му
привеждане в затвора, да му се даде възможност да си вземе някакви мерки
относно здравето си. Има документ, че е прекарал инфаркт. В затвора няма
условия за такива лечения. Това са исканията ми и моля да ги уважите.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.В. К..
Подс. К.: Изцяло поддържам казаното от адв. М..
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.В. К..
Подс. К.: Моля да се отмени присъдата, да се върне делото за ново
разглеждане от друг състав или да се намали наказанието.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6