Р Е Ш Е Н И Е
№ 260582
гр. Силистра, 21 януари 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на девети декември 2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ПЕТРОВА
При секретаря И. И. като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 1214 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение по настоящото дело съдът е допуснал извършването на делба между страните по настоящото дело М.Н.М., И.М.М., Л.Н.А. и Г.Н.М. по отношение на следните сгради, построени в ПИ с идентификатор ............(............анадесет) по кадастралната карта на гр. Силистра, одобрена със заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: гр. Силистра, ул. “Светлина“, ул. „Зорница“ № 34 – 31А с площ от 147 кв.м., собственост на Община Силистра, а именно:
-едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор ............(............анадесет, точка, едно) с площ от 21 кв.м. (двадесет и един кв.м.);
-двуетажна жилищна сграда с идентификатор ............(............анадесет, точка, две) с площ от 16 кв.м. (шестнадесет кв.м.);
-и едноетажна жилищна сграда с идентификатор ............(............анадесет, точка, три) с площ от 63 кв.м. (шестдесет и три кв.м.),
при съседи на имота: имоти с идентификатори …………………………….
при квоти:
-1/6 ид.ч. за Л.Н.А.;
-1/6 ид.ч. за Г.Н.М.;
-и 4/6 ид.ч. за М.Н.М. и И.М.М.
в режим на СИО.
Съдът е приел за съвместно разглеждане в настоящото производство искове по сметки между съделителите, произтичащи от следните обстоятелства:
Ищците М.М.
и И.М.М. твърдят, че в периода от
-изградена през 2018-
-подменен през 2015-
-направен през 2015-
-подмяна през 2016-
-подмяна през 2017-
-външна и вътрешна изолация на сграда, извършена през 2016-
-извършени през 2018-
-изграждане през 2018-
-полагане през 2018-
Ищците
твърдят, че тези дейности са извършени със знанието на предходния собственик,
както и на неговите наследници, ответници по делото и молят съда да осъди всеки
от тях да им заплати в условията на активна солидарност сумата от 3 333,33
лв. представляваща 1/6 от увеличената стойност на имота в резултат на подобренията
в имота (която те определят на сумата от 20000 лв.), заедно с законната лихва
от 18.05.2020 г. до окончателното плащане на сумата. Твърдят, че активната им
солидарност произтича от обстоятелството, че те са придобили имота в режим на
СИО.
Предявените искове са с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ответниците
Л.Н.А. и Г.Н.М. оспорват иска
възражението, че извършените от ищците подобрения се ползват единствено от тях и при
извършването на делбата те биха попаднали в техния дял. Считат, че част от
ремонтните дейности са извършени без одобрени строителни книжа, както и без
решение на Общото събрание на етажната собственост.
От заключенията на вещите лица по назначените по делото СТЦЕ се установява, че понастоящем ищците обитават южната част на сграда с идентификатор ……………, откъм ул. „З.“, която след извършените от тях преустройства се състои от коридор, санитарен възел, трапезария с кухненски тракт и спалня, както и надстройка, състояща се от две спални и втори сервизен възел, а ответниците ползват северната част на същата сграда откъм ул. „Светлина“, състояща се от две стаи, както и останалите две сгради: сграда с идентификатор ………….., представляваща голямо помещение с бетонова покривна плоча и тухлени стени, в което са изградени отделно баня и тоалетна, а в останалата си част се ползва като помещение за дърва, и двуетажна сграда с идентификатор …………., състояща се на първия етаж от антре, водещо към стая за живеене (бивша маза с нестандартна светла височина от 1,90 м.) и маза, а на втория етаж – входно предверие с кухненски тракт и тераса. Според вещото лице по първоначалната СТЦЕ обитаваната от ищците южна част от сграда с идентификатор ............отговаря на изискванията за самостоятелно жилище, тъй като разполага със самостоятелен вход, кухня, сервизно и складово помещение. Ползваната от ответниците северна част на сградата ведно със сгради с идентификатори ............и ............също съответстват на така посочените изисквания за самостоятелен обект, но не покриват критерия на чл. 114 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, доколкото изложението на този дял е изцяло северно. В тази насока ответниците представиха инвестиционен проект, който предлага разрешение на проблема със северното изложение на обитавания от тях дял чрез изграждане на стена – витрина с отклонение 22 градуса спрямо изложение запад в посока север и 45 градуса спрямо съществуващата стена, както и чрез изграждането на горно остъкляване - прорязване на отвори в скатния покрив и вграждането в тях на прозорци за горно остъкляване – един за спалнята и два за дневната. Въпреки съществуването на баня и тоалетна в сграда с идентификатор …………, обслужващи именно дяла на ответниците, инвестиционния проект предвижда приспособяването на източното помещение на втория етаж в сграда с идентификатор ............във входно антре и санитарен възел и обединяване на западното помещение от тази сграда със западното помещение от сграда с идентификатор ............за обособяване на дневна, трапезария и кухненска ниша. В този си вид предложеният проект е одобрен от Главния архитект на Община Силистра и според вещото лице средствата, необходими за реализирането му, възлизат на сумата от 3980 лв. (съставляваща разлика от посочената от вещото лице сума от 4220 лв. и сумата от 240 лв. за 1 шкаф със мивка за баня, който стана ясно, че не е изискване на одобрения инвестиционен проект). Одобрен е и проект за обособяване на частите на съделителите от сграда с идентификатор ............като отделни обекти на кадастъра, съгласно който ползваният от ищците дял получава идентификатор ………………, а ползваната от ответниците част от сградата - идентификатор ……………….
Според
заключението на вещото лице пазарната стойност на поделяемите сгради възлиза на
сумата от 63400 лв., като ползвания от ищците дял е на стойност 35300 лв., а
този на ответниците – на стойност 28100 лв.
С
оглед на така изложената ситуация страните предлагат различни способи за
прекратяване на съществуващата помежду им съсобственост: Ответниците правят
искане за обособяване на реални дялове – общ за тях от една страна и общ за
ищците – от друга, като всяка от страните получи в свой дял фактически
ползваните към момента помещения, а неравенството на стойността на
новообразуваните обекти със собственическите права на съделителите бъде
компенсирано чрез заплащане на парично уравнение. Ищците считат, че процесните
сгради са неподеляеми по смисъла на чл. 203, ал. 1 ЗУТ, поради което
претендират изнасянето им на публична продан. Те аргументират становището си с
необходимостта от извършване на значителни преустройства за обособяване на дяла
на ответниците, чиято стойност възлиза
на около 20 – 25 % от този дял, както и с необходимостта от изграждане на нови
помещения – баня и кухня; считат също така, че застроената площ на двата дяла и
несъразмерна с правата на съсобствениците и изтъкват като съществено неудобство
при прилагането на предложения от насрещната страна способ за извършване на
делбата липсата на готовност от страна на ответниците да им заплатят парично
уравнение за неравенството в дяловете и невъзможността за принудителното
реализиране на това вземане, произтичаща от несеквестируемостта на дяла им,
представляващ тяхно единствено жилище.
Чл. 353 ГПК гласи, че съдът може да извърши делбата, като разпредели наследствените имоти между съделителите, без да тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий се оказва невъзможно или много неудобно. Съдът счита, че в конкретния случай уреденият в тази разпоредба способ за прекратяване на съсобствеността е най - подходящ за уреждане на отношенията между съделителите, тъй като при прилагането му ще се вземе под внимание начина, по който страните фактически са си разпределили ползването на сградите от възникването на съсобствеността до момента и ще се гарантира правото на всеки от тях да получи реален дял при делбата, което се явява и първостепенна цел на делбеното производство. Преустройствата, които следва да се предприемат за обособяването на самостоятелния обект на ответниците не следва да се третират като значителни във финансов аспект, доколкото тяхната стойност не надхвърля 10 % от общата стойност на поделяемите сгради съобразно установеното в съдебната практика (например Решение № 187 от 10.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1300/2014 г., I г. о.), а не евентуалната стойност на бъдещия самостоятелен обект, както приема ищцовата страна. По делото не е установено, че необходимите ремонти биха изисквали влагането на повече средства от определената от вещото лице сума, тъй като посочените в конструктивното становище на Главния архитект дейности, свързани с безопасността на условията на труд при извършването на СМР, следва да са съобразени от вещото лице при извършване на изчисленията по отделните пера, който извод не се опровергава от данните по делото, тъй като при изникването на въпросите за стойността на посочените в конструктивното становище дейности ищците не са поискали допълнителен разпит на вещото лице. Не на последно място следва да се отбележи, че предвидените преустройства следва да се предприемат единствено в дяла на ответниците, като същите по никакъв начин не засягат самостоятелността на другия дял и нямат никакво отношение към неговото обитаване поради фактическата му обособеност. При това положение съдът не счита, че ищците имат правен интерес да повдигат възражения срещу поделяемостта на сградите, основани върху необходимостта от значителни преустройства в обекта на ответниците, тъй като те няма да търпят нито финансовата тежест на преустройствата, нито неудобствата, съпътстващи тяхното осъществяване. Същевременно ответниците, които следва да обезпечат финасово преустройствата и да понесат житейските ограничания при фактическото им реализиране, желаят да получат дяла си в натура и са съгласни да осъществят предвидените в инвестиционния проект дейности, поради което не е в правомощията на съда да преценява мащаба на необходимите СМР в ситуация, в която те по никакъв начин не засягат интересите на другите съделители, така както не би могло да се контролира желанието на съделителите да поделят доброволно една обща сграда, дори когато за обособяването на самостоятелните обекти са необходими съществени по смисъла на чл. 203, ал. 1 ЗУТ строителни мероприятия.
Съдът счита, че и несъответствието между собственическите права на съделителите и площта на техните дялове също не е пречка за осъществяване на делбата по реда на чл. 353 ГПК, тъй като то следва да се компенсира чрез заплащане на парично уравнение; обезпечаването на вземането за това уравнение би могло да се реализира по реда на чл. 168, ал. 1, т. 2 ЗЗД чрез вписване на законна ипотека, поради което принудителното му събиране не би могло да се осуети от еветуалната несеквестируемост на дяла на ответниците като тяхно единствено жилище. Казаното сочи, че предполагаемото от ищците бъдещо неизпълнение на задължението за заплащане на паричното уравнение не би могло да се третира като значително неудобство за разделянето на сградите, тъй като насочването на принудителното изпълнение върху дяла на ответниците ще доведе до публичната му продан, в каквато насока са и предпочитанията на евентуалните бъдещи взискатели относно способа за ликвидиране на съсобствеността между страните.
Неравностойността на дяловете на страните с техните квоти в съсобствеността изисква всеки от ответниците да заплати на всеки от ищците парично уравнение в размер на 1741,75 лв.
От заключението на вещото лице и от показанията на разпитаните по делото свидетели Х. Ф., Н.О. и С. В., участвали в строителните дейности, свързани с ремонта на ползваната от ищците сграда с идентификатор ............става ясно, че посочените в исканията по сметки ремонти действително са били осъществени, както и че те са сторени със съгласието на другите съсобственици и по – конкретно наследодателя на двамата ответници. Според свидетеля Ф. изричното съгласие на наследодателя било получено при предприемането на ремонта на покрива на сградата, което на свой ред е свързано и с изграждането на второто ниво на обекта на ищците. Отделно от това става ясно, че от самото начало постигнатото разпределение на ползването е позволило на съсобствениците да обитават обектите си по абсолютно самостоятелен начин, което се е пренесло и в отношенията им, касаещи стопанисването на сградите, така че всеки от съсобствениците да внася подобрения в своята част отново самостоятелно и независимо от другите съсобственици. Горното съдът определя като мълчаливо съгласие на всеки от тях с ремонтите и преустройствата на техните съседи, поради което счита, че имуществените им отношения във връзка с тези дейности следва да се разрешат по реда на чл. 30, ал. 3 ЗС, като разходите за извършването им бъдат разпределени съобразно собственическите права на всеки съделител. Обстоятелството, че всички тези ремонти и подобрения остават в дяла на ищците не е причина за отхвърляне на исковете за заплащане на съответната част от вложените за осъществяването им средства, тъй като те повишават стойността на цялата съсобствена сграда с идентификатор …………., съответно стойността на дяла на ищците спрямо този на ответниците, което променя в полза на последните дължимите суми за парично уравнение на дяловете. Тази промяна следва да бъде компенсирана именно чрез исковете по сметки, поради което възражението на ответниците, че не дължат съответната част от разходите за подобренията, сторени от насрещната страна, се явяват неоснователни.
При условията на чл. 30, ал. 3 ЗС както необходимите, така и полезни разноски, извършени в имота от някой от съделителите, подлежат на компенсация съобразно дяловете им в собствеността на сградата, поради което извършените от ищците СМР не следва да се разграничават като такива за запазване на имота или за увеличаване на стойността му. Отделно от това според експертизата на вещото лице всички СМР в имота увеличават цената му със сума по – висока от разходите за тяхното извършване, поради което именно размерът на тези разходи е меродавен при разглеждането на исковете по сметки, без оглед на обстоятелството дали те са сторени със или без съгласието на другите съделители, съответно при тяхното противопоставяне. Според заключението на вещото лице сторените разходи за труд и материали за полагане на бетонни пътеки откъм улица „З.” - подход към сграда с идентификатор ............(включително и бетонните стълби към втория етаж и полагане на стоманобетонова основа под зидария за сервизни възли) възлизат на сумата от 1482,99 лв., за поставяне на метална ограда – на сумата от 460,60 лв., за подмяната на покрива – 4980,46 лв., за направата на надзид и оформено таванско помещение – 722,23 лв., за подмяна на ВиК инсталацията (според експертизата – пера нова ВиК инсталация – труд и материали и доставка и монтаж на водомер) – 556,82 лв., за подмяна на ел. инсталацията (според експертизата – пера подмяна на кабел по стени, доставка и полагане на ПВЦ тръби във ф16 под мазилка, изтегляне на проводник в монтираните тръби, доставка и монтаж на разклонителна кутия за скрита инсталация, доставка и монтаж на ел. ключове и ел. контакти, монтаж на осветително тяло, доставка и монтаж на апартаментно табло) – 518,44 лв., подмяна на вътрешна и външна дограма (по пера подмяна на прозоречна дограма и монтиране на ПВЦ врата) – 967,25 лв., външна и вътрешна изолация на сграда, включително полагане на гипсокартон, шпакловка, боядисване (по пера вътрешна и външна изолация – материали, облицовка с гипскартон и изолация по вътрешни стени – труд, облицовка на външни стени с изолационна пяна – труд, боядисване на стени с латекс – труд, боядисване на фасади с акрилни бои – труд) – 3839,27 лв., поставяне на нови подови покрития (по пера настилка с гранитогрес и настилка с ламинат) – 1146,87 лв., изграждане на два изцяло нови санитарни възела с фаянс и теракот и тяхното оборудване (по пера доставка на моноблок, на душ кабина, доставка и монтаж на душ-смесител, шкаф с мивка за баня, стенна облицовка с фаянсови плочи, настилка с теракотни плочи, и тухлена зидария с плътни тухли на циментов разтвор) – 2453,78 лв. Вещото лице е остойностило и други СМР, сторени в дяла на ищците, например поставяне на кухненска мивка, блиндирана врата, интериорни врати, които не следва да се коментират в настоящия съдебен акт, тъй като не са предмет на исковете по сметки.
Общият размер на разходите за така извършените дейности възлиза на сумата от 17128,71 лв., от която всеки от ответниците дължи на ищците 1/6 съобразно стойността на своя дял от сградата, а именно 2852,79 лв. Възражението на ответниците, че сумата, дължима от тях за подобренията, следва да се намали поради обстоятелството, че част от тях представляват незаконен строеж, са неоснователни, тъй като същите попадат в дяла на ищците и те възнамеряват да се ползват от тях (т. II – 7 от ППВС № 6/74 г.), не е стартирана процедура по тяхното премахване, а отделно от това единствено осъществяването им (по – конкретно изграждането на надзид и обособяването на тавански етаж) позволява делбата да се извърши чрез възлагане на самостоятелни дялове, тъй като в противен случай същественото неравенство в дяловете би обосновало като единствен способ за прекратяване на съсобствеността изнасянето на сградите на публична продан. Не е основателно и възражението на ответниците, че строителните дейности са извършени без решение на общото събрание на етажната собственост, на първо място защото до извършването на делбата по отношение на сградите е налице обикновена, а не етажна съсобственост. Над така посочените суми исковете по сметки се явяват неоснователни и следва да се оставят без уважение, а присъдените суми следва да се заплатят на ищците в условията на разделност поради липсата на основания, които да обосноват активната солидарност помежду им – такава не е уговорена между страните по делото, нито би могла да се уговори поради недоговорния характер на отношенията им във връзка с ремонтите на имота. Поради тези причини всеки от ответниците следва да заплати на всеки от ищците сумата от 1427,39 лв., която на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да се присъди заедно със законната лихва от предявяването на исковете – 18.05.2020 г., до окончателното им плащане.
На основание чл. 355 ГПК разноските, направени от ответника Л.Н.А. във връзка с обособяването на единия от дяловете и за извършването на делбата (такса за скица в размер на 20 лв. такса за одобряване на инвестиционен проект в размер на 50 лв., такса за изготвяне на проект АГКК – 150 лв., такса за услуга на АГКК в размер на 70 лв., такса за издаване на схеми - проект в размер на 40 лв. и депозит за вещо лице в размер на 150 лв. досежно задачата за остойностяване на необходимите за преустройството СМР, т.е. общо 480 лв.) следва да се поемат от ищците съразмерно на тяхната квота от сградите, т.е. всеки от тях следва да заплати на ответника сумата от 160 лв. Останалите заплатени от ответниците разноски за експертизи не следва да им се възстановяват, тъй като те са съобразени с тяхната квота в съсобствеността. На свой ред ищцата М.Н.М. е направила разноски по исковете по сметки – 350 лв. за експертиза, които на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да ѝ бъдат възстановени по съразмерност от ответниците – общо сумата от 300 лв., т.е. всеки от тях следва да ѝ заплати по 150 лв. Съдът счита, че разноските на страните за адвокатски хонорар следва взаимно да се компенсират, тъй като тези разноски са в еднакъв размер, а в същото време бяха уважени различни по вид претенции и на двете страни – исковете по сметки на ищците и искането на ответниците за прилагане на конкретен способ за извършване на делбата. Поради направеното от ответниците искане за присъждане на разноските по компенсация в крайна сметка всеки от ищците следва да бъде осъден да заплати на Л.Н.А. разноски в размер на 10 лв. На основание чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (4 % върху стойността на съответния дял) всеки от ищците дължи държавна такса в размер на 845,33 лв., но поради предварително внесена държавна такса в размер на 25 лв. от ищцата М.Н.М., същата следва да заплати 820,33 лв., а всеки от ответниците следва да заплати по сметка на съда такса в размер на 422,67 лв. Върху размера на уважените претенции по сметки ответниците също дължат държавна такса в размер на 114,19 лв. за всеки. Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК, Силистренският районен съд
Р Е Ш И :
ПОСТАВЯ В ОБЩ ДЯЛ на М.Н.М. с ЕГН ********** и И.М.М. с ЕГН ********** и двамата от гр. С., ул. „З.“ № … следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ……………. (........................) по кадастралната карта на гр. Силистра, одобрена със заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в сграда с идентификатор ............(...........................), изградена в имот с идентификатор ............(............анадесет), с административен адрес: гр. С., ул. „З.“ № ., ет. ., с площ от 34,70 кв.м. (тридесет и четири цяло и седемдесет кв.м.), представляващ апартамент, състоящ се от трапезария с кухненски тракт, спалня, коридор и санитарен възел, както и надстройка, състояща се от две спални и втори сервизен възел, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседи – на същия етаж СОС с идентификатор 66425.501.1112.3.1, под обекта – няма, над обекта – няма.
Пазарната стойност на този дял е 35300 лв. (тридесет и пет хиляди и триста лв.)
ПОСТАВЯ В ОБЩ ДЯЛ на Л.Н.А. с ЕГН ********** и Г.Н.М. с ЕГН ********** *** следните недвижими имоти:
-самостоятелен обект в сграда с идентификатор ……………. (...........................) по кадастралната карта на гр. С., одобрена със заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в сграда с идентификатор ............(............................), изградена в имот с идентификатор ............(.......................), с административен адрес: гр. С., ул. “С.“, ул. „С.“ № ., с площ от 45,67 кв.м. (четиридесет и пет цяло и шестдесет и седем кв.м.), представляващ апартамент, ведно с прилежащото му складово помещение на приземен етаж с площ от 28,43 кв.м. (двадесет и осем цяло и четиридесет и три кв.м.) заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседи на жилището – на същия етаж СОС с идентификатор ……………, под обекта – няма, над обекта – няма.
-едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор ............(........................) по кадастралната карта на гр. С…, одобрена със заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 21 кв.м. (двадесет и един кв.м.), изградена в имот с идентификатор ............(............а………надесет) с площ от 147 кв.м., собственост на Община С., при съседи на имота: имоти с идентификатори …………………;
-двуетажна жилищна сграда с идентификатор ............(.......................) по кадастралната карта на гр. С…, одобрена със заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 16 кв.м. (шестнадесет кв.м.) изградена в имот с идентификатор ............(...............) с площ от 147 кв.м., собственост на Община Силистра, при съседи на имота: имоти с идентификатори ………………..
Пазарната стойност на този дял е 28100 лв. (двадесет и осем хиляди и сто лв.)
ОСЪЖДА Л.Н.А. с ЕГН ********** *** да заплати на М.Н.М. с ЕГН ********** *** сумата от 1741,75 лв. (хиляда седемстотин четиридесет и един лв. и 75 ст.) за уравнение на дяловете.
ОСЪЖДА Г.Н.М. с ЕГН ********** *** да заплати на М.Н.М. с ЕГН ********** *** сумата от 1741,75 лв. (хиляда седемстотин четиридесет и един лв. и 75 ст.) за уравнение на дяловете.
ОСЪЖДА Л.Н.А. с ЕГН ********** *** да заплати на И.М.М. с ЕГН ********** *** сумата от 1741,75 лв. (хиляда седемстотин четиридесет и един лв. и 75 ст.) за уравнение на дяловете.
ОСЪЖДА Г.Н.М. с ЕГН ********** *** да заплати на И.М.М. с ЕГН ********** *** сумата от 1741,75 лв. (хиляда седемстотин четиридесет и един лв. и 75 ст.) за уравнение на дяловете.
ОСЪЖДА Л.Н.А. с ЕГН **********
*** да заплати на М.Н.М. с ЕГН **********
*** сумата от 1427,39 лв. (хиляда четиристотин двадесет и седем лв. и 39 ст.),
представляваща половината от 1/6 част от разходите за следните СМР, извършени от ищците в сграда с
идентификатор …………..3, а именно: изградена през
2018-
ОСЪЖДА Л.Н.А. с ЕГН **********
*** да заплати на И.М.М. с ЕГН **********
*** сумата от 1427,39 лв. (хиляда
четиристотин двадесет и седем лв. и 39 ст.), представляваща половината от 1/6
част от разходите за следните СМР,
извършени от ищците в сграда с идентификатор 66425.501.1112.3, а именно: изградена
през 2018-
ОСЪЖДА Г.Н.М. с ЕГН **********
*** да заплати на М.Н.М. с ЕГН ********** ***
сумата от 1427,39 лв. (хиляда четиристотин двадесет и седем лв. и 39
ст.), представляваща половината от 1/6 част от разходите за следните СМР, извършени от ищците в сграда с
идентификатор ………, а именно: изградена през
2018-
ОСЪЖДА Г.Н.М. с ЕГН **********
*** да заплати на И.М.М. с ЕГН ********** ***
сумата от 1427,39 лв. (хиляда четиристотин двадесет и седем лв. и 39
ст.), представляваща половината от 1/6 част от разходите за следните СМР, извършени от ищците в сграда с
идентификатор ………., а именно: изградена през
2018-
ОСЪЖДА М.Н.М. с ЕГН ********** *** да заплати на Л.Н.А. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски (след извършване на компенсация с разноските, които ѝ се полагат) в размер на 10 лв. (десет лв.).
ОСЪЖДА И.М.М. с ЕГН **********
*** да заплати на Л.Н.А. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски (след
извършване на компенсация с разноските, които му се полагат) в размер на 10 лв.
(десет лв.).
ОСЪЖДА М.Н.М. с ЕГН ********** *** да заплати по сметка на СРС държавна такса върху притежавания от нея дял от имотите в размер на 820,33 лв. (осемстотин и двадесет лв. и 33 ст.).
ОСЪЖДА И.М.М. с ЕГН ********** *** да заплати по сметка на СРС държавна такса върху притежавания от него дял от имотите в размер на 845,33 лв. (осемстотин четиридесет и пет лв. и 33 ст.).
ОСЪЖДА Л.Н.А. с ЕГН ********** *** да заплати по сметка на СРС държавна такса върху притежавания от него дял от имотите в размер на 422,67 лв. (четиристотин двадесет и два лв. и 67 ст.) и държавна такса върху уважените спрямо него искове по сметки в размер на 114,19 лв. лв. (сто и четиринадесет лв. и 19 ст.).
ОСЪЖДА Г.Н.М. с ЕГН ********** *** да заплати по сметка на СРС държавна такса върху притежавания от нея дял от имотите в размер на 422,67 лв. (четиристотин двадесет и два лв. и 67 ст.) и държавна такса върху уважените спрямо нея искове по сметки в размер на 114,19 лв. лв. (сто и четиринадесет лв. и 19 ст.).
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Силистренски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………...
/М. Петрова/