РЕШЕНИЕ
№ 819
гр.Бургас, 07.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 20 май през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря И.Л., в присъствието на прокурора Х.К., като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Белев КАНД № 748 по описа на съда за 2021г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс.
Касатор е Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Бургас. Касаторът
взема участие в производството чрез пълномощник – Анелия М., служител с
юридическо образование и правоспособност.
Ответник по касация е Еми-Кар ЕООД, ЕИК:*********, с адрес гр.Айтос,
ул.Стефан Караджа 4, вх.1, ет.3, ап.7. В производството ответникът по касация
участва чрез управителя на дружеството, както и чрез пълномощник – адвокат М. Д.-Н.
от АК Бургас.
В производството взема участие и прокурор от ОП Бургас, съобразно
изискването на чл.217 ал.3 от АПК.
Жалбата е насочена срещу решение № 260023/01.03.2021г. по АНД № 495/2020г.
на Районен съд Айтос. С обжалваното решение е отменено наказателно
постановление № 22-0000471/04.12.2020г. на и.д. директор на РДАА Бургас, с
което на Еми-Кар ЕООД е наложена имуществена санкция 500лв. за извършено
административно нарушение по чл.178б от Закона за движението по пътищата, вр. с
чл.11б изр.1 от Наредба № 37/02.08.2002г. на МТС.
В обстоятелствената част на наказателното постановление АНО е приел за
установено, че за периода от 01.12.2019г. до 26.11.2020г. Еми-Кар ЕООД,
притежаващо разрешение 4270/14.08.2019г.
за теоретично и практическо обучение на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от категория В, в качеството си на лице по
чл.2 ал.1 от Наредба № 37/02.08.2002г. на МТС, при извършването на теоретично и
практическо обучение на кандидати за придобиване на правоспособност, не е имало
назначен по трудов договор технически сътрудник.
В мотивите си първоинстанционният съд приел за установени фактите, описани
в обстоятелствената част на наказателното постановление. Наред с това приел, че
същите не осъществяват състав на административно нарушение по чл.178б ал.7 от ЗДП,
поради което отменил постановлението.
В касационната жалба се изразява несъгласие с правните изводи на
първоинстанционния съд. Подробно се обосновават доводи за наличие на
неизпълнение на изискването по чл.11б изр.1 от Наредба № 37/02.08.2002г. на МТС.
Иска се отмяна на постановеното съдебно решение и потвърждаване на наказателното постановление. Сочат се
доказателства.
Ответникът по касация излага писмено становище, с което оспорва
касационната жалба и счита за правилни изложените от съда мотиви във връзка с
приложението на материалния закон. Иска първоинстанционното съдебно решение да
бъде оставено в сила.
Участващият в производството прокурор излага становище за основателност на
направените в жалбата оплаквания. Иска първоинстанционното решение да бъде отменено
и да се постанови ново по същество, с което да се потвърди наказателното
постановление. Не сочи нови доказателства.
Касационната жалба е допустима – подадена е в 14-дневния срок по чл.211 от АПК, от страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и
допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази
насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционния съдебен
акт е валиден и допустим.
Правилността на решението настоящата инстанция обсъжда в пределите,
установени с чл.218 ал.2 от АПК – съобразно оплакванията на касатора, а по
отношение правилното приложение на материалния закон – и служебно.
Значимите за правилното решаване на делото факти са коректно установени от
първоинстанционния съд. Привлеченото към административнонаказателна отговорност
дружество е имало разрешение за провеждане на дейност по за теоретично и
практическо обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за
управление на МПС от категория В, стопанисвало е съответен център и за
процесния период не е имало назначен по трудов договор технически сътрудник.
Правилно съдът е отбелязал, че в
наказателното постановление не се съдържа посочване на обстоятелства и
доказателства, въз основа на които да се формира фактически извод, че Еми-Кар
ЕООД в процесния период от 01.12.2019г. до 26.11.2020г., въз основа на
издаденото разрешително, е извършвало теоретично и практическо обучение на
кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория В.
Подобно посочване е процесуална предпоставка за законосъобразност на
наказателното постановление, произтичаща от изискването на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, доколкото състава на нарушението се извлича от чл.178б ал.7 от ЗДП,
съгласно която административното наказание се налага за нарушения на
изискванията за провеждане на обучение на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че посочените в НП обстоятелства
не съставляват административно нарушение по чл.178б ал.7 от ЗДП. Съгласно чл.11б от Наредба № 37/02.08.2002г. на МТС за
условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност
за управление на моторно превозно средство и условията и реда за издаване на
разрешение за тяхното обучение, в учебния център трябва да има назначен по
трудов договор технически сътрудник; едно и също лице не може да бъде
преподавател и технически сътрудник в един и същи учебен център. Дори в случая
през процесния период да е било провеждано обучение на кандидати, т.е. да е
налице неизпълнение на изискванията по чл.11б от Наредбата, то това не може да
се квалифицира като административно нарушение по чл.178б ал.7 от ЗДП, тъй като
изискването за назначен по трудов договор технически сътрудник не се отнася до
начина за провеждане на обучение на кандидатите, нито до начина на водене на
свързаната с това документация.
Предвид неоснователността на направените от касатора
оплаквания и правилното приложение на процесуалния и материалния закон от
първоинстанционния съд, на основание чл.221 ал.2 АПК обжалваното съдебно
решение следва да се остави в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260023/01.03.2021г. по АНД № 495/2020г. на Районен съд Айтос.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :